تسعير الاستخدام هو القرار الأكثر تأثيرًا عند اختيار نموذج LLM من الفئة المتقدمة، وهو أيضًا البُعد الذي تصبح فيه معظم المقارنات المنشورة غير مُحدّثة خلال ربع سنة. هذه المقالة تتجاوز ذلك. أدناه عرضٌ مُحدّث وموثَّق لأسعار رموز الإدخال والإخراج عبر أربعة نماذج تستحوذ على غالبية حركة المرور الإنتاجية لنماذج الفئة المتقدمة في 2026 (GPT-5.5 من OpenAI، وClaude Sonnet 4.6 من Anthropic، وGemini 3.5 Flash من Google، وDeepSeek V4)، مع الرافعات التي تغيّر فاتورتك فعليًا على نطاق واسع: التخزين المؤقت للموجه، والمعالجة على دفعات، ورسوم السياق الطويل.
تتمحور هذه المادة حول سؤالين. أولًا: وفق سعر القائمة، كم تبلغ تكلفة كل نموذج لكل مليون رمز، وكيف تقارن الأسعار المعروضة على مدخلات ومخرجات هي فعليًا ما يقود فاتورة الإنتاج؟ ثانيًا: عند تطبيق عبء عمل تمثيلي (100 مليون رمز شهريًا، 80% إدخال و20% إخراج، مع معدلات ضربات تخزين مؤقت واقعية)، كم تكون الفاتورة الشهرية بالدولار على كل نموذج؟ يحدّد الجواب الأول “قائمة الأسعار”؛ ويُبيّن الجواب الثاني ما تصبح عليه تلك القائمة بمجرد ملامستها لنمط إنتاجي واقعي.
قراءة سريعة: عبر النماذج الأربعة من الفئة المتقدمة، تمتد أسعار القائمة عبر نحو مرتبتين عشريتين. DeepSeek V4 هو الأرخص عند $0.435 لكل مليون رمز إدخال؛ Claude Opus 4.7 هو الأغلى عند $5.00. شكل عبء عملك، خصوصًا معدل ضربات التخزين المؤقت ونسبة الإدخال إلى الإخراج، يغيّر أي النماذج أرخص فعليًا، وغالبًا بفارق يتجاوز ما توحي به قائمة الأسعار.
لماذا المقارنة “على قدم المساواة” أصعب مما تبدو
صفحات التسعير لدى المزوّدين مكتوبة لعملاء ذلك المزوّد نفسه، لا لشخص يُقيّم أربعة خيارات جنبًا إلى جنب. النتيجة أن مقارنتها تفضي إلى ثلاث فخاخ دائمة:
- الرموز ليست متماثلة عبر المزوّدين. يأتي Claude Opus 4.7 مع مُجزّئ رموز جديد قد ينتج حتى 35% رموزًا أكثر للنص نفسه مقارنةً بـ Opus 4.6. مُجزّئ Gemini يختلف عن مُجزّئ OpenAI. تُعرض الأسعار لكل مليون رمز، لكن عدد الرموز للمطالبة المتماثلة يتباين بين المزوّدين، ما يعني أن السعر العنواني هو مجرد تقريب أولي للكلفة النسبية.
- شرائح تسعير السياق الطويل تخلق حواف تكلفة. عائلة GPT-5.5 لدى OpenAI لديها أسعار منفصلة للسياق القصير والطويل تُفعّل تقريبًا عند 270,000 رمز. بالمقابل، تبقي Anthropic السعر لكل رمز ثابتًا عبر نافذة السياق كاملةً بحجم 1M. عبء العمل الذي يقع قرب هذه العتبات يُسعّر بشكل مختلف عن ذلك الذي يقع ضمنها بأريحية.
- الخصومات متراكبة وليست منفصلة. التخزين المؤقت للموجه، والمعالجة على دفعات، وشرائح الحجم الخاصة بكل مزوّد يمكن لكل منها أن يخفض الكلفة الفعلية بشكل كبير، وهي تتراكم. قد تكلف طلبات الدُفعات المُخزّنة مؤقتًا على Anthropic ما يصل إلى 5% فقط من تكلفة طلب غير مُخزّن مؤقتًا. أي مقارنة تتجاهل هذه الرافعات تُضخّم سعر القائمة، أحيانًا بمرتبة عشرية كاملة.
المقارنة أدناه تُطبّع هذه الفخاخ حيثما أمكن، وتُشير إليها صراحةً حيثما لا يمكن.
مقارنة تسعير نماذج الفئة المتقدمة لعام 2026
جميع الأرقام بالدولار الأمريكي لكل مليون رمز. مأخوذة من وثائق التسعير الرسمية لكل مزوّد حتى مايو 2026.
| Model | Input | Output | Cached input | Batch (50% off) | Context window | Long-context surcharge |
|---|---|---|---|---|---|---|
| GPT-5.5 | $5.00 | $30.00 | $0.50 | $2.50 / $15.00 | 1M | نعم (~270K) |
| Claude Sonnet 4.6 | $3.00 | $15.00 | $0.30 | $1.50 / $7.50 | 1M | لا يوجد |
| Claude Opus 4.7 | $5.00 | $25.00 | $0.50 | $2.50 / $12.50 | 1M | لا يوجد |
| Gemini 3.5 Flash | $1.50 | $9.00 | $0.15 | $1.00 / $6.00 | 1M | نعم (200K) |
| DeepSeek V4 | $0.435 | $0.87 | $0.0028 | Not offered | 384K | لا يوجد |
قراءة الجدول: “Cached input” هو السعر المدفوع للرموز المُقدّمة من ذاكرة التخزين المؤقت للموجه (عادةً موجهات النظام، أمثلة few-shot، أو سوابق مستندات تتكرر عبر الطلبات). “Batch” هو السعر المدفوع لأعباء العمل غير المتزامنة مع زمن استجابة يصل حتى 24 ساعة. “Long-context surcharge” يُشير إلى ما إذا كان المزوّد يرفع الأسعار فوق عتبة طول سياق معينة؛ لمن يفعل، تُذكر العتبة بين قوسين.
أين يتفوّق كل نموذج
GPT-5.5: الخيار الافتراضي الأعلى قدرةً لأعمال الاستدلال الصعب والعمل الوكيلي
GPT-5.5 هو نموذج OpenAI المتقدّم لأعباء العمل الاحترافية المعقدة: وكلاء الترميز، التخطيط متعدد الخطوات، الاستخدام طويل الأمد للأدوات، وتحليل المستندات حيث عمق الاستدلال هو المتطلب الأهم. وهو أيضًا الأغلى بين النماذج الأمريكية المتقدمة الكبرى على الإدخال ($5.00 لكل مليون) وعلى الإخراج ($30.00 لكل مليون)، ما يعني أنه يكسب موقعه في أعباء العمل التي بديلها هو دفع سعر نسخة رائدة لنموذج آخر يحل المشكلة بموثوقية أقل. يدعم GPT-5.5 التخزين المؤقت بخصم 90%، والمعالجة على دفعات بخصم 50%، وتبدأ أسعار السياق الطويل عند نحو 270K رمز، وهو أمر مهم لأسس شفرات طويلة جدًا أو سياقات مستودعات كاملة وليس لأعباء RAG المعتادة.
Claude Sonnet 4.6: الافتراضي المُوصى به لمعظم حركة الإنتاج
Sonnet 4.6 هو نموذج Anthropic المُوصى به لغالبية أعباء العمل الإنتاجية، ونسبة السعر إلى القدرة هي السبب. بسعر $3 للإدخال و$15 للإخراج لكل مليون رمز، يأتي دون GPT-5.5 في كلا المعدّلين مع تقديم جودة قريبة من Opus في الأعباء التي تهيمن على معظم الأنظمة الإنتاجية: الترميز، التحليل، خطوط RAG، الدردشة الموجّهة للمستخدمين، وتوليد المخرجات المهيكلة. السمة التسعيرية الفارقة لـ Sonnet هي أن نافذة السياق كاملةً بحجم 1M متاحة بالسعر القياسي (لا توجد رسوم سياق طويل)، ما يجعله الخيار ذو المصداقية الأرخص لأعباء العمل التي تحتاج أحيانًا لابتلاع مستندات طويلة جدًا أو مستودعات كاملة. التخزين المؤقت يخفض إدخال التخزين المؤقت إلى 10% من القياسي، وهو عامل حاسم لأي عبء عمل بموجه نظام ثابت.
Gemini 3.5 Flash: النموذج الرائد الأكثر عدوانيةً في التسعير لأعمال السياق القصير
Gemini 3.5 Flash هو أرخص نموذج من فئة “الراية” من مزوّد أمريكي كبير على تسعير واجهة API الخام، بسعر $1.50 للإدخال و$9.00 للإخراج لكل مليون رمز. بالنسبة لمعظم حركة الإنتاج، هذه هي الشريحة التسعيرية ذات الصلة، وهي أقل ماديًا من كل من GPT-5.5 وClaude Opus 4.7. السعر الأعلى مقارنة بنماذج Flash السابقة يؤدي إلى زيادة التكاليف الإجمالية في السيناريوهات الوكيلية الثقيلة بالرموز (تكلفة مؤشر الذكاء 5.5x مقابل Gemini 3 Flash بسبب السعر + الاستخدام). الميزة الفارقة الأخرى لدى Gemini هي الشريحة المجانية الحقيقية في Google AI Studio، وهي مفيدة للنماذج الأولية لكنها غير ذات صلة بنماذج تكلفة الإنتاج.
DeepSeek V4: أرخص بكثير، مع ملاحظات تستحق الفهم
DeepSeek V4 يُسعّر عند $0.435 لكل مليون رمز إدخال و$0.87 لكل مليون رمز إخراج، وهو ما بين خمسة وسبعين مرة أرخص من النماذج الأمريكية المتقدمة حسب المقارنة. النموذج نفسه تنافسي على العديد من المقاييس، خصوصًا الاستدلال والبرمجة. الملاحظات التي تستحق التصريح بها: تُعالَج البيانات في الصين، وهو أمرٌ غير مقبول لبعض أعباء العمل المُقنّنة؛ جودة اللغة الإنجليزية قوية لكن النموذج مُحسّن بطريقة مختلفة عن النماذج الأمريكية المتقدمة، والاختبار وجهاً لوجه على عبء عملك المحدد أمرٌ أساسي لا اختياري. لأعباء العمل التي تكون هذه الملاحظات مقبولة فيها، يُغيّر DeepSeek فعليًا معادلة التكلفة.
ملاحظة حول Claude Opus 4.7 مقابل Sonnet 4.6. أُدرِج Opus في الجدول من باب الاكتمال، لكن لغالبية حركة الإنتاج، Sonnet 4.6 هو الخيار الاقتصادي الأفضل. Opus يكلف 1.67x من Sonnet على كل من الإدخال والإخراج، ولأعباء العمل التي يكفي فيها Sonnet (وهي معظمها)، لا يوجد مقابل لهذه الزيادة السعرية. الجأ إلى Opus عندما تُظهر التقييمات أن Sonnet يفشل في فئة مهمة محددة: وكلاء الترميز عالية الاستقلالية، سير العمل الاحترافية بعيدة الأفق، والمهام التي يكون فيها اتباع التعليمات على الهامش حاسمًا.
مثال عملي: كم تكلف 100 مليون رمز شهريًا فعليًا
التسعير العناوني لكل مليون رمز يعني القليل حتى يلامس عبء عمل تمثيلي. المثال أدناه يستخدم ملفًا تقريبيًا لنظام إنتاجي غير تافه: 100 مليون رمز إجمالي شهريًا، مقسمة 80% إدخال (80M) و20% إخراج (20M)، مع معدل ضربات تخزين مؤقت 30% على جزء الإدخال. هذا النمط تمثيلي على نحو عام لدردشة موجهة للمستخدمين أو عبء RAG مع موجه نظام ثابت وسياق مستندات.
الحساب لكل نموذج: تكلفة إدخال مُخزّن مؤقتًا + تكلفة إدخال غير مُخزّن مؤقتًا + تكلفة الإخراج. يُفوّت الإدخال المُخزّن مؤقتًا عند 10% من القياسي لدى المزوّدين الذين يوفرون التخزين المؤقت.
| Model | Cached input (24M) | Uncached input (56M) | Output (20M) | Total monthly bill |
|---|---|---|---|---|
| GPT-5.5 | $12.00 | $280.00 | $600.00 | $892.00 |
| Claude Sonnet 4.6 | $7.20 | $168.00 | $300.00 | $475.20 |
| Claude Opus 4.7 | $12.00 | $280.00 | $500.00 | $792.00 |
ما الذي يخبرك به هذا. على عبء عمل تمثيلي، Sonnet 4.6 يكلف تقريبًا نصف GPT-5.5. DeepSeek في كونٍ آخر من حيث الكلفة. هذه أرقام سعر قائمة؛ تطبيق المعالجة على دفعات حيثما تُتاح يقطع كل إجمالي بنسبة إضافية 50% على الإدخال والإخراج (لكن ليس على الضربات المخزّنة مؤقتًا).
ملاحظتان جديرتان بالحمل إلى الأمام. أولًا: التخزين المؤقت هو الرافعة الأكثر تأثيرًا التي تتحكم بها. المثال أعلاه يفترض معدل ضربات تخزين مؤقت 30%؛ إن رفعته إلى 60% (قابل للتحقق تمامًا لأعباء العمل ذات موجه النظام الثابت)، تنخفض الكلفة الإجمالية بنحو 25% إضافية. ثانيًا: نسبة الإدخال إلى الإخراج مهمة جدًا. الأعباء الثقيلة الإخراج (التلخيص، الكتابة المطوّلة) تنحاز نحو مزوّدين بأسعار إخراج أرخص، بينما الأعباء الثقيلة الإدخال (تحليل السياق الطويل، استرجاعات RAG كبيرة) تنحاز نحو مزوّدين بأسعار إدخال أرخص وبدون رسوم سياق طويل.
التكاليف الخفية غير المذكورة في صفحة التسعير
سعر القائمة هو الأرضية لا السقف. خمسة تكاليف إضافية تستحق إدراجها في الميزانية صراحةً، لأنها تفاجئ الفرق التي تتوسع من النموذج الأولي إلى الإنتاج:
- رموز الاستدلال. النماذج ذات أوضاع الاستدلال الممتدة (GPT-5.5 Thinking، وضع التفكير في DeepSeek V4) تولّد محتوى استدلال داخلي يُحسب ضمن رموز الإخراج. يمكن لاستدعاء استدلال عالي الجهد على مطالبة طويلة أن ينتج 20,000 رمز استدلال، وهو $0.60 تكلفة إخراج على GPT-5.5 قبل إنتاج الاستجابة المرئية. ضع الميزانية لكل عبء عمل، لا لكل طلب.
- رسوم السياق الطويل. كل من Gemini 3.5 Flash وGPT-5.5 يرفعان الأسعار فوق عتبة طول سياق. خطوط RAG التي تتضمن مستندات كبيرة قد تدفع كل طلب بصمت إلى الشريحة الأعلى دون ملاحظة أحد حتى تصل الفاتورة. قِس أطوال مطالِبك الفعلية في الإنتاج وتحقق إن كنت تتجاوز العتبة.
- مضاعِفات الإقامة البيانية. تفرض Anthropic علاوة 10% للاستدلال داخل الولايات المتحدة فقط على Opus 4.7 وSonnet 4.6. تطبّق OpenAI زيادة 10% على نقاط نهاية الإقامة البيانية لعائلة GPT-5.4. لأعباء العمل المقنّنة التي يهم فيها ذلك، ضَعْه في الحسبان منذ اليوم الأول ضمن قائمة الأسعار.
- انجراف إسهاب الإخراج. عندما تكون نسخة نموذج جديدة أكثر تفصيلاً بشكل افتراضي (كما يُقال عن Opus 4.7 مقارنةً بـ Opus 4.6)، قد ترتفع رموز الإخراج لكل استجابة حتى لو ظل طول الإدخال ثابتًا. الإخراج مُسعّر أعلى بـ 5x من الإدخال على خط Anthropic، لذا فإن زيادة 20% في إسهاب الإخراج تعني زيادة 20% في عامل الكلفة المُهيمن.
- الطلبات الفاشلة والمعاد محاولة تنفيذها. معظم المزوّدين لا يفرضون رسومًا على أخطاء 4xx و5xx، لكنهم يفرضون على التوليدات الجزئية وعلى إعادة المحاولة التي تنجح في المرة الثانية. في الأنظمة الإنتاجية مع منطق إعادة محاولة نشط، قد يضيف هذا بضعة بالمئة إلى الفاتورة. يستحق المعرفة عند تسوية فواتير المزوّد مقابل التكاليف المتوقعة.
أين يتناسب CometAPI
جميع هذه النماذج الأربعة، بالإضافة إلى 500+ نموذجًا غيرها، متاحة عبر CometAPI على نقطة نهاية متوافقة مع OpenAI واحدة، مع اعتماد واحد، وفوترة موحّدة، ودون إعداد حساب لكل مزوّد. التسعير على CometAPI يُقاس لكل رمز بالمعدلات نفسها لكل نموذج كما ينشرها المزوّدون الأساسيون، مع أرصدة تُشترى مسبقًا وتُطبّق عبر أي نموذج في الكتالوج. قيمة التوجيه عبر CometAPI تشغيلية لا لكل رمز: اعتماد واحد لإدارته، فاتورة واحدة لتسويتها، والقدرة على الانتقال من GPT-5.5 إلى Claude Sonnet 4.6 إلى Gemini 3.5 Flash بتغيير سلسلة واحدة في الشيفرة.
هناك أعباء عمل يكون الوصول المباشر إلى المزوّد هو النداء الصحيح فيها. إذا كنت تدير عبء عمل أحادي النموذج بحجم مرتفع جدًا على مزوّد واحد، مع عقد مؤسسي مُتفاوض عليه، فاقتصاديات الوحدة بالذهاب المباشر أفضل. إذا كانت وضعية الالتزام لديك تتطلب علاقة بائع محددة كسجل، فإن المُجمّع يُعقّد بدلًا من أن يُبسّط تلك المحادثة. بالنسبة لغالبية الفرق التي تدير أعباء عمل إنتاجية متعددة النماذج، مع ذلك، فإن الاحتكاك التشغيلي لإدارة ثلاث أو أربع علاقات مباشرة مع مزوّدين هو بحد ذاته كلفة مُعتبرة، واحدة لا تلتقطها قائمة الأسعار.
جرّب المقارنة على عبء عملك. تتيح لك الشريحة المجانية على CometAPI تشغيل المطالبة نفسها على GPT-5.5 وSonnet 4.6 وGemini 3.5 Flash وDeepSeek V4 من نقطة نهاية واحدة، دون تسجيلات منفصلة. لقرار تكلفة خاص بعبء عملك، تلك الساعة الواحدة من الاختبار تساوي أكثر من أي مقارنة تسعير منشورة على الإطلاق.
كيف تستخدم هذه المقارنة
النموذج المناسب لعبء عملك يعتمد على البُعد من قائمة الأسعار الذي يهم أكثر لشكل حركة مرورك. إطار قرار عملي:
- **إذا كان عمق الاستدلال هو عنق الزجاجة (**سير عمل وكيليّة، التخطيط المعقّد متعدد الخطوات، أصعب مهام الترميز)، ابدأ بـ GPT-5.5 أو Claude Opus 4.7. الزيادة السعرية حقيقية لكنها مُستحقة في هذه الأعباء.
- إذا كنت تريد أفضل نسبة سعر إلى قدرة لحركة إنتاج عامة، فإن Claude Sonnet 4.6 هو الافتراضي المُوصى به. قدرة شبه متقدمة، سياق 1M كامل بالأسعار القياسية، ودعم قوي للتخزين المؤقت.
- إذا كنت حساسًا للتكلفة ويقع عبء عملك دون سياق 200K، فإن Gemini 3.5 Flash هو أرخص خيار معتمد من مزوّد أمريكي كبير من فئة “الراية”.
- إذا كان عبء عملك عالي الحجم وتغلبه الكلفة، وموقف الإقامة البيانية لدى DeepSeek مقبولًا، فإن V4 يغيّر معادلة الكلفة بما يكفي ليستحق تقييمًا جادًا، خصوصًا لأعباء العمل ذات الشكل الدفعي.
تريد المضي أبعد في تحسين التكلفة؟ بيانات التسعير أعلاه هي الأساس للتوجيه: ممارسة إرسال استعلامات مختلفة إلى نماذج مختلفة بناءً على أيّها يمكنه التعامل معها بأقل تكلفة. المقالة المصاحبة، خفض تكاليف واجهات LLM إلى النصف: دليل توجيه النماذج لأعباء العمل الإنتاجية في 2026، تستعرض أنماط التوجيه التي تُحوّل هذه القائمة إلى وفورات فعلية في فاتورتك الشهرية.