Qwen 3.5 vs Minimax M2.5 vs GLM 5: Welche ist die bessere Wahl im Jahr 2026?

Drei aktuelle Flaggschiff-Modelle für den chinesischen Markt — Qwen 3.5 von Alibaba Group, MiniMax M2.5 von MiniMax und GLM-5 von Zhipu AI — wurden jeweils innerhalb weniger Wochen voneinander angekündigt und setzen unterschiedliche Schwerpunkte. Qwen 3.5 fokussiert Agenten‑fähige multimodale Fähigkeiten in sehr großer sparsamer Skalierung und beansprucht erhebliche Kosteneffizienzgewinne; MiniMax M2.5 betont ausgewogene Produktivität in der Praxis (insbesondere Coding) bei geringeren Bereitstellungskosten; und GLM-5 zielt darauf ab, der beste Open-Weights‑Performer für Reasoning, Coding und Agenten‑Tasks zu sein, entwickelt für den Betrieb auf im Inland produzierten Chips. Die Wahl „welches ist besser“ hängt stark von Ihrem Ziel ab: großskalige Enterprise‑Agenten‑Deployments (Qwen), Entwicklerproduktivität und Kostensensibilität (MiniMax) oder Forschung / Open‑Source‑Adoption und Transparenz (GLM).

Was sind Qwen 3.5, MiniMax M2.5, Zhipus GLM-5?

Qwen 3.5 — was ist das?

Qwen 3.5 ist Alibabas Open-Weights‑Multimodal‑Modellfamilie der Generation 2026 (insbesondere die Variante Qwen-3.5-397B), vermarktet für „Agenten“-Workloads — d. h. Modelle, die mit Tools schlussfolgern, mit GUIs interagieren und über Text-, Bild- und Video‑Inputs agieren können. Alibaba positionierte Qwen 3.5 als hybrides Sparse/Dense‑Modell, das hohe multimodale und Agenten‑Performance bei deutlich niedrigeren Kosten pro Token als viele westliche Closed‑Modelle liefert. Der Launch wurde auf den Vorabend des chinesischen Neujahrs gelegt — ein Signal für eine aggressive Produkt‑ und Preisstrategie.

Wesentliche veröffentlichte Spezifikationen und Angaben:

• Parameterklasse: ~397B gesamt mit einer sparsamen Mixture‑of‑Experts‑(MoE)‑Routingstrategie und einer effektiv aktivierten Parameteranzahl, die in vielen Inferenzfällen deutlich geringer ist.
• Multimodal: Native Vision‑ und Text‑Trainings; unterstützt Bilder und erweitertes Video‑Reasoning.
• Kontextfenster / Langform: Qwen‑Plattformvarianten (Plus) werben mit sehr langen Kontextfenstern (zielgerichtete Konfigurationen mit mehreren Hunderttausend bis nahe 1 Million Token auf gehosteten Tiers).
• Business‑Pitch: Agenten‑Aktionen (App‑GUI‑Interaktion), niedrige Kosten pro Token und starke Benchmarks gegenüber früheren Qwen‑Versionen und einigen Wettbewerber‑Claims.

MiniMax M2.5 — was ist das?

MiniMax M2.5 ist der jüngste Release des MiniMax‑Teams (ein unabhängiges AI‑Lab/Startup), positioniert als pragmatisches, nutzenstarkes Modell, optimiert für Coding, agentische Tool‑Nutzung und Produktivitäts‑Workflows. MiniMax betont RL‑getriebene Feinabstimmung und RLHF in realen Aufgabenumgebungen, um die Agenten‑Performance in Produktionsszenarien zu verbessern.

Wesentliche veröffentlichte Spezifikationen und Angaben:

• Fokusbereiche: Coding (SWE‑Tasks), agentische Tool‑Orchestrierung sowie Search/Office‑Automatisierung.
• Beanspruchte Benchmarks: hohe Werte auf SWE‑Bench Verified, Multi‑SWE und BrowseComp‑artigen Agenten‑Tests (Anbieterzahlen berichten 80.2% SWE‑Bench Verified; 76.3% in BrowseComp‑Harnesses bei einigen veröffentlichten Runs).
• Offenheit: MiniMax hat Modellgewichte bereitgestellt und bietet Zugang über gängige Inferenz‑Stacks und Repositories (z. B. Ollama).

Zhipus GLM-5 — was ist das?

GLM-5 ist der Flaggschiff‑Release von Zhipu (Z.AI / Zhipu AI), nach einer schnellen Folge von GLM‑4.x‑Updates. GLM‑5 zielt als breit befähigtes Open‑Weights‑Modell auf Coding, Reasoning, Agenten‑Sequenzen und Kompatibilität mit heimischer Hardware (trainiert und optimiert auf in China gefertigten Beschleunigern wie Huawei Ascend und Kunlunxin). Zhipu positioniert GLM‑5 als Klassenbesten unter offenen Modellen auf vielen öffentlichen akademischen Benchmarks.

Direkter Vergleich (Tabelle)

Interpretation: Die drei Modelle besetzen überlappende, aber unterschiedliche Wettbewerbsnischen. Qwen‑3.5 wird als breit fähiger multimodaler Agent mit Infrastruktur‑Effizienz und Open‑Weights präsentiert. GLM‑5 meldet starke Coding‑ und Agenten‑Claims mit Fokus auf heimische Hardware‑Lieferketten. MiniMax M2.5 betont Laufzeitgeschwindigkeit und Engineering für produktive Agenten‑Tasks.

Qwen 3.5 vs Minimax M2.5 vs GLM 5: Architekturvergleich

Architektonische Unterschiede beeinflussen stark, wie Modelle bei Aufgaben wie Reasoning, Coding, agentischen Workflows und multimodalem Verständnis performen.

Nachfolgend ein Side‑by‑Side‑Vergleich zentraler Architekturmerkmale:

Interpretation:

• Das Design von Qwen 3.5 fokussiert sowohl Skalierung als auch Effizienz über hybride Sparse‑Architekturen und ermöglicht massive Kontextfenster sowie reichhaltige multimodale Ausgaben.
• MiniMaxs M2.5 priorisiert effiziente Inferenz und Produktivität heute, erreicht geringere Rechenkosten und schnellere Tool‑Calls — entscheidend für reale Agenten‑Tasks.
• GLM 5s massive Skalierung und umfangreiche aktive Parameter zielen darauf ab, in Benchmarks und Langschritt‑Tasks zu konkurrieren und potenziell Closed‑Source‑Rivalen zu erreichen.

Qwen 3.5 — hybrides Sparse/Dense, Agenten‑Infrastruktur

• Kernidee: Qwen 3.5 nutzt MoE‑Stil‑Sparsamkeit (Mixture of Experts) kombiniert mit dichterem Routing für multimodale Token. Dadurch ergibt sich eine hohe Gesamtparameterzahl (z. B. ~397B), während in der Inferenz nur ein Teil der Parameter aktiviert wird — die Compute‑ und Speicherlast sinkt für viele Anfragen.
• Auswirkungen: Große Repräsentationskapazität für Wissen + Modalitätsfusion bei kontrollierten Inferenzkosten. Gut für langen Kontext und schwere multimodale Workloads, wenn die Hosting‑Infrastruktur Sparse‑Kernels unterstützt.

MiniMax M2.5 — aufgabenoptimiertes RL + kompakter Backbone

• Kernidee: MiniMax betont Training über umfangreiche RLHF/RL‑in‑Environment‑Pipelines und Feinabstimmung für Tool‑Nutzung. M2.5 scheint einen dichten, aber effizienten Backbone zu bevorzugen, abgestimmt auf Coding und agentische Sequenzen.
• Auswirkungen: Weniger Fokus auf extreme Parameter‑Skalierung; mehr Fokus auf Verhaltens‑Alignment, Entwickler‑Ergonomie und Agenten‑Zuverlässigkeit. Führt oft zu besserem realen agentischem Verhalten pro Compute‑Dollar in Coding‑Workflows.

GLM-5 — dichte Architektur mit Engineering für Durchsatz

• Kernidee: GLM‑5 ist ein großes dichtes Modell, optimiert für Trainings‑Durchsatz und inkrementelle Post‑Training‑Iterationen mittels asynchroner RL‑Infrastruktur (in einigen Model Cards als „slime“ berichtet). Zhipu optimierte ausdrücklich für heimische Beschleuniger‑Stacks.
• Auswirkungen: Starke generalistische Reasoning‑ und Coding‑Performance, mit Engineering‑Entscheidungen für schnelle Iteration und Kompatibilität mit Chinas Silizium‑Ökosystem.

Wie schneiden sie in Benchmarks ab?

Direktes Cross‑Model‑Benchmarking ist eine der nützlichsten Methoden, um Leistung über Kernfähigkeiten wie Reasoning, Coding und umfassendes Verständnis zu beurteilen.

Nachfolgend zentrale berichtete Ergebnisse mit Kontext.

Overall Reasoning & Knowledge

Agenten-Workflows & Coding

• MiniMax M2.5 hat starke reale Coding‑Benchmarks mit 80.2% auf SWE‑Bench Verified und robuster Verwaltung von Mehrschritt‑Tasks.
• GLM 5 nähert sich Berichten zufolge Closed‑Source‑Spitzenreitern und schlägt einige Benchmarks wie Gemini 3 Pro auf bestimmten Coding‑ und Agenten‑Metriken.
• Qwen 3.5 wird weithin berichtet, mit Top‑Closed‑Source‑Modellen wie Gemini 3 Pro und GPT‑5.2 auf Augenhöhe zu performen, auch wenn umfassende Drittanbieter‑Benchmark‑Sheets noch entstehen.

Multimodale Performance

Insgesamt verschaffen Qwen 3.5s multimodale Unterstützung und das erweiterte Kontextfenster einen potenziellen Vorteil in Langform‑Chat, Videoverstehen und Agenten‑Tasks mit dauerhaftem Kontext.

Benchmarks und wo jedes Modell glänzt:

• Qwen3.5: stark bei multimodalen agentischen Aufgaben (VITA, BFCL, TAU2), überzeugend beim multimodalen Dokument/Video‑Verstehen und wettbewerbsfähig für Coding und allgemeines Reasoning. Qwens geschäftlicher Vorteil ist die reibungslose Integration in Alibabas Ökosystem und eine Produktstrategie, die Agenten‑gestützten Handel und Tools betont.
• MiniMax M2.5: positioniert über Kosten und Durchsatz mit solider, pragmatischer Performance in agentischen Tasks; der Vorteil liegt in der Ökonomie für hochvolumige Agenten‑Loops. Unabhängige Rebench‑Snapshots zeigen MiniMax als wettbewerbsfähig auf Produktivitäts‑Indizes, aber nicht zwingend absolut führend auf jeder akademischen Bestenliste.
• GLM-5 (Zhipu): herausragend bei Coding‑ und SWE‑Suites (SWE‑Bench Verified ~77.8, Terminal‑Bench ~56.2), mit sehr großem Kontextfenster und starker Open‑Weights‑Performance — GLM‑5 ist Stand Anfang Februar 2026 vermutlich die Top‑Open‑Weights‑Wahl für schwere Coding/Engineering‑Agenten‑Workloads.

Praktische Empfehlung

Wenn Ihre Primär‑Workloads agentische multimodale Orchestrierung (Tool‑Calls, GUI‑Automatisierung, multimodale Dokumente, E‑Commerce‑Agenten‑Integration) sind, zählt Qwen3.5 zu den besten Optionen und bietet Plattformvorteile in Asien. Wenn Sie das beste Open‑Weights‑Modell für Coding benötigen, wirkt GLM‑5 derzeit stärker auf entwicklerzentrierten Coding‑Benchmarks. Wenn Kosten/Durchsatz die größte Einschränkung für massive Agenten‑Loops sind, bietet MiniMax M2.5 ein klares Value‑Play. Nutzen Sie einen Hybrid‑Ansatz, bei dem Sie das Modell passend zur jeweiligen Komponente wählen (z. B. GLM‑5 für schwere Code‑Generierung, Qwen3.5 für multimodale Agenten‑Front‑End‑Orchestrierung, MiniMax M2.5 für hochvolumige, latenzarme Agenten‑Loops).

Also — welches ist besser: Qwen 3.5, MiniMax M2.5 oder GLM-5?

Kurzantwort

Es gibt kein einziges „besseres“ Modell — jedes führt auf unterschiedlichen Achsen:

• Qwen 3.5: bester Kandidat für multimodale agentische Anwendungen und sehr kostensensitive große Deployments (starke Anbieterpreise und native Vision + Action‑Fokussierung).
• MiniMax M2.5: am besten für Coding und praktische agentische Tool‑Chains, bei denen Entwickler‑Ergonomie und reale Coding‑Benchmarks zählen.
• GLM-5: bester breiter Open‑Model‑Generalist, besonders attraktiv für China‑zentrierte Deployments und Organisationen, die heimische Hardware‑Kompatibilität und Open‑Weights‑Flexibilität schätzen.

Praktischer Fähigkeitsvergleich

Über reine Benchmark‑Scores hinaus hängt der Nutzwert in der Praxis davon ab, wie gut ein Modell Aufgaben erfüllt, die für Unternehmen und Entwickler relevant sind — z. B. Coding, Reasoning, Umgang mit multimodalen Inputs und Ausführung von Chain‑of‑Thought‑Operationen.

Nachfolgend eine Zusammenfassung der relativen Stärken und typischen Anwendungsfälle:

Wesentliche Erkenntnisse:

• MiniMax M2.5 glänzt in produktiven Workflows — schnell, günstig und sehr wettbewerbsfähig in Coding‑ und Agenten‑Benchmarks.
• Qwen 3.5 überzeugt in multimodalem Tiefenverständnis und sehr langem Kontext, essenziell für komplexe Forschungsaufgaben.
• GLM 5 zeigt starke agentische Reasoning‑Fähigkeiten, passend für Enterprise‑Engineering‑Tasks.

Preis- und Kostenvergleich

Kosteneffizienz ist ein zentraler Differenzierer für die Enterprise‑Adoption — insbesondere für Nutzer mit hohem Volumen.

Interpretation:

• MiniMax M2.5 führt bei der Preiseffizienz pro Million Token und ist damit attraktiv für hochvolumige Deployments.
• Qwen 3.5s Preisgestaltung unterbietet viele große Wettbewerber, einschließlich Closed‑Source‑Modelle und sogar einige Open‑Source‑Modelle.
• GLM 5 trägt höhere Token‑Kosten, kann dies jedoch mit stärkerer Langzeit‑Agenten‑Performance und Engineering‑Fähigkeiten rechtfertigen.

CometAPI integriert derzeit diese drei Modelle, und der API‑Preis ist stets rabattiert. Wenn Sie nicht den Anbieter wechseln und sich an unterschiedliche Preisstrategien anpassen möchten, ist CometAPI die beste Wahl. Es ist nur ein Key erforderlich, um im Chat‑Format darauf zuzugreifen.

Fazit

Im Kontext von Anfang 2026 sind Qwen 3.5, MiniMax M2.5 und GLM 5 jeweils überzeugende Modelle mit klar abgegrenzten Stärken. Alle drei signalisieren die fortgesetzte Evolution von Open‑Weights‑Hochleistungs‑AI:

• Qwen 3.5 führt bei multimodalem, langem Kontext‑Reasoning und globaler mehrsprachiger Unterstützung.
• MiniMax M2.5 treibt effiziente Produktivität in der Praxis und Agenten‑Workflows voran.
• GLM 5 skaliert zu anspruchsvollen Engineering‑Tasks mit einer großen aktiven Parameterbasis.

Die Wahl des richtigen Modells hängt von den genauen Anforderungen Ihres Projekts ab — ob es um multimodales Reasoning, Coding‑Performance, Kontext‑Skalierung oder Kosteneffizienz geht.

Entwickler können auf Qwen 3.5 API, MiniMax M2.5 und GLM-5 (Zhipu) über CometAPI zugreifen. Beginnen Sie, indem Sie die Fähigkeiten des Modells im Playground erkunden und den API‑Guide für detaillierte Anleitungen konsultieren. Stellen Sie vor dem Zugriff sicher, dass Sie sich bei CometAPI angemeldet und den API‑Key erhalten haben. CometAPI bietet einen deutlich niedrigeren Preis als der offizielle, um Ihre Integration zu unterstützen.

Bereit? → Jetzt für Qwen-3.5 anmelden!

Wenn Sie mehr Tipps, Guides und News zu AI möchten, folgen Sie uns auf VK, X und Discord!