OpenAI 尚未公布 GPT-5 的官方参数量—from 约 1.7–1.8 万亿参数（按稠密模型方式估算）到如果计算专家混合（MoE）式架构的总容量则为数十万亿。这些数字均未得到官方确认，而且架构差异（稠密 vs. MoE）、参数共享、稀疏性与量化等因素，使得一个单一的标称数字容易产生误导。
OpenAI 对 GPT-5 的规模与架构怎么说？
OpenAI 面向公众的 GPT-5 资料强调能力、API 和新的控制项，而非原始参数量。该公司的产品与开发者页面介绍了 GPT-5 的特性——更强的编程能力、全新的 verbosity 参数以及新的推理控制——但并未披露“parameters = X”的数值。例如，OpenAI 的官方 GPT-5 页面与开发者文档描述了能力与配置旋钮，却省略了参数数量的规范说明。
为什么这种沉默很重要
参数量曾是衡量模型规模的简单代称。如今它本身的信息量降低：模型设计（专家混合、参数共享、量化）、训练算力、数据质量与算法改进，都会在不同比例改变公布参数总量的情况下带来巨大能力差异。OpenAI 将重点转向功能与安全改进也反映了这一转变：他们更强调性能、安全测试与 API 控制，而非原始规模。
存在哪些独立估算——差异有多大？
因为 OpenAI 没有公布这个数字，我们的团队基于若干情景做出估算与假设。这些估算大致分为几类：
- 约 1.7–1.8 万亿参数（按稠密模型方式估算）。 多篇分析通过基准测试表现、定价与历史扩展规律推断，GPT-5 处于低万亿量级，与某些对 GPT-4 的估算处于同一数量级。这类估算较为谨慎，将 GPT-5 视为扩展规模的稠密模型，而非超大规模的 MoE 系统。
- 数十万亿（MoE 式总参数）。 另一些报道认为 GPT-5（或部分变体）采用专家混合（MoE）方法，其中各专家参数的“总量”可能达到数十万亿——例如，业界评论中曾流传一个 52.5 万亿参数的 MoE 配置。MoE 系统每个 token 仅激活少量专家，因此“总参数量”与“每次前向计算的激活参数量”是截然不同的指标。
- 避免给出单一数字的保守观点。 一些技术文章与信息聚合者强调参数量本身并非良好代理，因此不给出确定数字，而是更愿意分析性能、时延、定价与架构取舍。
这些差异很重要：“1.8T 稠密”与“50T MoE 总量”的说法不可直接比较——前者意味着每个 token 都应用同一个稠密矩阵，后者则意味着稀疏激活，使得有效计算与内存使用完全不同。
为什么不同来源会给出如此不同的数字？
存在若干技术与语境方面的原因导致估算分歧。
(a) 稠密 vs. 稀疏（专家混合）架构
稠密 Transformer 对每个 token 应用相同的权重矩阵；稠密模型的参数量即存储的权重数量。MoE 模型存储许多专家子模型，但每个 token 只激活其中一小部分。有人报告的是专家参数的“总量”（可能非常巨大），也有人报告“每个 token 的有效激活参数量”（要小得多）。这种口径不一致会带来悬殊的头部数字。
(b) 参数共享与高效表示
现代生产级模型经常使用参数共享、低秩适配器或激进的量化。这些技术降低了内存占用，并改变了“参数”在实际容量上的统计口径。即便原始参数量相同，如果采用共享或压缩，两者的表现也可能大相径庭。
(c) 对外定价与产品包装
公司可能会开放不同的模型变体（例如 GPT-5、GPT-5-mini、GPT-5-instant），它们的内部规模与成本画像不同。变体的定价、时延与吞吐量能为分析者提供间接线索——但这些线索依赖关于批处理、硬件与软件栈的假设，因而带来误差。
(d) 出于竞争的刻意不披露
OpenAI 与其他公司愈发将某些架构细节视为专有信息。这减少了利用第一性原理进行统计的可能性，社区被迫依赖间接推断（基准、时延、公开的基础设施合作伙伴等），这些信号本身就有噪声。
哪些公开估算最可信？
简短评估
没有任何单一公开来源具备最终权威；可信度取决于方法：
- 基于基准、定价与推理时延进行交叉验证的分析（如严谨的行业技术博客）有用但必然近似。
- 声称巨大“总参数量”的说法在架构采用 MoE 的前提下是可行的——但该“总量”与稠密模型不可直接比较，并且往往源于外推而非一手证据，应当将其视作不同的度量。
- OpenAI 的沉默本身就是重要信号：公司更强调行为表现、安全与 API 控制，而非原始参数规模。
如何权衡这些数字
如果你为工程或采购需要一个工作假设：模型的“行为”（时延、吞吐、每 token 成本、在你的任务上的正确性）比未经证实的参数总量更重要。如果确实需要一个数值用于成本建模，在没有关于 MoE 及其激活模式的直接证据前，可保守地假设低万亿量级；若存在 MoE，请先确认所用指标是“总参数”还是“每次激活参数”，再将其用于容量规划。
参数量是否仍然能预测性能？
简短回答：部分，但可靠性不如从前。
历史视角
扩展规律显示，在某些基准上，模型规模、计算量与性能之间相关性很强。只要匹配计算与数据，增加参数历史上能以可预测方式提升能力。然而，这些规律假设架构与训练方案相似。
现代语境下的注意事项
如今，架构创新（专家混合、更优优化、思维链训练、指令微调）、训练数据治理与针对性微调（RLHF、工具使用集成）可以在每单位参数上带来更大的能力提升。OpenAI 关于 GPT-5 的信息强调了推理控制与面向开发者的参数，如 verbosity 与 reasoning_effort——这些设计改变了用户体验，而无需任何人知道一个确切的参数数字。
所以：参数量只是众多预测因子之一；它既非必要也非充分来刻画模型的实用性。
除了规模，最新的新闻对 GPT-5 还说了什么？
近期报道更关注能力、安全与产品选择，而非原始规模。媒体关注的要点包括：OpenAI 声称 GPT-5 降低了输出中的政治偏见；新的年龄分级与内容政策更改即将到来；OpenAI 正在迭代，使模型在更有用的同时更易于为开发者所控。这些产品与政策信号在实践中比未披露的参数统计更重要。
产品中的实际变更
OpenAI 的开发者资料宣布了新的 API 参数（verbosity、推理开销、定制工具），旨在让开发者在速度、细节与思考深度之间进行权衡。这些旋钮具体且立刻可用，有助于决定选择哪种 GPT-5 变体或设置。
如果研究者和工程师需要规划容量或成本，该怎么做？
不要依赖单一的“参数”数字
- 使用实证基准测试针对你的工作负载。测量代表性提示下的时延、吞吐、token 成本与准确率。这些指标才是你要付费的对象，也是用户将直接感受到的。参数量相近的模型在真实成本上可能大不相同。
如果必须基于参数做一个假设
- 明确你建模的是“总参数”（对存储与某些许可讨论有用）还是“每 token 激活参数”（对运行时内存/计算有用）。若采用公开估算，请注明来源与其假设（MoE vs. 稠密、是否量化、是否权重共享）。
关注官方文档与 OpenAI 的声明更新
- OpenAI 会发布直接影响成本的 API 功能与定价；这些比猜测的参数量更具操作性。留意开发者页面与发布说明，关注变体名称、定价与时延层级。
那么——GPT-5 最终到底有多少参数？
并没有单一且权威的公开答案，因为 OpenAI 未发布参数量，第三方估算也分歧明显。最诚实的总结是：
- OpenAI： 未公开参数总量；更强调能力、安全与面向开发者的控制项。
- 独立且审慎的估算： 若将 GPT-5 视为规模扩展的稠密 Transformer，许多分析认为其处于低万亿量级（≈1.7–1.8T）。这只是估算，而非事实。
- MoE/总参数说法： 流传的说法（如 ~52.5T）指的是假设的 MoE 配置中的专家总容量。该数字与稠密计数不可直接比较，并且依赖具体的激活行为。
最终要点
- 参数量有用但不完整。 它有助于理解规模，但现代 LLM 的能力取决于架构、训练数据、计算与微调。
- OpenAI 未公布 GPT-5 的参数总量。 分析者只能依赖间接信号与假设；因此估算范围较宽。
- MoE 总量 vs. 稠密计数： 若看到“数十万亿”的标题，请首先确认它指的是“MoE 专家总量”还是“每次激活参数量”——两者并不相同。
- 做产品决策时，基准测试胜过猜测。 在你关心的任务上（准确率、时延、成本）测量模型表现。OpenAI 提供的 API 设置（verbosity、推理开销）通常比未经证实的总参数量更重要。
如何更便宜地调用 GPT-5 API？
CometAPI 是一个统一的 API 平台，将来自头部提供商的 500+ 款 AI 模型——例如 OpenAI 的 GPT 系列、Google 的 Gemini、Anthropic 的 Claude、Midjourney、Suno 等——聚合到一个对开发者友好的接口中。通过提供一致的认证方式、请求格式与响应处理，CometAPI 大幅简化了在你的应用中集成 AI 能力的流程。无论你在构建聊天机器人、图像生成器、音乐创作工具，还是数据驱动的分析流水线，CometAPI 都能帮助你更快迭代、控制成本并保持供应商无关性，同时紧跟 AI 领域的最新突破。
开发者可以通过 CometAPI 访问 GPT-5 和 GPT-5 Pro API，最新模型版本 始终与官方网站同步更新。要开始，请在 Playground 中探索模型能力，并查阅 API 指南 获取详细说明。在访问之前，请确保你已登录 CometAPI 并获取 API 密钥。CometAPI 提供的价格远低于官方价格，帮助你完成集成。
准备好了吗？→ 立即注册 CometAPI！