近年来，人工智能（AI）系统展现出非凡的能力。然而，一个持续的挑战依然存在：AI 幻觉，即模型自信地输出错误或捏造的信息。本文探讨 AI 为什么会产生幻觉，并审视我们是否以及在何种程度上能够防止这些错误。
AI 幻觉并非简单的故障或漏洞；它是现代 AI 模型学习与生成语言方式的基本副产品。理解这些系统的运行机制——以及最新的缓解策略——对于在医疗、法律和金融等敏感领域安全部署 AI 至关重要。
为什么 AI 模型会产生幻觉？
什么是 AI 幻觉？
AI 幻觉指的是生成式模型在以看似合理的自信与流畅语言表达的同时，输出事实不正确、具有误导性或完全捏造的陈述。这类错误范围广泛，从轻微的不准确（如错误引用统计数据）到严重的捏造（如虚构不存在的法律条款或医疗建议）。研究者强调，幻觉通过将虚假信息嵌入本质上连贯的叙述中，削弱了信任与准确性，尤其在高风险应用中影响尤甚。
根本原因：预测而非检索
从本质上讲，大型语言模型（LLM）通过基于从海量文本语料中学习到的模式，预测序列中下一个最可能的词来工作。它们并非被明确设计为“知道”或验证事实；相反，它们生成与训练数据在统计上相符合的回应。这种逐词元（token）预测的方式虽然强大，但当模型对某个提示缺乏直接证据，或在面对含糊不清的查询需要填补信息空白时，便容易捏造内容。
训练数据与模型架构的影响
幻觉的频率与严重程度高度依赖于训练数据的质量与范围，以及模型的架构与推理策略。对 OpenAI 的推理模型 o3 和 o4-mini 的近期测试显示，其幻觉率较早期版本更高——这在模型复杂度与能力提升的背景下显得颇为讽刺。此外，底层数据中的偏见与不一致会在 AI 输出中被回响甚至放大，从而在训练集稀缺或偏斜的领域引发系统性错误。
提示设计与输出长度
用户交互中的细微因素——如提示措辞与答案长度——也会影响幻觉倾向。巴黎的 AI 测试公司 Giskard 的一项最新研究发现，在主题含糊的情况下，要求聊天机器人提供简洁答案实际上会提高幻觉率，因为简短的表达会迫使模型去“猜测”缺失细节而非表达不确定性。这一洞见凸显了谨慎的提示工程的重要性，并表明需要机制让 AI 能够在不确定时如实表明。
我们能防止 AI 幻觉吗？
以检索增强生成（RAG）进行事实落地
最有前景的缓解策略之一是检索增强生成（RAG），它将生成式模型与外部知识源结合。在生成回应之前，AI 会检索相关文档或数据——如最新的数据库、可信的网络来源或专有记录——并基于这些事实上下文来约束输出。2021 年的一项研究报告称，RAG 技术在问答任务中将 AI 幻觉减少了约 35%，而 DeepMind 的 RETRO 等模型也通过大规模检索方法展示了类似收益。
RAG 的优势与局限
- 优势：提供实时的事实落地；可整合特定领域知识；降低对静态训练数据的依赖。
- 局限：需要维护外部知识库；检索延迟可能影响响应时间；若检索到的文档本身不准确或不相关，模型仍可能产生幻觉。
置信度估计与不确定性建模
鼓励 AI 系统表达不确定性、而非过度承诺捏造细节，是另一项关键方法。诸如温度缩放、蒙特卡洛 Dropout、集成建模等技术，可让系统在输出旁提供置信分数。当置信度低于阈值时，AI 可被引导去寻求澄清、交由人类专家处理，或如实承认其局限。引入自检框架——让模型将自己的答案与检索到的证据进行对照——还能进一步提升可靠性。
强化训练与微调
在高质量、特定领域数据集上进行微调可显著降低 AI 幻觉。通过在强调事实准确性的精选语料上训练，开发者能够将生成过程倾向于可验证的信息。诸如基于人类反馈的强化学习（RLHF）等技术，会对幻觉进行惩罚、对正确性进行奖励，从而获得更符合人类真实性判断的模型。然而，即便严格的微调也无法彻底消除幻觉，因为其生成机制的根基仍是概率性的。
人类在环监督
归根结底，人类监督不可或缺。在错误风险重大的场景——如法律文书撰写、医疗建议或财务规划——自动化输出应由合格的专业人士审阅。系统可以设计为对潜在的幻觉内容进行标记，并转交人工核验。这种混合式方法确保 AI 的效率收益与专家判断相平衡，降低有害错误信息漏网的可能性。
新型检测算法
除了事实落地与不确定性建模之外，研究者还开发了专门的事后检测算法来识别 AI 幻觉。最近发表于 Nature 的一种方法提出了“语义熵”的概念，通过衡量对同一查询的多次 AI 生成回应的一致性来进行判断。这项技术在区分正确与错误输出方面达到了 79% 的准确率，尽管其计算强度限制了在大型系统中进行实时部署。
实践考量与未来方向
平衡创造力与准确性
尽管幻觉存在明确风险，但它们也反映了生成式 AI 的创造性灵活性。在创意写作、头脑风暴或探索性分析中，“AI 幻觉”可能激发新颖的想法与关联。挑战在于根据上下文动态调整 AI 行为：在适当情境下最大化创造力，而在关键应用中收紧事实约束。
监管与伦理框架
随着 AI 系统日益融入日常生活，相关监管框架正在兴起以规范透明度与问责性。利益相关方呼吁开展“算法审计”以评估幻觉率、强制报告 AI 错误，并建立事实准确性的标准化基准。伦理指南强调应告知用户他们正在与 AI 交互，且模型在可能的情况下应披露不确定性或引用来源。
持续开展模型架构研究
研究者正探索旨在从架构层面减少 AI 幻觉的全新模型设计。例如模块化网络，将推理与记忆组件分离；或混合符号-神经系统，整合显式逻辑规则，以提升事实一致性。持续学习的进展——允许模型在部署后更新其知识库——也可能进一步缩小训练数据与现实世界之间的差距。
入门
CometAPI 提供统一的 REST 接口，将数百个 AI 模型（Gemini Models、Claude Model 和 OpenAI models）聚合到一致的端点之下，并内置 API 密钥管理、用量配额与计费看板。这样无需同时处理多个厂商的 URL 与凭据。
在此期间，开发者可以通过 Gemini 2.5 Pro Preview API、Claude Opus 4 API 和 [GPT-4.5 API](https://www.cometapi.com/gpt-4-1-api/) 访问 CometAPI，文中列出的最新模型以文章发布时为准。入门时，可在 演示区 探索模型能力，并查阅 API 指南 获取详细说明。在访问前，请确保已登录 CometAPI 并获取 API 密钥。CometAPI 提供远低于官方价格的报价，帮助你完成集成。
结论
AI 幻觉源于语言模型的概率性本质：它们擅长模式预测，但并不具备内在的事实核查机制。尽管完全消除 AI 幻觉或许不可实现，但通过检索增强生成、不确定性建模、微调与人类监督等策略的组合，能够在很大程度上缓解其影响。随着 AI 不断演进，针对检测算法、架构创新与伦理治理的持续研究，将塑造一个既能释放生成式系统巨大价值、又不牺牲信任与准确性的未来。
归根结底，管理幻觉的关键不在于追求完美，而在于在创新与可靠性之间取得平衡——确保 AI 始终是一位强大的助手，而非不受约束的错误信息来源。