Wan 2.7 vs Vidu Q3: Funktionen, Benchmarks, Preise & Welche ist besser?

Wan 2.7 und Vidu Q3 adressieren dasselbe übergreifende Problem – Prompts und Referenzen in produktionsreife Kurzvideos umzuwandeln –, sind jedoch auf unterschiedliche kreative Workflows optimiert. Wan 2.7 verhält sich eher wie eine umfassende Videoproduktions-Suite und kombiniert Generierung, Referenzkontrolle, Fortsetzung und Editing. Vidu Q3 ist stärker auf narrative Clips mit nativer Audioausgabe, Multi-Shot-Taktung und kamerabewusster Erzählweise ausgerichtet.

Die praktische Frage lautet daher nicht „Welches Modell ist universell besser?“, sondern: Welches Modell liefert für Ihren spezifischen Auftrag den am besten nutzbaren Clip zu vertretbaren Kosten – mit genau den Steuerungen, die Ihre Produktionspipeline tatsächlich benötigt.

TL;DR

Für die öffentliche Blindpräferenz-Qualität erreicht Wan2.7-260612 in Artificial Analysis’ Text-to-Video With Audio Leaderboard 1.161 Elo, gegenüber 1.078 für Vidu Q3 Pro. In Image-to-Video With Audio führt Wan 2.7 ebenfalls mit 1.094 zu 1.065. Das macht Wan 2.7 zum stärkeren Ausgangspunkt, wenn in Benchmarks gemessene Bildqualität, Referenzkonsistenz, Fortsetzung oder Editing am meisten zählen.

Vidu Q3 bleibt überzeugend für Story-first-Generierung. Offizielle Produktmaterialien betonen bis zu 16 Sekunden pro Generierung, native Dialoge/Voiceover, Soundeffekte und Musik, detaillierte Kamerasprachsteuerung sowie Ausgabe in Englisch/Japanisch/Chinesisch. Über CometAPI ist der angezeigte Einstiegspreis derzeit niedriger als bei Wan 2.7, was Q3 für dialoglastige Kurzform-Inhalte und kostensensitive Iteration attraktiv macht.

Zentrale Erkenntnisse

• Öffentlicher Benchmark-Indikator: Wan 2.7 liegt aktuell in T2V und I2V mit Audio (Blindpräferenz-Elo) vor Vidu Q3 Pro.
• Workflow-Breite: Wan 2.7 umfasst T2V, I2V, R2V und dediziertes Video-Editing.
• Story-first-Design: Vidu Q3 stellt native Audio-, Multi-Shot- und Kamerasteuerung in den Mittelpunkt.
• Dauer: Wan 2.7 unterstützt 2–15 Sekunden, Vidu Q3 erreicht je nach Route 16 Sekunden.
• Auflösung: Beide erreichen 1080p; Vidu bietet zudem eine 540p-Stufe für günstigere Generierung.
• Aktueller CometAPI-Einstiegspreis: Wan 2.7 ist mit $0.08/s ausgewiesen; Vidu Q3 mit $0.056/s.
• Beste Grundregel: Verwenden Sie Wan 2.7, wenn Kontrolle und Workflow-Abdeckung dominieren; testen Sie Vidu Q3 zuerst, wenn native audiovisuelles Storytelling und Kosten dominieren.

Was ist Wan 2.7?

Wan 2.7 ist Alibabas multimodale Kurzvideo-Suite für kontrollierbare Kreation und kein einzelner Text-zu-Video-Endpunkt. Alibabas Launch-Material beschreibt vier Haupt-Routen — Wan2.7-t2v, Wan2.7-i2v, Wan2.7-r2v und Wan2.7-videoedit — für Generierung, Fortsetzung, Referenzierung und Editing mit Text-, Bild-, Video- und Audioeingaben.

Die Suite unterstützt 2–15 Sekunden Generierung bei 720p oder 1080p. Die aktuelle Model Studio T2V API dokumentiert zudem benutzerdefinierte Audioeingabe und automatische Vertonung; die I2V-Route unterstützt First-Frame-, First-and-Last-Frame- und Video-Fortsetzungsaufgaben.

Was macht Wan 2.7 anders?

Referenz- und Kontinuitätskontrolle. Alibaba positioniert Wan 2.7 als Produktionssystem, das Subjekte über Einstellungen hinweg erhält, multimodale Referenzen nutzt und einen bestehenden Clip fortsetzen kann. Die I2V-API akzeptiert Text-, Bild-, Audio- und Videoeingaben und unterstützt First-Frame-, First-and-Last-Frame- sowie Fortsetzungsaufgaben.

Editing als First-Class-Workflow. Die dedizierte Wan2.7-Video-Editing-API akzeptiert Text-, Bild- und Videoeingaben für anweisungsbasiertes Editing und Stiltransfer. Das ist ein relevanter Unterschied für Teams, die bereits Footage haben und visuelle Elemente ersetzen, restylen oder reproduzieren möchten, ohne alles neu zu generieren.

Audio kann geliefert oder generiert werden. Die T2V-Route akzeptiert WAV/MP3-Audio und kann bei fehlender benutzerdefinierter Datei automatisch Audio generieren. Die aktuelle API unterstützt 15-sekündige Multi-Shot-Prompts und 1080p-Ausgabe, nützlich für kurze Ads, Storyboards und cineastische Konzeptclips.

Was ist Vidu Q3?

Vidu Q3 ist Vidu’s dritte Video-Modellgeneration, ausgerichtet auf audiovisuelles Storytelling. Statt Ton als separaten Postproduktionsschritt zu behandeln, betont die offizielle Produktseite gemeinsame Generierung von Video, Dialog/Voiceover, Soundeffekten und Musik, sodass Timing und Erzählrhythmus in einem einzigen Generierungsworkflow komponiert werden können.

Die öffentliche API-Dokumentation von Vidu unterstützt Q3-Text-zu-Video, Bild-zu-Video, Start-End und Referenz-zu-Video. Je nach Q3-Variante und Route kann die Ausgabe 16 Sekunden und 1080p erreichen. Die offizielle Produktseite hebt zudem Kamerasprachsteuerung und mehrsprachige Ausgabe in Englisch, Japanisch und Chinesisch hervor.

Wan 2.7 vs Vidu Q3: Entscheidung auf einen Blick

Das Datenblatt zeigt den Kerntaustausch: Wan 2.7 hat den breiteren Produktions-Footprint, während Vidu Q3 stärker auf fertiges audiovisuelles Storytelling fokussiert ist. Dieser Unterschied ist wichtiger als eine Sekunde Differenz bei der Dauer.

Wan 2.7 vs Vidu Q3: Benchmark-Leistung

Video-Model-Benchmarks sind weniger standardisiert als LLM-Bewertungen, daher nutzt dieser Vergleich die Artificial Analysis Video Arena als neutralen öffentlichen Indikator. Die Rangliste wird aus blinden Nutzerpräferenzen zwischen Ausgaben zum gleichen Input abgeleitet. Elo ist somit nützlich für den Vergleich der wahrgenommenen Ausgabequalität, aber keine Garantie, dass ein Modell jeden Prompt oder Stil gewinnt.

Text-zu-Video mit Audio

Abbildung 1. Elo-Vergleich Text-zu-Video mit Audio — Aug

In der August-Rangliste von Artificial Analysis erzielt der Juni-Checkpoint von Wan 2.7 1.157 Elo auf Platz #4, verglichen mit 1.076 (#16) für Vidu Q3 Pro – ein Vorsprung von 81 Punkten. Der ursprüngliche April-Checkpoint von Wan 2.7 liegt bei 1.109 Elo und damit immer noch 33 Punkte vor Vidu Q3 Pro. Praktisch heißt das nicht, dass Vidu Q3 beim Storytelling versagt; vielmehr favorisieren die aktuellen Blindpräferenz-Daten Wan 2.7s T2V-Ausgabe mit Audio häufiger.

Bild-zu-Video mit Audio

Die I2V-Differenz ist kleiner — 28 Elo-Punkte — zeigt aber in die gleiche Richtung. Für Teams, die Produktstills, Storyboards oder Charakterreferenzen animieren, verdient Wan 2.7 den ersten Test, wenn die Ausgabequalität das Hauptkriterium ist.

Detaillierter Funktionsvergleich

Prompt-Treue und Storytelling

Wan 2.7 eignet sich gut für Prompts, die Shot-Beschreibungen, Subjektvorgaben und Referenz-Assets mischen. Alibabas Launch-Material betont Multi-Shot-Regie und einen breiten Kreations-zu-Editing-Workflow – eine starke Wahl, wenn der Prompt Teil eines größeren Produktionsplans ist statt einer einzelnen, in sich geschlossenen Szene.

Vidu Q3 ist expliziter um kompakte narrative Bögen gebaut. Die offizielle Positionierung fokussiert Creator, die Comic/Manga-Drama, cineastische Szenen, Kurzserien und narrative Ads erstellen, wobei Kamerasprache und Rhythmus als steuerbare Erzählelemente behandelt werden.

Ergebnis: Kein universeller Sieger. Wan 2.7 ist der stärker produktionsorientierte Kandidat; Vidu Q3 der story-native Kandidat.

Bewegung und Kamerakontrolle

Alibaba sagt, Wan 2.7 könne Aufnahmemethoden per natürsprachigem Editing modifizieren und komplexe Kamerabewegungen reproduzieren. Vidu Q3 betont in offiziellen Materialien eine detaillierte Kamerasprach- und Taktungssteuerung direkt während der Generierung. Der Vergleich dreht sich daher weniger darum, ob Kamerakontrolle existiert, sondern wo sie im Workflow verankert ist.

Ergebnis: Vidu Q3 hat einen leichten Vorteil bei expliziter kameragebundener Zeitgestaltung; Wan 2.7 ist stärker, wenn Kamerakontrolle mit Fortsetzung, Referenzkonditionierung oder späterem Editing kombiniert wird.

Charakter- und Referenzkonsistenz

Wan 2.7 hat eine dedizierte R2V-Route, und Alibaba beschreibt Cross-Video-Konsistenz für mehrere Subjekte, einschließlich Stimme und visueller Identität. Die gleiche Suite unterstützt zudem Fortsetzung und First-/Last-Frame-Workflows, was Produktionsteams mehrere Wege gibt, Identität über aufeinanderfolgende Clips zu erhalten.

Vidu Q3 unterstützt ebenfalls Referenz-zu-Video. Die offizielle API erlaubt Q3-Referenzgenerierung mit 1–7 Referenzbildern und bis zu 16 Sekunden Ausgabe, es ist also kein reines Text- oder First-Frame-Modell.

Ergebnis: Wan 2.7 gewinnt bei referenzgetriebener Produktionsflexibilität. Vidu Q3 bleibt wettbewerbsfähig für referenzbasiertes narratives Generieren.

Audio, Dialog und Lippensynchronität

Beide Modelle können Videos mit Audio erzeugen. Wan 2.7 unterstützt benutzerdefinierte Audiodateien und automatische Audiogenerierung; sein I2V-Workflow kann Audio als treibende Quelle für Lippensynchronität und Aktions-Timing nutzen. Vidu Q3 macht hingegen native audiovisuelle Generierung zu einem definierenden Produktmerkmal: Dialog/Voiceover, Soundeffekte und Musik werden gemeinsam mit den Bildern generiert.

Ergebnis: Vidu Q3 gewinnt für dialogzentriertes Storytelling. Wan 2.7 ist die flexiblere Wahl, wenn die Produktion von einer gelieferten Audio-Referenz ausgeht oder Audio mit anderen Referenzkontrollen kombiniert wird.

Editing und Fortsetzung

Das ist der klarste Wan-Vorteil. Wan 2.7 enthält eine dedizierte Video-Editing-Route; Alibaba dokumentiert anweisungsbasiertes Editing, Stiltransfer, Elementersatz und Replikation von Bewegung/Effekten. Die I2V-Route unterstützt zudem die Fortsetzung eines Eingabeclips.

Vidu Q3 unterstützt Start-End und Referenzgenerierung, aber dediziertes Editing ist nicht die zentrale Fähigkeit des hier verglichenen Q3-Modells. Beginnt Ihr Workflow mit bestehendem Footage und soll das Modell es modifizieren statt eine Szene neu zu generieren, ist Wan 2.7 die natürlichere Wahl.

Ergebnis: Wan 2.7 gewinnt.

Dauer und Auflösung

Ergebnis: Vidu Q3 gewinnt leicht bei maximaler Einzeldauer und bietet eine günstigere 540p-Stufe. Der Unterschied zwischen 15 und 16 Sekunden ist selten allein entscheidend; Workflow-Kontrolle und Erfolgsquote zählen meist mehr.

Preisgestaltung und Kosteneffizienz

Die Preise für Videogenerierung hängen von Route, Auflösung und Plattform ab. Daher trennt dieser Abschnitt die direkten Anbieterpreise von den aktuell bei CometAPI angezeigten Routenpreisen.

Direkte Anbieterpreise

Alibaba Model Studio listet Wan 2.7 Audio-Video-Generierung in der internationalen Singapore-Region mit $0.10/s für 720p und $0.15/s für 1080p. Vidu’s offizielle API-Preise listen Q3 Pro mit $0.045/s für 540p, $0.10/s für 720p und $0.12/s für 1080p, mit niedrigeren Preisen für Q3 Turbo.

CometAPI-Preise vs. direkte Anbieterpreise

Abbildung 3. Vergleichbare Preise: Direktanbieter vs. CometAPI, nach Modell und Auflösung.

Quellen: Alibaba Model Studio, Vidu API Pricing und CometAPI-Modellseiten.

Der Vergleich zeigt, warum Gateway-Preise nicht verallgemeinert werden sollten. Für Wan 2.7 weist CometAPI derzeit einen klaren 20%-Nachlass gegenüber den internationalen Alibaba-Cloud-Tarifen bei 720p und 1080p aus. Für Vidu Q3 Pro ist die direkte Vidu-API aktuell bei 540p, 720p und 1080p günstiger als CometAPI. Daher sollte das CometAPI-Argument für Vidu Q3 auf einheitlicher Integration, Modellwechsel und Konto-Konsolidierung beruhen – nicht auf niedrigeren Sekundentarifen.

Stärken und Schwächen

Stärken von Wan 2.7

• Stärkeres aktuelles öffentliches Blindpräferenz-Signal in T2V und I2V mit Audio.
• Breitere Produktionssuite: T2V, I2V, R2V, Fortsetzung und dediziertes Video-Editing.
• Starker Referenz- und Identitätskontroll-Workflow für Multi-Shot-Produktionen.
• Unterstützt sowohl automatische Audiogenerierung als auch gelieferte Audio-Referenzen.
• Gute Passung für Teams, die auf bestehendem Footage iterieren statt jeden Shot neu zu generieren.

Schwächen von Wan 2.7

• Maximal 15 Sekunden Generierungslänge, leicht kürzer als Vidu Q3.
• Höherer aktuell angezeigter CometAPI-Einstiegspreis in diesem Vergleich.
• Die breite Workflow-Oberfläche kann mehr Routenauswahl und Produktionsorchestrierung erfordern als eine Story-first-Einzelgenerierung.

Stärken von Vidu Q3

• Bis zu 16 Sekunden Output und eine 540p-Stufe für günstigere Experimente.
• Native audiovisuelle Generierung ist zentral für den Storytelling-Workflow.
• Starke Passung für Dialog, Kurzdrama, narrative Ads und Multi-Shot-Szenen.
• Offizielle Positionierung betont Kamerasprache, Taktung und mehrsprachige Ausgabe.
• Niedriger aktuell angezeigter CometAPI-Einstiegspreis.

Schwächen von Vidu Q3

• Aktuelle öffentliche T2V- und I2V-Elo mit Audio hinter Wan 2.7.
• Die Q3-Generierungsroute ist nicht so editing-zentriert wie Wan 2.7s dedizierter videoedit-Workflow.
• Langform erfordert weiterhin mehrere Generierungen und editoriales Stitching jenseits der 16-Sekunden-Grenze.

Wan 2.7 vs Vidu Q3: Was sollten Sie wählen?

Für die meisten professionellen Evaluationspipelines empfiehlt sich eine kleine Prompt-und-Referenz-Testsuite und das Routing jedes Workloads auf das günstigste Modell, das die Abnahmeschwelle konsistent erreicht. Ein Modell mit niedrigerem Einheitspreis kann teurer sein, wenn es mehr Retries oder manuelle Korrekturen benötigt.

Zugriff auf Wan 2.7 und Vidu Q3 über CometAPI

CometAPI stellt Wan 2.7 und Vidu Q3 über einen vereinheitlichten, OpenAI-kompatiblen Videogenerierungs-Workflow bereit. Statt Alibabas Wan-spezifische API-Flows und Vidus anbieter-spezifische Endpunkte separat zu pflegen, können Entwickler beide Modelle via POST /v1/videos einreichen, eine asynchrone Video-ID erhalten, mit GET /v1/videos/{id} pollen und das fertige MP4 abrufen. Job-Queue, Polling-Logik, Authentifizierung, Retry-Handling und Storage-Workflow auf Applikationsseite bleiben beim Wechsel zwischen Anbietern gleich.

Beide Routen unterstützen Text-zu-Video und Bild-zu-Video. Eine Text-zu-Video-Anfrage nutzt Modell-ID, Prompt, Dauer und Ausgabengröße; eine Bild-zu-Video-Anfrage verwendet denselben Video-Endpunkt und ergänzt ein Bild-Referenzfeld. CometAPI stellt die vereinfachten IDs wan2.7 und viduq3 bereit, sodass Teams Modelle wechseln können, ohne die Integration um zwei verschiedene Anbieter-Schemata neu zu bauen.

Der Namensunterschied bedeutet keine niedrigere Modellstufe. Der CometAPI-viduq3-Pfad entspricht Vidus offiziellem viduq3-pro-Modell, der Premium-Allzweck-Q3-Route für Text-zu-Video, Bild-zu-Video und Start-/End-Frame-Generierung. Ebenso exponiert wan2.7 Alibabas Wan-2.7-Modellfamilie; Alibabas eigene Dokumentation trennt aufgabenspezifische Namen wie wan2.7-t2v und wan2.7-i2v. Mit anderen Worten: CometAPI normalisiert Modellnamen und Zugriffsformen, ohne eine qualitativ reduzierte Ableitung zu ersetzen. Videogenerierung ist stochastisch; Wiederholungen sind nicht pixelidentisch zu erwarten, aber die zugrunde liegende Modellstufe, das Fähigkeitsprofil und das erwartete Qualitätsniveau bleiben mit dem Anbietermodell ausgerichtet.

Für Wan 2.7 ist der aktuelle öffentliche Preisvorteil explizit: CometAPI listet $0.08/s bei 720p und $0.12/s bei 1080p, während Alibaba Cloud international $0.10/s bei 720p und $0.15/s bei 1080p ausweist. Das sind 20% weniger bei beiden Auflösungen, bei Zugriff auf dieselbe Wan-2.7-Generierungsstufe.

Für Vidu Q3 sollte der Preis nicht das Verkaufsargument sein. CometAPIs viduq3-Route mappt auf die offizielle Q3-Pro-Stufe, aber die aktuellen öffentlichen CometAPI-Tarife liegen bei 540p, 720p und 1080p über Vidus direkten Q3-Pro-Raten. Der Grund für CometAPI bei Vidu Q3 ist die operative Einfachheit: derselbe OpenAI-ähnliche Video-Endpunkt, das gleiche Authentifizierungsmuster, der gleiche asynchrone Job-Lifecycle und Account können neben Wan 2.7 und anderen Video-Modellen genutzt werden.

Die praktische Quintessenz ist, dass CometAPI ändert, wie Entwickler diese Modelle erreichen, nicht welche Qualitätsstufe sie nutzen. Speziell bei Vidu Q3 liegt der Wert in reduzierten Integrationsaufwänden: Teams können Wan 2.7 und Vidu Q3 Pro hinter einer Video-API A/B-testen, dieselbe Queue-/Polling-/Retry-Infrastruktur wiederverwenden, Zugangsdaten und Abrechnung zentralisieren und ohne anbieter-spezifischen Clientcode zwischen Modellen wechseln. Diese operative Flexibilität ist der CometAPI-Vorteil, selbst wenn der Direktanbieter den niedrigeren Einheitspreis hat.

Was ist mit Wan 3.0?

Ein aktueller Hinweis: Alibaba startete am 7. August 2026 öffentliche Betatests von Wan 3.0. Alibaba sagt, die Beta unterstütze bis zu 30 Sekunden Video und breitere multimodale Eingaben; Wan 2.7 ist damit nicht mehr die neueste Wan-Generation.

Das macht diesen Vergleich jedoch nicht obsolet. Wan 2.7 bleibt eine reife, bepreiste, dokumentierte Produktionsroute mit signifikanter öffentlicher Benchmark-Abdeckung, während Wan 3.0 noch in Beta ist. Teams, die heute eine API wählen, können diesen Artikel als stabile Wan-2.7-vs.-Q3-Basis nutzen und Wan 3.0 separat evaluieren, sobald API-Verhalten, Preise und unabhängige Benchmarks reifen.

Wie Sie beide Modelle selbst evaluieren

1. Erstellen Sie ein Testset mit 15–30 Prompts, das Ihre realen Inhalte abdeckt: Produktaufnahmen, Dialogszenen, Action, stilisierte Animation und referenzgetriebene Clips.
2. Nutzen Sie identische Prompt-Intention, Dauer, Seitenverhältnis und Quellen-Assets, wo die beiden APIs äquivalente Parameter erlauben.
3. Bewerten Sie Bildqualität getrennt von Prompt-Treue, Charakterkonsistenz, Audio-Timing und Kamerakomposition.
4. Protokollieren Sie fehlgeschlagene Generierungen, Retries und manuelle Bearbeitungszeit, nicht nur erfolgreiche Demo-Clips.
5. Berechnen Sie Kosten pro akzeptiertem Clip — nicht nur Kosten pro Sekunde — und routen Sie dann jeden Workload zum Modell mit dem besten Qualitäts-/Kostenverhältnis.

Fazit

Wan 2.7 ist in diesem Vergleich der stärkere Allround-Produktionskandidat. Es liegt im aktuellen öffentlichen Blindpräferenz-Benchmark vorne und bietet den breiteren kreativen Workflow, insbesondere für Referenzkonsistenz, Fortsetzung und Video-Editing.

Vidu Q3 ist der stärker spezialisierte Kandidat für Storytelling und Kosteneffizienz. Die 16-Sekunden-Grenze, native audiovisuelle Generierung, kamerabewusste Taktung und der aktuell niedrigere CometAPI-Einstiegspreis machen es besonders attraktiv für Kurzdrama, narrative Ads und dialogzentrierte Inhalte.

Wenn Sie einen Default-Startpunkt für kontrollierte professionelle Produktion brauchen, testen Sie zuerst Wan 2.7. Wenn Ihr Produkt auf schneller narrativer Generierung mit synchronisiertem Dialog und Ton basiert, testen Sie zuerst Vidu Q3. In einem echten Deployment gewinnt das Modell, das Ihre Qualitätsgrenze mit den wenigsten Retries und den niedrigsten Kosten pro akzeptiertem Clip erreicht.

FAQs

Ist Wan 2.7 besser als Vidu Q3?

Wan 2.7 hat aktuell das stärkere öffentliche Blindpräferenz-Signal und einen breiteren Produktionsworkflow, aber Vidu Q3 kann bei dialoglastigem Storytelling, 16-Sekunden-Clips und günstigerer Iteration die bessere Wahl sein.

Welches Modell ist günstiger?

Zum Zeitpunkt der Erstellung zeigt CometAPI Wan 2.7 ab $0.08/s und Vidu Q3 ab $0.056/s. Direktanbieterpreise variieren nach Auflösung und Q3-Variante.

Welches Modell ist besser für Bild-zu-Video?

Das aktuelle Artificial Analysis Image-to-Video-With-Audio-Leaderboard favorisiert Wan 2.7 mit 1.094 Elo gegenüber 1.065 für Vidu Q3 Pro; Wan ist daher der stärkere erste Kandidat, wenn I2V-Ausgabequalität das primäre Abnahmekriterium ist.

Welches Modell eignet sich besser für KI-Kurzfilme mit Dialog?

Vidu Q3 passt besonders gut zu diesem Workload, da native Dialoge, Voiceover, Soundeffekte, Musik, Kamerarhythmus und Kurzform-Storytelling zentral im Produktdesign verankert sind. Wan 2.7 bleibt konkurrenzfähig, wenn der Kurzfilm stärkere Referenzkontrolle oder späteres Editing erfordert.

Ergibt Wan 2.7 nach Wan 3.0 noch Sinn?

Ja. Wan 3.0 ging am 7. August 2026 in die öffentliche Beta, während Wan 2.7 bereits ausgereifte API-Dokumentation, etablierte Preise und breitere unabhängige Benchmarks hat. Evaluieren Sie Wan 3.0 separat, statt anzunehmen, dass Beta-Verfügbarkeit eine produktionsbewährte Route sofort ersetzt.