TL;DR
Claude Opus 5.5 et Claude Sonnet 5.5 offrent un contexte de 1M et une sortie standard maximale de 128K, avec entrée texte-et-image et une date de coupure des connaissances en juin 2026. Opus vise les travaux complexes et ouverts ; Sonnet vise une exécution plus rapide sur des tâches quotidiennes bien délimitées.
Aux tarifs standard de l’API Anthropic, Sonnet 5.5 coûte 2 $/M en entrée et 10 $/M en sortie, exactement la moitié d’Opus 5.5 à 4 $/M en entrée et 20 $/M en sortie. Plusieurs scores publiés sont proches, mais le classement varie selon le benchmark. Opus obtient un score supérieur sur CursorBench, tandis que Sonnet est supérieur sur Terminal-Bench. Ces résultats utilisent des réglages d’effort différents et ne doivent pas être considérés comme un test tête‑à‑tête contrôlé.
Choisissez le modèle qui répond à vos exigences de qualité et de latence au coût total par tâche le plus faible. Les équipes doivent comparer le coût par tâche acceptée, la latence, le comportement des appels d’outils, les réessais et le degré de jugement requis avant de décider où Opus justifie sa prime.
Key Takeaways
- Prix : Sonnet 5.5 coûte la moitié du prix standard d’entrée/sortie d’Opus 5.5.
- Spécifications : Les deux prennent en charge une fenêtre de contexte de 1M tokens et jusqu’à 128K de sortie standard.
- Codage : Opus est en tête sur FrontierCode et CursorBench, tandis que Sonnet affiche le score Terminal-Bench 4.0 publié le plus élevé.
- Travail de connaissance : Opus conserve un léger avantage sur GDPval‑AA et AA‑Briefcase.
- Déploiement : Testez le Sonnet plus rapide pour l’exécution cadrée et Opus pour les escalades complexes ; validez les deux par rapport aux objectifs de qualité, de latence et de coût.
Claude Opus 5.5 vs Sonnet 5.5 at a Glance
| Decision factor | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| Context / max standard output | 1M / 128K | 1M / 128K |
| Input / output modalities | Text + image -> text | Text + image -> text |
| Reasoning | Adaptive thinking, always on | Adaptive thinking |
| Default Claude Platform effort | Medium | High |
| Official input / output price | $4 / $20 per 1M | $2 / $10 per 1M |
| Cache read | $0.20 / 1M | $0.10 / 1M |
| Comparative latency | Moderate | Fast |
| Coding highlight | FrontierCode 54.4%; CursorBench 57.8% | Terminal-Bench 70.6%; CursorBench 55.5% |
| Knowledge-work highlight | GDPval-AA 1846 | GDPval-AA 1844 |
| Primary fit | Complex, ambiguous, long-running work | Fast, scoped, repeatable production work |
Claude Opus 5.5
Claude Opus 5.5 a été publié le 22 septembre 2026 comme premier modèle de la famille Claude 5.5. Anthropic le positionne pour le codage avancé, les agents complexes, le travail professionnel de connaissance et les workflows de longue durée où préserver l’intention sur de nombreuses étapes compte plus que la latence minimale.
Son comportement opérationnel le plus distinctif est la pensée adaptative toujours activée. Les développeurs peuvent contrôler l’effort de raisonnement, mais la pensée adaptative elle-même ne peut pas être désactivée. Cela rend les tests de migration importants pour les anciens agents qui dépendaient auparavant d’un chemin sans pensée ou de paramètres d’effort différents.
L’API Claude Opus 5.5 dans CometAPI fournit une route unifiée pour le même ID de modèle, claude-opus-5-5, aux côtés d’autres modèles pour l’acheminement des charges de travail.
Claude Sonnet 5.5
Claude Sonnet 5.5 a été publié le 28 septembre 2026 comme deuxième modèle de la famille Claude 5.5. Anthropic le décrit comme un complément plus rapide et moins coûteux à Opus 5.5 pour le travail quotidien bien cadré, notamment la correction de bugs, la création de documents, le codage, les agents et les tâches orientées design.
Anthropic indique que Sonnet 5.5 génère des sorties plus de 30 % plus rapidement que Sonnet 5 et peut coûter jusqu’à 30 % moins cher par tâche que ce prédécesseur. Il s’agit de comparaisons rapportées par le fournisseur avec Sonnet 5, pas de vitesses mesurées ni de ratios de coût par tâche par rapport à Opus 5.5.
L’API Claude Sonnet 5.5 dans CometAPI utilise l’ID de modèle claude-sonnet-5-5 et convient pour tester Sonnet comme couche d’exécution à moindre coût dans des applications à modèles mixtes.
Claude Opus 5.5 vs Sonnet 5.5: Performance
Les résultats publiés par Anthropic montrent de petites différences de score sur plusieurs évaluations de travail de connaissance et d’utilisation de l’ordinateur. Opus affiche des scores plus élevés sur FrontierCode, CursorBench et Humanity’s Last Exam, tandis que Sonnet affiche un score supérieur sur Terminal-Bench. Les comparaisons dépendent des réglages d’effort et des conditions d’évaluation.
| Benchmark | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 | What it measures |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66.4% | 70.6% | Tâches d’agent en ligne de commande |
| FrontierCode 1.1 Main | 54.4% | 46.2% (Max) | Ingénierie logicielle réelle |
| CursorBench 4.0 | 57.8% | 55.5% | Tâches de codage ambigües multi‑fichiers |
| GDPval-AA v2.1 | 1846 | 1844 | Travail professionnel de connaissance |
| AA-Briefcase v1.1 | 1822 | 1811 | Travail de connaissance à long horizon |
| Humanity's Last Exam, tools | 67.7% | 64.5% | Raisonnement multidisciplinaire |
| OSWorld 2.1 | 81.8% | 80.1% | Utilisation de l’ordinateur |
| Chartography | 64.4% | 61.6% | Reconnaissance de graphiques |
Ce sont des résultats publiés, pas une comparaison contrôlée réalisée pour cet article.
- Effort : Le résultat d’Opus sur Terminal-Bench utilise Xhigh. Le score de Sonnet sur FrontierCode est plus élevé en Xhigh qu’en Max.
- Scoring et outils : OSWorld utilise un crédit partiel ; les résultats Chartography ici n’utilisent aucun outil.
- Déploiement : Les résultats GDPval‑AA et AA‑Briefcase de Sonnet ont été mesurés sur un déploiement pré‑release avec un bug de sortie structurée qui a depuis été corrigé.
Agentic Coding
Le résultat de 70,6 % de Sonnet 5.5 sur Terminal‑Bench 4.0 est supérieur au score de 66,4 % d’Opus 5.5, mais la note officielle précise que le résultat d’Opus est à un effort Xhigh. Sur FrontierCode 1.1 Main, Opus mène 54,4 % contre 46,2 % (Max) pour Sonnet ; sur CursorBench 4.0, Opus mène 57,8 % contre 55,5 %.
Cette répartition est importante car les benchmarks d’agents de codage récompensent des comportements différents. Terminal‑Bench met l’accent sur l’exécution multi‑étapes réussie dans un environnement en ligne de commande, tandis que CursorBench utilise des tâches multi‑fichiers ambigües issues de sessions de codage réelles. Pour un codage borné et une exécution itérative, Sonnet peut être très compétitif ; pour un travail à l’échelle du dépôt, Opus conserve des preuves plus solides dans les évaluations publiées par Anthropic.
Knowledge Work and Reasoning
Sur GDPval‑AA v2.1, Sonnet 5.5 obtient 1844 contre 1846 pour Opus 5.5. Sur AA‑Briefcase v1.1, l’écart est de 1811 contre 1822. Ces résultats sont remarquables car l’écart de prix est bien plus grand que l’écart de benchmark.
Anthropic identifie Opus 5.5 comme plus fort pour les travaux complexes et ouverts nécessitant un jugement soutenu. Pour la recherche, l’architecture et les audits, testez si ce comportement réduit les décisions incorrectes ou la correction humaine dans vos propres tâches plutôt que d’inférer un avantage économique à partir de marges de benchmark faibles.
Computer Use and Visual Tasks
Sur OSWorld 2.1, avec un scoring à crédit partiel, Opus obtient 81,8 % et Sonnet 80,1 %. Sur Chartography sans outils, les scores sont respectivement 64,4 % et 61,6 %. Pour les agents de navigateur ou d’interface graphique, cela suggère que la latence, l’efficacité des appels d’outils et le coût au niveau de la tâche peuvent compter autant que l’écart de benchmark principal.
Benchmark Interpretation
L’histoire des benchmarks n’est pas que Sonnet a remplacé Opus. C’est qu’Anthropic a suffisamment réduit l’écart de capacité pour que la forme de la charge de travail compte désormais plus que le seul niveau de modèle. Les tâches bien cadrées et sensibles à la latence favorisent de plus en plus l’économie de Sonnet, tandis que l’ambiguïté, les longs horizons et les modes d’échec coûteux restent les meilleures raisons de tester Opus.
Claude Opus 5.5 vs Sonnet 5.5: Pricing
Official Claude API Pricing
La Opus pricing specification et la Sonnet pricing specification distinguent les tarifs standard par token, les fenêtres de rétention du cache et les remises Batch. Les prix ci‑dessous sont en USD par million de tokens ; confirmez séparément les modificateurs de service optionnels.
| Pricing metric | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| Input / 1M tokens | $4.00 | $2.00 |
| Output / 1M tokens | $20.00 | $10.00 |
| Cache read / 1M tokens | $0.10 | $0.20 |
| 5-minute cache write / 1M tokens | $5.00 | $2.50 |
| 1-hour cache write / 1M tokens | $8.00 | $4.00 |
| Batch input / 1M tokens | $2.00 | $1.00 |
| Batch output / 1M tokens | $10.00 | $5.00 |
Sonnet a des tarifs standard d’entrée, de sortie et d’écriture de cache moitié moindres.
Les lectures de cache suivent le même ratio de prix 2:1 : Sonnet 5.5 coûte 0,10 $/M d’entrée mise en cache, tandis qu’Opus 5.5 coûte 0,20 $/M. La réutilisation de préfixes mis en cache réduit les coûts d’entrée pour les deux modèles tout en préservant le tarif inférieur par token de Sonnet. Les économies totales par tâche dépendent encore de la longueur de sortie, des écritures de cache, des réessais et du taux d’acceptation.
Cost per Accepted Task
Pour une simple illustration, une requête avec 100K tokens d’entrée non mis en cache et 10K tokens de sortie coûte environ 0,60 $ sur Opus 5.5 et 0,30 $ sur Sonnet 5.5 aux tarifs standard. Mais une différence de tarif par token de 2x ne garantit pas une différence de 2x du coût par succès. Les réessais, les appels d’outils, la longueur de sortie, les coups de cache, les tentatives échouées et la correction humaine peuvent changer le résultat.
Les évaluations en production doivent donc journaliser le coût par tâche acceptée aux côtés du taux d’achèvement, des latences p50/p95, des réessais, des appels d’outils et de l’intervention humaine.
CometAPI Pricing
Le catalogue de modèles de CometAPI annonce une remise de 20 % sur de nombreuses routes Anthropic prises en charge. Pour la Claude Opus 5.5 API in CometAPI, le tarif de catalogue référencé est de 3,20 $/M en entrée et 16 $/M en sortie. Pour la Claude Sonnet 5.5 API in CometAPI, les données de catalogue localisées indiquent 1,60 $/M en entrée et 8 $/M en sortie. Étant donné que les tarifs de passerelle peuvent changer, confirmez la route de modèle active avant de budgéter du trafic de production.
| CometAPI rate | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| Input / 1M | $3.20 | $1.60 |
| Output / 1M | $16.00 | $8.00 |
| Relative discount vs official | 20% | 20% |
Claude Opus 5.5 vs Sonnet 5.5: Technical Specifications
Les deux modèles partagent la fenêtre de contexte et les limites de sortie indiquées dans le tableau “At a Glance”. La limite supplémentaire de 300K en sortie est une capacité bêta de l’API Batch, plutôt qu’une limite de sortie interactive standard.
La longueur de contexte n’est pas le facteur de différenciation entre ces deux modèles. Les deux prennent en charge la même fenêtre de 1M tokens et un plafond de sortie standard de 128K. Les différences plus significatives sont le comportement de raisonnement, la vitesse et la quantité de jugement difficile exigée par la tâche.
L’amélioration rapportée de la vitesse de sortie de Sonnet est relative à Sonnet 5. Opus dispose également de Fast mode with up to 2.5x output-token throughput, tarifé à 8 $/M en entrée et 40 $/M en sortie. Il s’agit d’un aperçu de recherche sur l’API Claude ; ce n’est pas une garantie d’un facteur 2,5x plus rapide de bout en bout ou d’un temps vers le premier token.
Architecture Disclosure and Integration Behavior
Les documents cités ne divulguent pas les nombres de paramètres ni suffisamment de détails internes d’architecture pour une comparaison défendable dense‑vs‑MoE. Comparez plutôt les interfaces et comportements documentés. Les deux migrations exigent de tester les contraintes de choix d’outils et la conservation de la pensée ; la pensée adaptative d’Opus ne peut pas être désactivée. Validez l’état de la conversation lors de l’acheminement entre modèles plutôt que de transférer des blocs de pensée opaques sans vérifier la compatibilité.
Claude Opus 5.5 vs Sonnet 5.5: Use Cases
Une stratégie de déploiement utile consiste à traiter Sonnet 5.5 comme modèle d’exécution par défaut et Opus 5.5 comme modèle d’escalade. Cela peut réduire les dépenses sur des tâches bien spécifiées et répétables tout en réservant Opus aux travaux qui bénéficient d’un jugement soutenu. Les économies dépendent du taux d’acceptation de Sonnet et de la fréquence d’escalade des tâches.
Workload-Based Selection
| Workload | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| Routine coding | Capable, higher cost | Strong fit |
| Bug fixing | Useful for difficult cases | Strong fit |
| High-volume API traffic | Higher unit cost | Strong fit |
| Document / slide generation | Strong | More economical |
| Coding sub-agents | Use selectively | Strong fit |
| Repository-scale migration | Strong fit | Test for bounded work |
| Ambiguous architecture | Strong fit | Depends on complexity |
| Long-running autonomous agents | Strong fit | Good execution layer |
| Difficult research / analysis | Strong fit | Good for bounded work |
| Latency-sensitive UX | Moderate | Strong fit |
| Mixed production workload | Escalation model | Default execution model |
Un routeur pratique peut commencer avec Sonnet et escalader lorsque la tâche dépasse un seuil d’ambiguïté, de longueur de boucle d’outils, d’échecs répétés ou d’impact métier. La règle d’acheminement doit être validée sur des tâches proches de la production plutôt que supposée à partir de scores de benchmark.
How to Call Opus 5.5 and Sonnet 5.5 Through CometAPI
Créez une clé API CometAPI et configurez un client compatible Anthropic pour utiliser l’endpoint CometAPI. Choisissez l’ID de modèle pour la tâche, envoyez votre invite via la Messages API et lisez la réponse texte. Lors de la comparaison des modèles, maintenez constants l’invite, la limite de sortie, les outils et les critères d’acceptation, et enregistrez l’effort de raisonnement effectif.
Opus 5.5 Example
Pour un examen de plan de migration, sélectionnez claude-opus-5-5 et demandez au modèle d’identifier les étapes les plus risquées, d’expliquer leur impact et de suggérer des garde‑fous. Envoyez la requête via la Messages API de CometAPI et examinez le texte renvoyé.
Sonnet 5.5 Example
Pour le même examen de plan de migration, sélectionnez claude-sonnet-5-5 et soumettez la même invite et la même limite de sortie via CometAPI. Comparez la réponse aux mêmes critères d’acceptation, puis enregistrez la latence, les réessais et le coût réel avant de décider quel modèle convient à la charge de travail.
Pour l’acheminement en production, gardez les deux IDs de modèle derrière la même interface applicative et journalisez la qualité d’achèvement, la latence, les réessais et le coût effectivement facturé. Évitez d’escalader uniquement parce qu’une invite est longue ; l’ambiguïté et le coût d’échec sont généralement de meilleurs signaux.
Conclusion
Claude Opus 5.5 et Sonnet 5.5 partagent désormais presque la même enveloppe technique, de sorte que le choix du modèle dépend de plus en plus de l’économie et du comportement de la charge de travail plutôt que de la taille du contexte. Sonnet combine une exécution plus rapide et des tokens standard à moitié prix avec des performances de benchmark souvent proches d’Opus.
Opus devient plus précieux à mesure que l’ambiguïté, la durée de la tâche et le coût d’une mauvaise décision augmentent. Sa valeur tient moins à une fenêtre de contexte plus grande qu’à la capacité de maintenir le jugement à travers des workflows difficiles et ouverts.
Pour de nombreuses équipes de production, l’architecture la plus efficace utilisera les deux : Sonnet pour la majorité répétable du travail, et Opus pour le sous‑ensemble de tâches où un raisonnement plus fort réduit mesurablement les échecs, les réessais ou l’intervention humaine.
FAQ
How should a Claude 5.5 router prevent expensive escalation loops?
Définissez un nombre maximal de tentatives et un budget avant l’exécution. Escaladez après un échec reproductible, une absence de preuve ou un seuil de qualité spécifique à la tâche, plutôt qu’après chaque réponse incertaine. Enregistrez quelle défaillance a déclenché Opus et si cela a amélioré le résultat accepté. Si aucun des deux modèles ne passe, renvoyez le problème non résolu pour examen au lieu de réessayer indéfiniment.
How can Opus and Sonnet be compared fairly on one workload?
Utilisez le même corpus de tâches, les mêmes outils disponibles, les mêmes preuves d’entrée, la même limite de sortie et le même barème de notation. Enregistrez l’effort effectif et testez séparément les exécutions à cache froid et à cache chaud. Examinez les résultats sans révéler le modèle lorsque c’est pratique. Indiquez le taux d’acceptation et le coût total incluant les tentatives infructueuses ; des prix par token égaux ou un seul benchmark n’établissent pas une valeur égale.
What should be retained when switching Claude 5.5 models mid-task?
Préservez les instructions utilisateur, les preuves pertinentes, les résultats d’outils et un résumé explicite de l’avancement. Traitez l’état de pensée opaque comme spécifique au modèle et à la conversation ; ne supposez pas qu’il peut être rejoué entre routes. Testez le comportement de handoff pris en charge par le fournisseur avant la production, surtout si le workflow mélange comptes, passerelles ou SDKs.
When should a Claude 5.5 model choice be reevaluated?
Relancez les tests d’acceptation concernés après une correction de déploiement, un changement d’acheminement, un changement de prix, un changement d’outil ou une mise à jour matérielle de l’invite. Conservez l’exécution précédente comme référence et enregistrez la date, l’ID du modèle, l’endpoint, la configuration et la version du harnais. Cela distingue un changement de modèle des changements dans l’application environnante.