TL;DR
Claude Opus 5.5 和 Claude Sonnet 5.5 提供 100 萬 token 的上下文與 128K 的標準最大輸出，支援文字與圖片輸入，知識截止（2026 年 6 月）。Opus 針對複雜、開放式工作；Sonnet 針對範圍明確的日常任務，以更快執行為目標。
在 Anthropic 標準 API 貨率下，Sonnet 5.5 的輸入 $2/百萬、輸出 $10/百萬，正好是 Opus 5.5 的一半（輸入 $4/百萬、輸出 $20/百萬）。多個公開分數接近，但排名因基準而異。Opus 在 CursorBench 分數較高，而 Sonnet 在 Terminal-Bench 分數較高。這些結果採用不同的 effort 設定，不應視為受控的正面對比測試。
選擇能以最低總任務成本滿足品質與延遲需求的模型。團隊應比較每個被接受任務的成本、延遲、工具呼叫行為、重試次數，以及所需判斷量，然後再決定 Opus 的溢價是否值得。
Key Takeaways
- 價格：Sonnet 5.5 的標準輸入/輸出價格為 Opus 5.5 的一半。
- 規格：兩者均支援 100 萬 token 的上下文視窗與最高 128K 的標準輸出。
- 程式編碼：Opus 領先 FrontierCode 與 CursorBench，而 Sonnet 發佈的 Terminal-Bench 4.0 成績更高。
- 知識型工作：Opus 在 GDPval-AA 與 AA-Briefcase 上保有小幅優勢。
- 部署：對範圍明確的執行先測試更快的 Sonnet；遇到複雜情況再用 Opus 升級；同時驗證兩者的品質、延遲與成本目標。
Claude Opus 5.5 vs Sonnet 5.5 at a Glance
| 決策因素 | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| 上下文 / 標準輸出上限 | 1M / 128K | 1M / 128K |
| 輸入 / 輸出模態 | 文字 + 圖像 -> 文字 | 文字 + 圖像 -> 文字 |
| 推理 | 自適應思考，始終開啟 | 自適應思考 |
| 預設 Claude 平台 effort | Medium | High |
| 官方輸入 / 輸出價格 | $4 / $20 per 1M | $2 / $10 per 1M |
| Cache 讀取 | $0.20 / 1M | $0.10 / 1M |
| 相對延遲 | 中等 | 快速 |
| 程式編碼亮點 | FrontierCode 54.4%; CursorBench 57.8% | Terminal-Bench 70.6%; CursorBench 55.5% |
| 知識工作亮點 | GDPval-AA 1846 | GDPval-AA 1844 |
| 主要適配 | 複雜、模糊、長時間運行的工作 | 快速、範圍明確、可重複的生產工作 |
Claude Opus 5.5
Claude Opus 5.5 於 2026 年 9 月 22 日發佈，是 Anthropic 的 Claude 5.5 家族的首個模型。Anthropic 將其定位於高階程式編碼、複雜代理、專業知識型工作與長時間工作流程，其中在多步驟中保留意圖比最小延遲更重要。
其最具代表性的運作行為是始終開啟的自適應思考。開發者可以控制推理 effort，但自適應思考本身不可停用。這使得遷移測試對於那些先前依賴「關閉思考路徑」或不同 effort 預設值的舊代理尤為重要。
CometAPI 中的 Claude Opus 5.5 API 透過同一模型 ID「claude-opus-5-5」提供統一路由，並可與其他模型一起進行工作負載路由。
Claude Sonnet 5.5
Claude Sonnet 5.5 於 2026 年 9 月 28 日發佈，是 Claude 5.5 家族的第二個模型。Anthropic 將其描述為 Opus 5.5 的更快、較低成本的互補，用於範圍明確的日常工作，包括錯誤修復、文件創作、程式編碼、代理與設計導向任務。
Anthropic 報告指出，與 Sonnet 5 相比，Sonnet 5.5 的輸出速度提升超過 30%，且每個任務的成本最多可降低 30%。這些是相對 Sonnet 5 的供應商報告比較，而非與 Opus 5.5 的測得速度或任務成本比值。
CometAPI 中的 Claude Sonnet 5.5 API 使用模型 ID「claude-sonnet-5-5」，適合在混合模型應用中測試將 Sonnet 作為較低成本的執行層。
Claude Opus 5.5 vs Sonnet 5.5: Performance
Anthropic 發佈的結果顯示，在多個知識型工作與電腦使用評測上，兩者分數差異不大。Opus 在 FrontierCode、CursorBench 與 Humanity’s Last Exam 分數更高，而 Sonnet 的 Terminal-Bench 分數更高。這些比較取決於 effort 設定與評測條件。
| 基準測試 | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 | 測量內容 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66.4% | 70.6% | 命令列代理任務 |
| FrontierCode 1.1 Main | 54.4% | 46.2% (Max) | 真實世界軟體工程 |
| CursorBench 4.0 | 57.8% | 55.5% | 模糊的多檔案程式編碼任務 |
| GDPval-AA v2.1 | 1846 | 1844 | 專業知識型工作 |
| AA-Briefcase v1.1 | 1822 | 1811 | 長跨度知識型工作 |
| Humanity's Last Exam, tools | 67.7% | 64.5% | 多學科推理 |
| OSWorld 2.1 | 81.8% | 80.1% | 電腦使用 |
| Chartography | 64.4% | 61.6% | 視覺圖表識別 |
上述為發佈結果，而非為本文進行的受控比較。
- Effort：Opus 的 Terminal-Bench 成績使用 Xhigh。Sonnet 的 FrontierCode 分數在 Xhigh 下高於 Max。
- 計分與工具：OSWorld 採部分分數；此處的 Chartography 成績未使用工具。
- 部署：Sonnet 的 GDPval-AA 與 AA-Briefcase 成績是在一個具結構化輸出錯誤（已修復）的預發部署上測得。
Agentic Coding
Sonnet 5.5 的 Terminal-Bench 4.0 成績 70.6% 高於 Opus 5.5 報告的 66.4%，但官方註記指出 Opus 的結果為 Xhigh effort。在 FrontierCode 1.1 Main 上，Opus 以 54.4% 領先 Sonnet 的 46.2% Max；在 CursorBench 4.0 上，Opus 以 57.8% 領先 55.5%。
這種分化很重要，因為程式代理基準會獎勵不同行為。Terminal-Bench 強調在命令列環境中成功完成多步執行，而 CursorBench 使用來自真實編碼會話的模糊多檔案任務。對於邊界清晰的編碼與迭代執行，Sonnet 競爭力很強；對於更廣泛的程式碼庫層級工作，Anthropic 發佈的評測證據顯示 Opus 保有優勢。
Knowledge Work and Reasoning
在 GDPval-AA v2.1 上，Sonnet 5.5 得分 1844，而 Opus 5.5 為 1846。在 AA-Briefcase v1.1 上，差距為 1811 對 1822。值得注意的是，價格差距遠大於基準分數差距。
Anthropic 指出，Opus 5.5 在需要持續判斷的複雜、開放式工作上更強。對於研究、架構與稽核，請測試該行為是否在你的任務中降低錯誤決策或人工修正，而不是從小幅的基準差距推導經濟優勢。
Computer Use and Visual Tasks
在 OSWorld 2.1 上（採部分分數），Opus 得分 81.8%，Sonnet 80.1%。在不使用工具的 Chartography 上，分別為 64.4% 與 61.6%。對於瀏覽器或 GUI 代理，這表明延遲、工具呼叫效率與任務層級成本可能與標題基準差距同等重要。
Benchmark Interpretation
基準敘事並非 Sonnet 取代了 Opus，而是 Anthropic 將能力差距縮小到工作負載形態比單純的模型層級更重要。範圍明確且對延遲敏感的任務日益偏向 Sonnet 的經濟性，而模糊性、長跨度、以及失敗代價高昂的場景仍是測試 Opus 的最強理由。
Claude Opus 5.5 vs Sonnet 5.5: Pricing
Official Claude API Pricing
Opus 價格規格與Sonnet 價格規格區分了標準 token 貨率、快取保留時間窗與 Batch 折扣。以下價格為每百萬 token 的美元；請另行確認可選的服務調整。
| 定價指標 | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| 輸入 / 1M tokens | $4.00 | $2.00 |
| 輸出 / 1M tokens | $20.00 | $10.00 |
| Cache 讀取 / 1M tokens | $0.10 | $0.20 |
| 5 分鐘快取寫入 / 1M tokens | $5.00 | $2.50 |
| 1 小時快取寫入 / 1M tokens | $8.00 | $4.00 |
| Batch 輸入 / 1M tokens | $2.00 | $1.00 |
| Batch 輸出 / 1M tokens | $10.00 | $5.00 |
Sonnet 的標準輸入、輸出與快取寫入價格均為一半。
快取讀取遵循相同的 2:1 價格比：Sonnet 5.5 的快取輸入為 $0.10/百萬，而 Opus 5.5 為 $0.20/百萬。重用快取前綴可降低兩個模型的輸入成本，同時保留 Sonnet 較低的每 token 貨率。總任務節省仍取決於輸出長度、快取寫入、重試與接受率。
Cost per Accepted Task
例如，一個包含 100K 未快取輸入 token 與 10K 輸出 token 的請求，在標準貨率下，Opus 5.5 約 $0.60，Sonnet 5.5 約 $0.30。但 2 倍的 token 貨率差並不保證每次成功的成本也差 2 倍。重試、工具呼叫、輸出長度、快取命中、失敗嘗試與人工校正都可能改變結果。
因此，生產評估應記錄每個被接受任務的成本，並同時記錄完成率、p50/p95 延遲、重試、工具呼叫與人工介入。
CometAPI Pricing
CometAPI 的模型目錄在多數支援的 Anthropic 路由上宣稱提供 20% 折扣。對於 Claude Opus 5.5 API in CometAPI，參考的目錄價格為輸入 $3.20/百萬、輸出 $16/百萬。對於 Claude Sonnet 5.5 API in CometAPI，在地化目錄數據顯示輸入 $1.60/百萬、輸出 $8/百萬。由於閘道價格可能變動，請在預算生產流量前確認即時模型路由。
| CometAPI 貨率 | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| 輸入 / 1M | $3.20 | $1.60 |
| 輸出 / 1M | $16.00 | $8.00 |
| 相較官方折扣 | 20% | 20% |
Claude Opus 5.5 vs Sonnet 5.5: Technical Specifications
兩個模型在「一覽」表中所示的核心上下文與輸出上限相同。額外的 300K 輸出上限是 Batch API 測試版能力，而非標準互動式輸出上限。
上下文長度不是這兩個模型的區分因素。兩者均支援 100 萬 token 的視窗與 128K 的標準輸出上限。更有意義的差別是推理行為、速度，以及任務需要多少困難的判斷。
Sonnet 報告的輸出速度提升是相對 Sonnet 5。Opus 也有 Fast mode，輸出 token 吞吐量最高可達 2.5 倍，價格為輸入 $8/百萬、輸出 $40/百萬。它在 Claude API 上屬於研究預覽；這不保證端到端任務或首 token 時間也加速至 2.5 倍。
Architecture Disclosure and Integration Behavior
引用的材料未披露參數數量或足夠的內部架構細節，以支撐密集模型與 MoE 的比較。請改以已記錄的介面與行為進行比較。兩者的遷移都需要測試工具選擇限制與思考保留；Opus 的自適應思考不可停用。當在模型之間路由時，請驗證會話狀態，而不是在未檢查相容性的情況下直接轉發不透明的思考塊。
Claude Opus 5.5 vs Sonnet 5.5: Use Cases
一個實用的部署策略是將 Sonnet 5.5 視為預設執行模型，將 Opus 5.5 視為升級模型。這可在範圍清晰、可重複的任務上降低支出，同時把 Opus 預留給受益於持續判斷的工作。節省幅度取決於 Sonnet 的接受率以及任務需要升級的頻率。
Workload-Based Selection
| 工作負載 | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| 常規程式編碼 | 能力強、成本較高 | 非常適配 |
| 錯誤修復 | 對困難案例有用 | 非常適配 |
| 高流量 API 交通 | 較高單位成本 | 非常適配 |
| 文件 / 投影片生成 | 強 | 更經濟 |
| 程式編碼子代理 | 選擇性使用 | 非常適配 |
| 程式碼庫層級遷移 | 非常適配 | 對邊界清晰的工作進行測試 |
| 模糊的架構設計 | 非常適配 | 視複雜度而定 |
| 長時間自主代理 | 非常適配 | 良好的執行層 |
| 困難研究 / 分析 | 非常適配 | 適合邊界清晰的工作 |
| 對延遲敏感的使用者體驗 | 中等 | 非常適配 |
| 混合生產工作負載 | 升級模型 | 預設執行模型 |
實用的路由器可以先用 Sonnet，當任務跨越某個模糊度門檻、工具迴圈長度、重複失敗，或業務影響門檻時再升級。請用類生產任務驗證路由規則，而非單憑基準分數假設。
How to Call Opus 5.5 and Sonnet 5.5 Through CometAPI
建立 CometAPI API 金鑰，並配置相容 Anthropic 的客戶端以使用 CometAPI 端點。為任務選擇模型 ID，透過 Messages API 發送提示，並讀取文字回應。在比較模型時，請保持提示、輸出上限、工具與接受標準一致，並記錄實際的推理 effort。
Opus 5.5 Example
針對遷移計畫審查，選擇 claude-opus-5-5，請模型指出最高風險步驟、說明其影響並提出保障措施。透過 CometAPI 的 Messages API 發送請求，並審閱回傳文字。
Sonnet 5.5 Example
針對相同的遷移計畫審查，選擇 claude-sonnet-5-5，透過 CometAPI 提交相同提示與輸出上限。以同一接受標準比較回應，記錄延遲、重試與實際成本，然後決定哪個模型更適合該工作負載。
在生產路由中，將兩個模型 ID 置於同一應用介面後方，並記錄完成品質、延遲、重試與實際計費成本。避免僅因提示很長就升級；模糊度與失敗成本通常是更好的信號。
Conclusion
Claude Opus 5.5 與 Sonnet 5.5 現在幾乎共享相同的技術邊界，因此模型選擇越來越關乎經濟性與工作負載行為，而非上下文大小。Sonnet 結合了更快的執行與半價的標準 token，且其基準表現常與 Opus 接近。
隨著模糊性、任務時長與錯誤決策成本上升，Opus 的價值更高。其價值不在於更大的上下文視窗，而在於在困難、開放式工作流程中持續維持判斷。
對許多生產團隊而言，最有效率的架構是兩者並用：Sonnet 處理可重複的多數工作，而 Opus 用於那部分需要更強推理、能可衡量地降低失敗、重試或人工介入的任務。
FAQ
Claude 5.5 的路由器應如何避免昂貴的升級迴圈？
在執行前設定最大嘗試次數與預算。於可重現的失敗、缺少證據、或未達到任務特定的品質門檻後再升級，而非每次不確定就升級。記錄觸發 Opus 的失敗類型，以及它是否改善了被接受的結果。若兩個模型都未通過，將未解決問題回傳審閱，而非無限重試。
如何在同一工作負載上公平比較 Opus 與 Sonnet？
使用相同的任務語料、可用工具、輸入證據、輸出上限與評分標準。記錄實際的 effort，並分別測試冷快取與熱快取。若可行，盡量在不揭示模型的情況下審閱結果。報告接受率與包含未成功嘗試在內的總成本；相同的 token 價格或單一基準並不足以證明價值相等。
在任務中途切換 Claude 5.5 模型時應保留什麼？
保留使用者指示、相關證據、工具結果與明確的進度摘要。將不透明的思考狀態視為模型與會話特定；不要假設它可以跨路由重播。特別是在工作流程混合帳號、閘道或 SDK 時，請先測試供應商支援的接手行為再進入生產。
何時應重新評估 Claude 5.5 模型選擇？
在部署修補、路由變更、價格變動、工具變更或重大提示更新後，重新執行受影響的驗收測試。保留先前的執行作為基線，並記錄日期、模型 ID、端點、配置與測試框架版本。這有助於區分模型變更與周邊應用變更。