TL;DR
Nano Banana 2.1 to tańszy punkt wyjścia z szerokim wsparciem wejść referencyjnych i osadzaniem w wynikach wyszukiwania. Nano Banana Pro pozostaje przydatny, gdy brief wymaga dedykowanych referencji stylu lub pięciu referencji postaci. Przy standardowych stawkach Google za wyjście obrazu 2K koszt to około $0.0504 vs $0.134. Wybieraj na podstawie wymaganych możliwości, akceptowanej jakości wyników i całkowitego kosztu.
CometAPI oferuje oba te modele, a także inne popularne modele generowania obrazów.
Key Takeaways
- Nano Banana 2.1 łączy generowanie 1K–4K, osadzanie w oparciu o Wyszukiwanie w sieci i obrazach Google oraz do 14 wejść referencyjnych w ramach udokumentowanego miksu referencji.
- Nano Banana Pro obsługuje pięć spójnych referencji postaci i trzy dedykowane referencje stylu; 2.1 obsługuje cztery referencje postaci i do dziesięciu referencji obiektów o wysokiej wierności.
- Oddziel oceny dostawców od niezależnych testów i potwierdź, że ich warunki odpowiadają decyzji, którą musisz podjąć.
- Standardowe ceny Google dla wyjścia obrazu 2K są około 62.4% niższe dla 2.1; wejście, Thinking, wyszukiwanie i ponowne próby mogą zwiększyć koszt.
- Użyj kosztu na zatwierdzony obraz i zmierzonego opóźnienia, aby wybrać ścieżkę produkcyjną, zamiast polegać na etykiecie premium lub wydajności modelu.
Nano Banana 2.1 vs Nano Banana Pro at a Glance
| Funkcja / Metryka | Nano Banana 2.1 | Nano Banana Pro | Przewaga |
|---|---|---|---|
| Identyfikator modelu API | gemini-nano-banana-2.1 | gemini-3-pro-image | — |
| Model bazowy | Gemini 3.6 Flash | Gemini 3 Pro family | 2.1 nowszy Flash |
| Wydanie | Oct 6, 2026 (GA) | Preview Nov 2025; GA ~May 2026 | 2.1 nowszy |
| Rozdzielczości | 1K / 2K / 4K | 1K / 2K / 4K | Remis |
| Skrajne proporcje obrazu | Do 1:8 / 8:1 (poprawki kafelkowania) | Standardowe proporcje | 2.1 |
| Obrazy referencyjne | Do 14 (≈4 postacie + 10 obiektów) | Do 14 (≈5 postaci + 6 obiektów + style) | Lekka przewaga Pro w zakresie postaci/stylów |
| Thinking | Regulowane: minimalny / średni / wysoki | Zawsze włączone | Elastyczność 2.1 |
| Osadzanie w wyszukiwaniu | Wyszukiwanie w sieci + obrazów | Wyszukiwanie w sieci | 2.1 |
| Opóźnienie (typowe raporty) | 4–12 sekund | 12–50 sekund | 2.1 |
| Limity tokenów wejścia/wyjścia | 131,072 wejście; 32,768 wyjście | 65,536 wejście; 32,768 wyjście | 2.1 |
| Modalności wejściowe | Tekst, obraz, wideo i PDF | Tekst i obraz | 2.1 |
| Znak wodny SynthID | Tak | Tak | |
| Główna rola | Wydajne generowanie i konwersacyjna edycja | Profesjonalne tworzenie i edycja |
Szerszy opis kontekstu w karcie modelu i wdrożone limity tokenów API obejmują różne zakresy. Tabela przedstawia limity Gemini API obowiązujące przy integracji, a nie modelowe maksimum.
What Are Nano Banana 2.1 and Nano Banana Pro?
„Nano Banana” to branding Google dla natywnych modeli Gemini do generowania i edycji obrazów. Rodzina szybko ewoluowała:
- Original Nano Banana (Gemini 2.5 Flash Image)
- Nano Banana Pro (Gemini 3 Pro Image) — wersja zapoznawcza pod koniec 2025, ogólna dostępność w połowie 2026; pozycjonowany jako premium, model z najwyższym poziomem rozumowania
- Nano Banana 2 (Gemini 3.1 Flash Image) — luty 2026; roboczy „koń” w tempie Flash na poziomie „pro”
- Nano Banana 2.1 (gemini-nano-banana-2.1) — 6 października 2026; bezpośrednia aktualizacja i zalecany następca Nano Banana 2, zbudowany na Gemini 3.6 Flash
Nano Banana 2.1 to wysokoefektywny „koń pociągowy” Google. Zachowuje prędkość i koszt klasy Flash, jednocześnie poprawiając jakość wizualną, renderowanie tekstu, spójność postaci w wielu turach, stabilność przy szerokich proporcjach obrazu i edycję opartą na maskach. Obsługuje wyjścia 1K/2K/4K, do 14 obrazów referencyjnych (zwykle 4 postacie + 10 obiektów), regulowane poziomy Thinking oraz osadzanie poprzez Wyszukiwanie w sieci Google + Wyszukiwanie obrazów.
Nano Banana Pro to flagowiec do najbardziej złożonych zadań wizualnych. Kładzie nacisk na wiedzę o świecie, zaawansowaną lokalizację, spójność marki, precyzyjną kontrolę kreatywną i wysoką wierność obsługi referencji (do 5 postaci, referencje stylu w niektórych konfiguracjach). Thinking jest zawsze włączony; nie oferuje tych samych regulowanych poziomów co 2.1.
Benchmarks tells us
Październikowa (2026) karta modelu Google podaje zestawione wyniki preferencji ludzkich (skala Elo) oraz automatyczny wskaźnik faktualności. Wybrane wyniki (wyższy Elo = lepiej; 2.1 z włączonym Thinking):
| Zdolność | 2.1 (Thinking) | 2.1 (bez Thinking) | Nano Banana Pro |
|---|---|---|---|
| Preferencja ogólna (tekst->obraz) | 1050 ± 14 | 1015 ± 13 | 935 ± 8 |
| Projekt infografiki | 1048 ± 17 | 1001 ± 17 | 912 ± 12 |
| Faktualność infografiki | 0.521 | 0.328 | 0.265 |
| Ogólna edycja | 1026 ± 12 | 980 ± 15 | 939 ± 10 |
| Spójność wielu postaci | 1106 ± 14 | 1068 ± 14 | 1011 ± 10 |
| Edycja na bazie maski/tuszu | 1049 ± 15 | 1042 ± 16 | 927 ± 12 |
| Spójność produktu | 1024 ± 18 | 981 ± 18 | 965 |
Wyniki Google faworyzują 2.1 w spójności wielu postaci. Testy praktyczne są mieszane: Pro często wygrywa w wierności podobizny pojedynczej twarzy względem mocnej referencji (zwłaszcza piegi, okulary, detale włosów), podczas gdy 2.1 dobrze sobie radzi w scenach wieloturnowych lub z wieloma obiektami i rzadziej dodaje nieproszone elementy.
Dla sceny e-commerce zawierającej kilka odrębnych produktów, pojemność 2.1 na do dziesięciu referencji obiektów czyni go użytecznym punktem wyjścia. Brief z pięcioma osobami wskazuje na Pro, ponieważ jego pojemność referencji postaci pasuje do tego wymagania. To rekomendacje na podstawie funkcji. Opublikowany wynik preferencji ogólnej nie klasyfikuje osobno oświetlenia fotograficznego, tekstury skóry ani dokładności materiałów.
Realism and Composition
Dla sceny e-commerce zawierającej kilka odrębnych produktów, pojemność 2.1 na do dziesięciu referencji obiektów czyni go użytecznym punktem wyjścia. Brief z pięcioma osobami wskazuje na Pro, ponieważ jego pojemność referencji postaci pasuje do tego wymagania. To rekomendacje na podstawie funkcji. Opublikowany wynik preferencji ogólnej nie klasyfikuje osobno oświetlenia fotograficznego, tekstury skóry ani dokładności materiałów.
Text Rendering and Infographics
W przypadku plakatów i infografik odróżnij krótki nagłówek od gęstego tekstu głównego. Google podkreśla poprawioną typografię i układ infografik w 2.1, co sprawia, że jest rozsądnym punktem wyjścia dla grafik kierowanych nagłówkiem. Jego karta modelu wskazuje również mały tekst (zwłaszcza przy 1K) i długie akapity jako słabe punkty. Trzymaj istotne informacje drobnym drukiem w edytowalnej warstwie tekstowej. Pro staje się szczególnie istotny, gdy ten sam projekt musi podążać za dedykowanymi referencjami stylu; jego wyższa cena sama w sobie nie jest dowodem lepszej pisowni.
| Cel wizualny | Istotna różnica | Zalecana ewaluacja |
|---|---|---|
| Fotorealizm | Wyniki preferencji dostawcy nie izolują każdego stylu fotograficznego | Ocena w ciemno oraz kontrola anatomii i materiałów |
| Plakaty marketingowe | Oba wspierają typografię; 2.1 akcentuje ulepszenia układu | Poprawność dokładnego tekstu w docelowym rozmiarze wyświetlania |
| Obrazy produktowe | 2.1 ma większą udokumentowaną pojemność referencji obiektów | Tożsamość SKU, integralność etykiet i geometrii |
| Ugruntowane infografiki | 2.1 zawiera osadzanie przez Wyszukiwanie w sieci i obrazach | Weryfikacja źródłowych faktów i renderowanych etykiet |
| Zasoby sterowane stylem | Pro ma dedykowane wejścia referencji stylu | Spójność z marką i zgodność ze stylem |
Szybkość
W różnych raportach 2.1 konsekwentnie generował szybciej (zwykle 4–12 s vs 12–50 s dla Pro w zależności od rozdzielczości i poziomu Thinking).
Ogólny wzorzec przy tym samym promptcie: 2.1 wygrywa lub remisuje w większości codziennych i wysokonakładowych zadań i często dorównuje jakości Pro przy ułamku kosztu i opóźnienia. Pro wysuwa się na prowadzenie przy najtrudniejszych detalach fotograficznych, niektórych blokadach tożsamości oraz najbardziej wymagającym tekście w scenie.
Same-Prompt Performance Tests
Photorealistic scene (testing lighting, texture, and atmosphere)
Prompt:
A highly detailed photorealistic photograph of an elderly fisherman with weathered skin and a grey beard, carefully repairing a blue wooden boat on a pebble beach at golden hour. Soft raking morning light, visible paint flakes, subtle sea mist, shallow depth of field, shot on 85mm lens, natural skin texture, cinematic color grading
Nano Banana 2.1 częściej zapewniał naturalne reporterskie oświetlenie i kompozycję, które wyglądały bardziej autentycznie, podczas gdy Pro oferował drobniejszą teksturę farby, ostrzejsze kamyki i lepsze światło ślizgowe. Pro był preferowany, gdy obraz miał być analizowany w dużym rozmiarze.
Poster / Text Rendering (testing for textual accuracy and design aesthetic)
Prompt:
Modern minimalist event poster design: "NIGHT TIDES" in bold elegant serif typography, "Live at the Harbor · Saturday 8 PM" in clean sans-serif below. Dark navy background, stylized red-and-white lighthouse on a cliff with a beam of light cutting through the night sky, crescent moon, subtle stars. Clean composition, high contrast, professional graphic design
Oba modele w większości przypadków poprawnie renderowały żądany tekst. 2.1 miał tendencję do czystszych układów, które dokładniej podążały za instrukcjami „minimalistycznymi” lub konkretnym projektem; Pro czasem zapewniał silniejszy ogólny efekt graficzny lub lepszą integrację gęstej typografii.
E-commerce product image (testing product texture and text)
Prompt:
Professional product photography of a frosted glass serum bottle with gold dropper, labeled "LUMINA GLOW SERUM · 30ml", standing on a rough stone pedestal. Soft natural window light from the left, subtle water droplets on the bottle, blurred eucalyptus leaves in the background, clean e-commerce style, sharp focus on the label text
2.1 często generował bardziej naturalne oświetlenie produktowe i lepszą ogólną „sprzedawalność” w kadrach bohatera i opakowaniach. Pro nieco lepiej zachowywał drobny druk lub proporcje produktu w zatłoczonych kompozycjach z wieloma SKU w niektórych testach.
Infographic / Dense text (testing for factual accuracy and layout)
Prompt:
Clean modern infographic titled "How a City Gets Its Water". Five numbered steps shown in a horizontal flow: 1. Reservoir Collection 2. Treatment Plant 3. Pumping Stations 4. Distribution Network 5. Household Delivery. Minimalist vector style, soft blue and teal color palette, clear readable labels and icons, professional data visualization
Oba modele potrafią generować wizuale z tekstem, ale dokładność kopi i czytelność w docelowym rozmiarze pozostają warunkami akceptacji.
Creative Artistic Style (Testing style control and details)
Prompt:
Highly detailed paper quilling artwork of the word "MAGIC" rendered in elaborate calligraphic style. Purple, magenta, pink and white paper strips forming intricate swirls and flourishes. Soft studio lighting, white background, extreme close-up texture of the paper edges
Testy praktyczne są mieszane: Pro często wygrywa w wierności podobizny pojedynczej twarzy względem mocnej referencji (zwłaszcza piegi, okulary, detale włosów), podczas gdy 2.1 dobrze sobie radzi w scenach wieloturnowych lub z wieloma obiektami i rzadziej dodaje nieproszone elementy.
CometAPI Access
CometAPI udostępnia strony modeli dla Nano Banana 2.1 i Nano Banana Pro. Otwórz odpowiedni quickstart, utwórz klucz API i wyślij małe żądanie obrazu. Ustaw rozmiar wyjścia i wejścia referencyjne wprost, aby pierwszy wynik odzwierciedlał przepływ pracy, którego chcesz użyć.
| Model | Identyfikator API |
|---|---|
| Nano Banana 2.1 | gemini-nano-banana-2.1 |
| Nano Banana Pro | gemini-3-pro-image |
Do pierwszego porównania użyj tego samego briefu, tych samych plików referencyjnych i tego samego rozmiaru dostawy. Zapisz wyjście, czas realizacji i rozliczone zużycie z każdego żądania. To daje użyteczną bazę przed podjęciem większej partii.
CometAPI obsługuje zarówno natywny format generowania obrazów Gemini, jak i formaty kompatybilne z OpenAI.
FAQs
Is Nano Banana 2.1 better than Nano Banana Pro overall?
Na raportowanych przez Google benchmarkach preferencji i edycji — tak. Pod względem czystej jakości fotorealistycznej i niektórych zadań tożsamości Pro często wciąż wygrywa. Dla większości praktycznych obciążeń 2.1 jest lepszym domyślnym wyborem.
How much cheaper is Nano Banana 2.1?
Około 4× tańszy przy 1K i około 2× tańszy przy 4K według standardowego cennika Google. Cenniki pakietowe zawężają różnicę, ale 2.1 pozostaje znacząco tańszy.
Does 2.1 support the same reference limits as Pro?
Oba wspierają do 14 obrazów referencyjnych. Alokacja nieco się różni (2.1 kładzie nacisk na więcej obiektów; Pro pozwala na więcej postaci i referencji stylu w udokumentowanych konfiguracjach).
Can I use both models through one API?
Tak. Platformy takie jak CometAPI udostępniają oba pod jednym endpointem kompatybilnym z OpenAI, co ułatwia przełączanie.
Should I still use Nano Banana 2?
Google zaleca migrację nowej pracy do 2.1. Nano Banana 2 pozostaje dostępny dla istniejących przepływów, które szczególnie potrzebują wyjścia 512 px lub mają silnie dostrojone prompty, ale 2.1 jest wyraźnym ulepszeniem w niemal wszystkich przypadkach.