Melhores LLMs de pesos abertos e LLMs chineses para programação e raciocínio

Responda primeiro

Para codificação e raciocínio, comece com DeepSeek V4.1 Flash para trabalho agentic de software, Kimi K3 para agentes persistentes de repositório, Qwen3.8-Max para tarefas de engenharia que misturam código com evidências visuais ou de documentos, e GLM 5.3 para revisão de segurança defensiva — então selecione o vencedor com um único teste fixo de repositório em vez de especificações de vitrine.

Lista curta de modelos para codificação e raciocínio

Esta lista curta exclui deliberadamente preço, formato de entrada e contexto máximo da decisão primária. Esses são restrições de implantação; o primeiro filtro é se o modelo produz patches corretos, traça o fluxo de controle certo, usa ferramentas com confiabilidade e explica seu raciocínio sob o mesmo harness de teste.

Lógica de seleção de modelos para codificação e raciocínio

1. Escolha por evidência da tarefa: use tarefas de reparo de repositório, revisão de código, agente de terminal ou análise de segurança em vez de um prompt genérico de chat.
2. Separe qualidade de codificação da qualidade de raciocínio: pontue correção executável, análise de causa raiz, uso de ferramentas e adesão a restrições.
3. Trate preço, formato de entrada e comprimento de contexto como restrições de implantação apenas depois que um modelo passar no teste de codificação e raciocínio.

DeepSeek V4.1 Flash: desempenho em codificação

DeepSeek V4.1 Flash é o candidato da DeepSeek voltado para codificação nesta comparação. No model card oficial, a avaliação de esforço máximo reporta 90.6 no Terminal-Bench 2.1, 74.2 no DeepSWE v1.1, 65.4 no NL2Repo-Bench e uma classificação no Codeforces de 3471. Esses resultados tornam reparo de repositório, interação com terminal e geração de base de código os workloads certos para testar primeiro. Eles não provam que o modelo passará no seu próprio CI; portanto, avalie patches executáveis e o tempo de correção humana — não apenas o estilo de código.

DeepSeek V4.1 Flash: desempenho em raciocínio

Para raciocínio, o mesmo release oficial reporta 90.9 no GPQA Diamond e 65.6 no MathArena Apex com reasoning_effort=100. Isso sustenta depuração em múltiplas etapas, formação de hipóteses e investigação baseada em ferramentas, e também mostra por que a configuração de esforço pertence a todo registro de comparação. Execute um segundo teste no nível de esforço mais baixo que você espera usar em produção; caso contrário, o resultado do benchmark e seu perfil de latência ou custo em produção descreverão sistemas diferentes.

Kimi K3: desempenho em codificação e raciocínio

Kimi K3 é o candidato mais forte aqui para agentes de codificação que precisam manter um plano coerente ao longo de muitas operações no repositório. Seus sinais publicados incluem 88.3 no TerminalBench 2.1, 81.2 no FrontierSWE e 77.8 no ProgramBench; a mesma página do modelo reporta 91.2 no BrowseComp e 95.0 no DeepSearchQA para raciocínio orientado a busca. Teste-o em uma tarefa que exija inspeção, edição, execução e recuperação de uma tentativa malsucedida. Uma pontuação alta é evidência útil, mas apenas seu próprio scaffold de agente pode mostrar se ele preserva as restrições ao longo de uma execução prolongada.

Qwen3.8-Max: desempenho em codificação e raciocínio

Qwen3.8-Max é mais relevante quando a codificação depende de mais do que texto-fonte. Seu 86.6 reportado no Terminal-Bench 2.1 mostra execução forte em terminal, enquanto 67.7 no SWE-bench Pro sugere um teto mais difícil em reparo de repositório. PaperBench em 93.0 e IFBench em 82.8 reforçam o caso para tarefas que combinam código com documentos, capturas de tela, diagramas ou instruções detalhadas. Use-o para depuração rica em evidências, mas mantenha correção de patch e resultados de testes como verificações de aceitação separadas.

GLM 5.3: codificação e raciocínio em segurança

GLM 5.3 é um candidato especializado em raciocínio de segurança, não um vencedor geral em codificação. Seus 84.5% reportados no CyberGym versus 54.4% no ExploitBench apontam um padrão claro: descoberta de vulnerabilidades é mais forte do que conclusão confiável de exploração. Isso torna revisão defensiva de código, mapeamento de superfície de ataque e rastreamento de fluxo de dados os testes certos para começar. Evite extrapolar esses resultados de segurança para desenvolvimento de funcionalidades comum até que haja evidência comparável de codificação em repositório.

Benchmarks publicados de codificação e raciocínio

Os números abaixo respondem a questões estreitas sobre codificação, raciocínio ou segurança. Eles não formam um ranking universal porque fornecedores usam diferentes harnesses, prompts, scaffolds de ferramentas e configurações de raciocínio. Use cada resultado para desenhar um caso de teste, depois compare patches aceitos e explicações verificadas no seu próprio ambiente.

Um teste justo de codificação e raciocínio

Execute cada modelo com o mesmo prompt de sistema, snapshot de repositório, esquema de ferramentas, timeout, regra de novas tentativas e teste de aceitação. Mantenha os controles de raciocínio específicos do modelo em seus padrões documentados, a menos que o teste seja explicitamente sobre esses controles.

1. Patch de repositório: “Corrija o teste de paginação que está falhando sem alterar a API pública. Retorne um patch e explique a causa raiz.” Aceite apenas se toda a suíte de testes passar sem um patch humano.
2. Raciocínio entre arquivos: “Trace o fluxo de autenticação por estes arquivos e identifique a condição que permite um token expirado.” Aceite apenas se o modelo citar os arquivos corretos e o caminho de fluxo de controle.
3. Agente com uso de ferramentas: “Inspecione o repositório, proponha um plano, edite o mínimo de arquivos, execute os testes e pare após duas tentativas malsucedidas.” Registre a validade das chamadas de ferramenta, as novas tentativas e se o agente respeita a condição de parada.
4. Triagem sensível a custo: “Classifique estes 100 issues, identifique duplicatas e recomende os 10 bugs de maior risco.” Meça classificações aceitas por dólar, não apenas preço por token.

Para cada tarefa, capture sucesso/fracasso, correções humanas, tokens de entrada, tokens de saída e de raciocínio, latência, novas tentativas e custo total. O modelo com menor preço por token ainda pode ser mais caro se precisar de mais novas tentativas ou revisão.

Custo da API de LLM por tarefa aceita

Preços verificados em 14 de setembro de 2026. As tarifas abaixo são os preços atuais do CometAPI por 1M tokens. O exemplo usa 100K tokens de entrada e 10K tokens de saída sem cache hits, novas tentativas, cobranças de ferramentas, impostos ou descontos específicos de conta. CometAPI lista um desconto de 20% em relação ao preço oficial exibido para essas rotas; DeepSeek V4.1 Flash também pode receber um multiplicador de requisição de 2× durante 01:00–04:00 e 06:00–10:00 UTC em dias úteis.

Nas tarifas base verificadas, DeepSeek V4.1 Flash é a rota mais barata nesta comparação a $0.0168 para o workload de exemplo. Uma janela combinada de 2× em dias úteis elevaria esse exemplo para $0.0336. A classificação ainda é secundária à taxa de aceitação: uma requisição mais barata não é trabalho mais barato se ela gerar mais patches falhos, novas tentativas ou revisão.

Uma métrica útil de produção é:

Custo por tarefa aceita = tokens do modelo + chamadas de ferramentas + novas tentativas + gastos de fallback + custo de revisão humana.

Comparando LLMs chineses por meio de uma integração única do CometAPI

CometAPI dá à lista curta de quatro modelos uma única chave de API, uma base URL compatível com OpenAI — https://api.cometapi.com/v1 — e um fluxo de cobrança. Isso torna prático executar o mesmo harness de codificação e raciocínio contra cada rota sem manter quatro integrações de fornecedor.

1. Obtenha uma chave de API do CometAPI.
2. Defina a base URL compatível com OpenAI para https://api.cometapi.com/v1.
3. Mantenha a tarefa, o snapshot do repositório, os testes de aceitação e o formato da requisição fixos enquanto alterna o ID do modelo entre deepseek-v4.1-flash, kimi-k3, qwen3.8-max e glm-5.3. Registre configurações específicas de raciocínio e comportamento de ferramentas com cada resultado.

Tratamento de erros em produção com CometAPI

• 401 Unauthorized: confirme que a requisição usa uma chave do CometAPI e o header Bearer.
• 404 Not Found: inclua /v1 na base URL e copie o ID de modelo atual exato do catálogo.
• 429 ou erros de capacidade: use backoff exponencial, limite novas tentativas e direcione para outro modelo já testado apenas quando esse modelo já tiver passado no mesmo teste de aceitação de codificação e raciocínio.
• Custo inesperado: inspecione campos de uso, esforço de raciocínio, novas tentativas, comportamento de cache e as janelas de multiplicador por tempo em dias úteis para DeepSeek V4.1 Flash.
• Parâmetros inválidos do modelo: não presuma que todo modelo compatível com OpenAI aceita as mesmas configurações de raciocínio ou amostragem. Kimi K3, por exemplo, documenta comportamento de amostragem fixo e operação apenas de raciocínio.

Recomendação final

Para a maioria das equipes de desenvolvimento, DeepSeek V4.1 Flash é o primeiro teste geral de codificação e raciocínio porque seu release oficial publica resultados fortes de terminal, repositório e raciocínio. Adicione Kimi K3 quando a continuidade do agente em execução longa for o principal risco, Qwen3.8-Max quando a evidência de engenharia incluir documentos ou entradas visuais, e GLM 5.3 quando a tarefa for análise de segurança defensiva.

Se pesos abertos forem um requisito de aquisição, DeepSeek V4.1 Flash tem um checkpoint publicado e licença MIT. Trate Kimi K3, Qwen3.8-Max e GLM 5.3 como rotas hospedadas de comparação, a menos que o checkpoint exato e a licença que você pretende implantar sejam verificados de forma independente no dia da publicação.

Perguntas frequentes

Qual LLM chinês é melhor para codificação?

Comece com DeepSeek V4.1 Flash para uma avaliação ampla de codificação e raciocínio, Kimi K3 para agentes de repositório de longa duração, Qwen3.8-Max para engenharia multimodal rica em evidências e GLM 5.3 para revisão de segurança defensiva. A melhor rota em produção é a que passa nos seus testes fixos de repositório com menos correção.

Qual é o modelo mais barato nesta lista?

Em 14 de setembro de 2026, DeepSeek V4.1 Flash tem as menores tarifas base publicadas no CometAPI nesta comparação. Seus multiplicadores por tempo em dias úteis podem alterar o custo efetivo da requisição, então verifique a página do modelo ao vivo antes da implantação.

Qwen3.8-Max possui pesos abertos?

Acesso via API hospedada está confirmado no CometAPI, mas um checkpoint baixável e a licença não foram verificados para este artigo em 26 de agosto de 2026. Não rotule como autohospedável até que esses artefatos sejam publicados.

GLM 5.3 possui pesos abertos?

Um release de pesos abertos foi anunciado, enquanto a página atual do CometAPI ainda observa que o artefato público está planejado. Trate-o como acessível por API e mantenha a autohospedagem na lista de observação até que os pesos e a licença sejam verificáveis.

Qual modelo suporta entrada de imagem ou vídeo?

DeepSeek V4.1 Flash aceita texto e imagens, enquanto Qwen3.8-Max está listado para entrada de texto, imagem, PDF e vídeo. Use esses recursos apenas quando a tarefa de codificação depender genuinamente de evidências visuais ou de documentos; teste a rota exata do CometAPI antes de documentar suporte em produção.

Posso alternar modelos sem mudar minha infraestrutura?

Normalmente sim. Mantenha a base URL do CometAPI e a chave de API, depois altere o valor de model. Reteste parâmetros específicos do modelo, payloads multimodais, controles de raciocínio e comportamento de ferramentas antes da produção.

Qual é a diferença entre código aberto e pesos abertos?

Pesos abertos significam que os parâmetros treinados são baixáveis sob uma licença declarada. Código aberto é uma afirmação mais ampla que pode incluir código de treinamento, informações de dados e reprodutibilidade. Verifique o checkpoint e a licença reais em vez de confiar em rótulos de marketing.

Fontes verificadas

• Início rápido do CometAPI
• API do catálogo público de modelos do CometAPI
• Guia de base URL do CometAPI
• Página do modelo DeepSeek V4.1 Flash
• Model card oficial do DeepSeek V4.1 Flash
• Página do modelo Kimi K3
• Página do modelo Qwen3.8-Max
• Página do modelo GLM 5.3
• Guia de preços do CometAPI