Wählen Sie Ihren Plan
Vergleichen Sie DeepSeek V4.1 Flash, Kimi K3, Qwen3.8-Max und GLM 5.3 anhand von Coding-, Reasoning- und Agent-Benchmarks und testen Sie sie anschließend über eine einzige CometAPI-Integration.
from openai import OpenAI
client = OpenAI(
api_key="YOUR_COMETAPI_KEY",
base_url="https://api.cometapi.com/v1",
)
response = client.chat.completions.create(
model="gpt-5-mini",
messages=[{"role": "user", "content": "Build this workflow."}],
)
print(response.choices[0].message.content)Für Coding und Reasoning: Starten Sie mit DeepSeek V4.1 Flash für agentenbasierte Softwareaufgaben, mit Kimi K3 für persistente Repository-Agenten, mit Qwen3.8-Max für Engineering-Aufgaben, die Code mit visuellen oder dokumentarischen Belegen kombinieren, und mit GLM 5.3 für defensive Security-Reviews — und wählen Sie den Sieger mit einem einzigen festen Repository-Test statt anhand von Schlagzeilen-Spezifikationen.
| Modell | Zuerst einsetzen für | Signal für Coding und Reasoning | Entscheidungsvorbehalt |
|---|
| DeepSeek V4.1 Flash deepseek-v4.1-flash | Repository-Reparatur, Terminal-Agenten, Codegenerierung und visuelles Debugging | Terminal-Bench 2.1: 90.6; DeepSWE v1.1: 74.2; GPQA Diamond: 90.9 | Offizielle Ergebnisse verwenden eine Max-Effort-Konfiguration; validieren Sie Kosten und Erfolgsquote auf dem Aufwandniveau, das Sie produktiv einsetzen werden. |
| Kimi K3 kimi-k3 | Lang laufende Repository-Agenten und rechercheintensive Engineering-Workflows | TerminalBench 2.1: 88.3; FrontierSWE: 81.2; BrowseComp: 91.2 | Zahlen sind herstellerseitig gemeldet und stammen aus Evaluations-Setups, die nicht identisch mit den anderen Zeilen sind. |
| Qwen3.8-Max qwen3.8-max | Code-Review oder Debugging, das auf Screenshots, PDFs, Diagramme oder Video-Belege angewiesen ist | Terminal-Bench 2.1: 86.6; SWE-bench Pro: 67.7; PaperBench: 93.0 | Starke Dokument- und Terminal-Signale garantieren keine gleichen Ergebnisse bei schwieriger Repository-Reparatur. |
| GLM 5.3 glm-5.3 | Defensives Code-Review, Schwachstellenfindung und Security-Triage | CyberGym: 84.5%; ExploitBench: 54.4% | Security-Benchmarks decken einen engen Anwendungsfall ab; sie belegen keine allgemeine Coding-Führungsrolle. |
Diese Shortlist lässt bewusst Preis, Eingabeformat und maximale Kontextlänge als primäre Entscheidungskriterien außen vor. Das sind Deploymentschranken; der erste Filter ist, ob das Modell korrekte Patches liefert, den richtigen Kontrollfluss nachzeichnet, Tools zuverlässig nutzt und seine Begründung unter demselben Test-Harness erklärt.
DeepSeek V4.1 Flash ist der coding-orientierte DeepSeek-Kandidat in diesem Vergleich. In der offiziellen Model Card meldet die Max-Effort-Evaluation 90.6 auf Terminal-Bench 2.1, 74.2 auf DeepSWE v1.1, 65.4 auf NL2Repo-Bench und ein Codeforces-Rating von 3471. Diese Ergebnisse machen Repository-Reparatur, Terminal-Interaktion und Codebasiserzeugung zu den richtigen Workloads für erste Tests. Sie beweisen nicht, dass das Modell Ihre eigene CI besteht; bewerten Sie daher ausführbare Patches und menschliche Korrekturzeit – nicht nur den Codestil.
Für Reasoning meldet dieselbe offizielle Veröffentlichung 90.9 auf GPQA Diamond und 65.6 auf MathArena Apex mit reasoning_effort=100. Das stützt mehrstufiges Debugging, Hypothesenbildung und toolgestützte Untersuchung, zeigt aber auch, warum die Effort-Einstellung in jeden Vergleichseintrag gehört. Führen Sie einen zweiten Test auf dem niedrigeren Effort-Level durch, den Sie in der Produktion zu nutzen gedenken; andernfalls beschreiben Benchmark-Ergebnis und Ihr eingesetztes Latenz- oder Kostenprofil unterschiedliche Systeme.
Kimi K3 ist hier der stärkste Kandidat für Coding-Agenten, die über viele Repository-Operationen hinweg einen kohärenten Plan bewahren müssen. Veröffentlicht sind u. a. 88.3 auf TerminalBench 2.1, 81.2 auf FrontierSWE und 77.8 auf ProgramBench; dieselbe Modellseite nennt 91.2 auf BrowseComp und 95.0 auf DeepSearchQA für suchorientiertes Reasoning. Testen Sie es mit einer Aufgabe, die Inspektion, Bearbeitung, Ausführung und Erholung nach einem Fehlversuch erfordert. Ein hoher Score ist nützliche Evidenz, aber nur Ihr eigenes Agenten-Gerüst zeigt, ob die Vorgaben über einen langen Lauf hinweg eingehalten werden.
Qwen3.8-Max ist am relevantesten, wenn Coding von mehr als Quelltext abhängt. Die gemeldeten 86.6 auf Terminal-Bench 2.1 zeigen starke Terminalausführung, während 67.7 auf SWE-bench Pro eine härtere Decke bei Repository-Reparatur nahelegen. PaperBench mit 93.0 und IFBench mit 82.8 stärken den Fall für Aufgaben, die Code mit Dokumenten, Screenshots, Diagrammen oder detaillierten Anweisungen kombinieren. Nutzen Sie es für evidenzreiches Debugging, aber behalten Sie Patch-Korrektheit und Testergebnisse als separate Abnahmekriterien bei.
GLM 5.3 ist ein spezialisierter Kandidat für Security-Reasoning, kein allgemeiner Coding-Sieger. Die gemeldeten 84.5% auf CyberGym gegenüber 54.4% auf ExploitBench zeigen ein klares Muster: Schwachstellenentdeckung ist stärker als die verlässliche Exploit-Umsetzung. Das macht defensives Code-Review, Angriffsflächen-Mapping und Data-Flow-Tracing zu den richtigen ersten Tests. Extrapolieren Sie diese Security-Ergebnisse nicht auf gewöhnliche Feature-Entwicklung, solange keine vergleichbaren Belege für Repository-Coding vorliegen.
Die untenstehenden Zahlen beantworten enge Fragen zu Coding, Reasoning oder Security. Sie ergeben kein universelles Leaderboard, weil Anbieter unterschiedliche Harnesses, Prompts, Tool-Gerüste und Reasoning-Einstellungen verwenden. Nutzen Sie jedes Ergebnis, um einen Testfall zu entwerfen, und vergleichen Sie dann akzeptierte Patches und verifizierte Erklärungen in Ihrer eigenen Umgebung.
| Modell | Belege für Coding | Belege für Reasoning | Nützliche Interpretation |
|---|---|---|---|
| DeepSeek V4.1 Flash | Terminal-Bench 2.1: 90.6; DeepSWE v1.1: 74.2; NL2Repo-Bench: 65.4 | GPQA Diamond: 90.9; MathArena Apex: 65.6 | Zuerst für agentisches Coding und mehrstufiges Debugging testen; reasoning\_effort bei jedem Lauf protokollieren. |
| Kimi K3 | TerminalBench 2.1: 88.3; FrontierSWE: 81.2; ProgramBench: 77.8 | BrowseComp: 91.2; DeepSearchQA: 95.0 | Lang laufende Repository- und Such-Workflows testen, bei denen Plan-Kontinuität entscheidend ist. |
| Qwen3.8-Max | Terminal-Bench 2.1: 86.6; SWE-bench Pro: 67.7 | PaperBench: 93.0; IFBench: 82.8 | Engineering-Aufgaben testen, die Code mit Dokumenten oder visuellen Belegen kombinieren. |
| GLM 5.3 | CyberGym: 84.5% | ExploitBench: 54.4% | Für defensive Schwachstellenanalyse nutzen; Entdeckungsstärke impliziert keine Exploit-Zuverlässigkeit. |
Führen Sie jedes Modell mit demselben Systemprompt, Repository-Snapshot, Tool-Schema, Timeout, Retry-Regel und Abnahmetest aus. Belassen Sie modellspezifische Reasoning-Kontrollen auf den dokumentierten Standardwerten, außer der Test befasst sich explizit mit diesen Kontrollen.
Erfassen Sie für jede Aufgabe Pass/Fail, menschliche Korrekturen, Input-Token, Output- und Reasoning-Token, Latenz, Retries und Gesamtkosten. Das Modell mit dem niedrigsten Tokenpreis kann dennoch teurer sein, wenn es mehr Retries oder Review benötigt.
Preise geprüft am 14. September 2026. Die folgenden Sätze sind die aktuellen CometAPI-Preise pro 1 Mio. Token. Das Beispiel nutzt 100K Input-Token und 10K Output-Token ohne Cache-Treffer, Retries, Tool-Gebühren, Steuern oder kontospezifische Rabatte. CometAPI führt für diese Routen einen 20%-Rabatt gegenüber dem angezeigten offiziellen Preis auf; DeepSeek V4.1 Flash kann außerdem werktags von 01:00–04:00 und 06:00–10:00 UTC einen 2×-Request-Multiplikator erhalten.
| Modell | Input / 1M | Output / 1M | 100K Input + 10K Output |
|---|---|---|---|
| DeepSeek V4.1 Flash | $0.12 | $0.48 | $0.0168 |
| GLM 5.3 | $1.12 | $3.528 | $0.1473 |
| Qwen3.8-Max | $1.60 | $4.80 | $0.2080 |
| Kimi K3 | $2.40 | $12.00 | $0.3600 |
Zu den geprüften Basistarifen ist DeepSeek V4.1 Flash die günstigste Route in diesem Vergleich mit $0.0168 für die Beispiel-Workload. Ein passendes 2×-Werktagsfenster würde dieses Beispiel auf $0.0336 erhöhen. Die Rangfolge ist dennoch nachrangig gegenüber der Akzeptanzrate: Eine günstigere Anfrage ist keine günstigere Arbeit, wenn sie mehr fehlerhafte Patches, Retries oder Reviews erzeugt.
Eine nützliche Produktionsmetrik ist:
Kosten pro akzeptierter Aufgabe = Modell-Token + Tool-Aufrufe + Retries + Fallback-Ausgaben + Kosten für menschliches Review.
CometAPI bietet der Vier-Modelle-Shortlist einen API-Schlüssel, eine OpenAI-kompatible Basis-URL — https://api.cometapi.com/v1 — und einen Abrechnungs-Workflow. Dadurch lässt sich dasselbe Coding-und-Reasoning-Harness praktisch gegen jede Route fahren, ohne vier Provider-Integrationen zu pflegen.
https://api.cometapi.com/v1. setzen.deepseek-v4.1-flash, kimi-k3, qwen3.8-max und glm-5.3 wechselt. Modellspezifische Reasoning-Einstellungen und Tool-Verhalten bei jedem Ergebnis protokollieren./v1 in die Basis-URL ein und kopieren Sie die exakt aktuelle Modell-ID aus dem Katalog.Für die meisten Entwicklerteams ist DeepSeek V4.1 Flash der erste allgemeine Coding-und-Reasoning-Test, da die offizielle Veröffentlichung starke Terminal-, Repository- und Reasoning-Ergebnisse publiziert. Ergänzen Sie Kimi K3, wenn die Plan-Kontinuität lang laufender Agenten das Hauptrisiko ist, Qwen3.8-Max, wenn Engineering-Evidenz Dokumente oder visuelle Eingaben umfasst, und GLM 5.3, wenn die Aufgabe defensive Security-Analyse ist.
Wenn offene Gewichte eine Beschaffungsanforderung sind, hat DeepSeek V4.1 Flash einen veröffentlichten Checkpoint und eine MIT-Lizenz. Behandeln Sie Kimi K3, Qwen3.8-Max und GLM 5.3 als gehostete Vergleichsrouten, solange der genaue Checkpoint und die Lizenz, die Sie bereitstellen möchten, am Veröffentlichungstag nicht unabhängig verifiziert sind.
Starten Sie mit DeepSeek V4.1 Flash für eine breite Coding-und-Reasoning-Evaluierung, mit Kimi K3 für lang laufende Repository-Agenten, mit Qwen3.8-Max für evidenzreiches multimodales Engineering und mit GLM 5.3 für defensive Security-Reviews. Die beste Produktionsroute ist jene, die Ihre festen Repository-Tests mit dem geringsten Korrekturaufwand besteht.
Stand 14. September 2026 hat DeepSeek V4.1 Flash die niedrigsten veröffentlichten CometAPI-Basistarife in diesem Vergleich. Seine zeitbasierten Multiplikatoren an Wochentagen können die effektiven Anfragkosten verändern; prüfen Sie vor dem Deployment die Live-Modellseite.
Gehosteter API-Zugang ist auf CometAPI bestätigt, aber ein herunterladbarer Checkpoint und eine Lizenz wurden für diesen Artikel am 26. August 2026 nicht verifiziert. Bezeichnen Sie es nicht als selbst hostbar, bis diese Artefakte veröffentlicht sind.
Eine Open-Weight-Veröffentlichung wurde angekündigt, während die aktuelle CometAPI-Seite weiterhin vermerkt, dass das öffentliche Artefakt geplant ist. Behandeln Sie es als API-zugänglich und behalten Sie Self-Hosting auf der Watchlist, bis Gewichte und Lizenz verifizierbar sind.
DeepSeek V4.1 Flash akzeptiert Text und Bilder, während Qwen3.8-Max für Text-, Bild-, PDF- und Videoeingaben gelistet ist. Nutzen Sie diese Fähigkeiten nur, wenn die Coding-Aufgabe tatsächlich von visuellen oder dokumentarischen Belegen abhängt; testen Sie die genaue CometAPI-Route, bevor Sie Produktionssupport dokumentieren.
In der Regel ja. Behalten Sie die CometAPI-Basis-URL und den API-Schlüssel bei, ändern Sie dann den Wert model. Testen Sie modellspezifische Parameter, multimodale Nutzlasten, Reasoning-Kontrollen und Tool-Verhalten vor dem Produktionseinsatz erneut.
Open Weight bedeutet, dass die trainierten Parameter unter einer definierten Lizenz herunterladbar sind. Open Source ist ein breiterer Anspruch, der Trainingscode, Dateninformationen und Reproduzierbarkeit einschließen kann. Verifizieren Sie den tatsächlichen Checkpoint und die Lizenz, statt sich auf Marketing-Begriffe zu verlassen.