Buduj z CometAPIPotrzebujesz jednego API dla wielu modeli?Przetestuj proces w Playground, a potem utwórz klucz API, gdy model i koszt pasują do Twojego zastosowania.
GPT Image 2.6 to bardziej elastyczna aktualizacja dla zespołów potrzebujących szybszego tworzenia obrazów, ściślejszej kontroli edycji lub przepływów pracy z GIF i SVG. Wydany 4 listopada 2026 r., zachowuje dwumodelową ofertę: Flare do responsywnego tworzenia i Sunburst do pracy wymagającej detali. Najbardziej czytelnymi dodatkami są niezależna kontrola planowania oraz nowe przepływy wyjściowe; standardowe stawki tokenów pozostają takie same jak w 2.5.
Jeśli już korzystasz z GPT Image 2.5, zacznij od odpowiadającego mu wariantu 2.6 i swoich dotychczasowych promptów. Ulepsz, gdy poprawia to dostarczaną pracę: szybsze podglądy, mniej poprawek lub format wyjściowy, który wcześniej trzeba było budować osobno. Zachowaj 2.5 do porównań dla zasobów silnie opartych na tekście, gdzie wyniki Arena poniżej nadal faworyzują jego obecne wpisy.
Najważniejsze wnioski
Porównuj Flare do Flare i Sunburst do Sunburst, zanim wyciągniesz wnioski o którejkolwiek z generacji.
OpenAI raportuje szybsze generowanie w 2.6, lepsze układy w Flare oraz silniejszą spójność edycji w Sunburst przy średniej lub wysokiej jakości.
Sprawdzone pod kątem przejrzystości, atrybucji źródeł i aktualnej terminologii API.
GPT Image 2.6 rozdziela jakość renderowania od wysiłku planistycznego poprzez quality i complexity.
Obie generacje mają opublikowaną stawkę wyjścia obrazu $30 za milion rozliczanych tokenów, ale pojedyncze obrazy mogą zużywać różne ilości.
Complexity, GIF i SVG to najważniejsze nowości. Edycja prowadzona znacznikami (markup-guided) jest dostępna dla wspieranych modeli w obu generacjach.
GPT Image 2.6 vs GPT Image 2.5 w skrócie
Obie generacje występują w dwóch wariantach: Flare (optymalizowany pod kątem szybkości) i Sunburst (optymalizowany pod kątem detali i spójności edycji). GPT Image 2.6 zadebiutował 4 listopada 2026 r.
Szybka tabela porównawcza
Aspekt
GPT Image 2.5
GPT Image 2.6
Zwycięzca / Uwagi
Szybkość
Poziom bazowy
~50% szybciej oficjalnie; testy często pokazują 1,5–2× (lub więcej), zwłaszcza w Flare. Flare może osiągać ~6 s przy niskiej jakości.
2.6
Jakość obrazu
Czysty, ostry, dopracowany
Bogatsza tekstura, bardziej naturalne detale (zwłaszcza skóra, ludzie, złożone sceny)
2.6 (wyraźne przy portretach i gęstych scenach)
Renderowanie tekstu
Bardzo dokładne
Bardzo dokładne + często lepiej wystylizowana/zintegrowana typografia
Remis / niewielka przewaga 2.6
Wierność produktu
Doskonała (etykiety, materiały, liczby)
Doskonała (ten sam poziom dokładności)
Remis
Obrazy referencyjne
Silne zachowanie tematu
Silniejsza wierność + pełniejsze sceny
2.6
Edycja wieloetapowa
Dobra, ale większy dryf w kolejnych krokach
Lepsza spójność (zwł. Sunburst przy średniej/wysokiej jakości); mniej niepożądanych zmian
2.6
Koszt (stawki tokenów)
$30 / 1M tokenów wyjścia obrazu
Identyczne stawki
Ta sama cena katalogowa
Rzeczywisty koszt
Mniej tokenów przy niskiej/średniej jakości
Podobna liczba tokenów/koszt przy wysokiej+; 3–4× więcej tokenów (wyższy koszt) przy niskiej/średniej jakości
Wysoka jakość: remis; niska/średnia: 2.5 tańszy
Wnioski końcowe
Przejdź na 2.6 dla większości nowej pracy, zwłaszcza generowania wysokiej jakości, portretów, złożonych scen, pracy opartej na referencjach i edycji wieloetapowych. Zyskujesz lepsze detale + spójność przy tym samym (lub niższym) efektywnym koszcie i znacząco wyższej szybkości.
Zachowaj 2.5 dla wysokowolumenowych zasobów o niskiej/średniej jakości, gdzie koszt tokenów ma znaczenie, lub jeśli polegasz na Batch API (nieobsługiwane w 2.6 we wczesnych raportach).
Prompty działające w 2.5 z reguły przenoszą się bezpośrednio. Używaj Flare do szybkiej iteracji i Sunburst do rezultatów końcowych/precyzyjnych.
Ogólnie 2.6 to wyraźna aktualizacja dla przepływów pracy wrażliwych na jakość i iteracyjnych, z głównym kompromisem w postaci wyższego kosztu na tańszych poziomach jakości.
Czym jest GPT-Image-2.6
OpenAI wydało Images 2.6 (dostępne jako GPT-Image-2.6 Flare dla szybkości i Sunburst dla detali/precyzji) 4 listopada 2026 r., jako następcę generacji 2.5. Oficjalne twierdzenia koncentrują się na ~50% szybszym generowaniu (Flare nawet ~6 sekund przy niskiej jakości), większej spójności edycji (zwł. Sunburst przy średniej/wysokiej jakości), a także nowych możliwościach, takich jak wyjście GIF, eksport SVG, parametr complexity oraz ulepszone edycje prowadzone znacznikami. Ceny tokenów pozostają takie same jak w 2.5 ($30 za 1M tokenów wyjścia obrazu), choć rzeczywiste zużycie tokenów (i tym samym koszt) jest podobne przy wysokiej jakości i wyższe przy niskiej/średniej w 2.6.
GPT Image 2.5 pozostaje użyteczny dla ustalonych przepływów statycznych obrazów. Już wspiera generowanie, edycję, obrazy referencyjne, przezroczystość i wiele poziomów jakości. Aby odizolować zmianę generacji, porównuj 2.5 Flare z 2.6 Flare lub 2.5 Sunburst z 2.6 Sunburst.
Identyfikatory API i wymiary wyjściowe
Obie generacje wspierają tworzenie obrazów i edycję. W konfiguracji API używaj jawnego identyfikatora wariantu zamiast nazwy rodziny: gpt-image-2.5-flare, gpt-image-2.5-sunburst, gpt-image-2.6-flare lub gpt-image-2.6-sunburst. Dopasuj wariant do przepływu pracy przed porównaniem jakości wyjść.
Obie generacje przyjmują wymiary będące wielokrotnościami 16 i proporcje od 1:3 do 3:1. Zacznij od wspólnego rozmiaru, takiego jak 1024×1024, 1536×1024 lub 1024×1536. Dla większych wyjść niestandardowych, udokumentowane limity wymagają uważniejszego spojrzenia:
Zasada wymiarów
GPT Image 2.5
GPT Image 2.6
Szerokość i wysokość
Wielokrotności 16
Wielokrotności 16
Proporcje
1:3 do 3:1
1:3 do 3:1
Maksymalny bok
3840 pikseli
Nie określono w cytowanym przewodniku 2.6 dotyczącym podpowiedzi
Zakres całkowitej liczby pikseli
655,360–8,294,400
Nie określono w cytowanym przewodniku 2.6 dotyczącym podpowiedzi
Próg rozmiarów eksperymentalnych
Powyżej 2560×1440
Ten sam próg nie jest potwierdzony dla 2.6 w cytowanym przewodniku
Dla zasobu w orientacji poziomej 1536×864 to praktyczny przykład rozmiaru niestandardowego w obu przewodnikach. W ramach podanych limitów 2.5, 3840×3840 jest zbyt duży: każdy bok się mieści, ale całkowita liczba pikseli już nie. Wymiary klatek GIF i budżety pikseli animacji są sprawdzane osobno.
GPT Image 2.6 Flare vs Sunburst
Flare to mniejszy, nastawiony na szybkość model 2.6; Sunburst to model bazowy do bardziej wymagających detali i edycji. Wybierz Flare, gdy użytkownik czeka na kolejną wersję. Wybierz Sunburst, gdy drobny błąd w produkcie, twarzy czy etykiecie odesłałby obraz do poprawy. Ich opublikowanestawki tokenów są identyczne, więc wybór zależy od czasu odpowiedzi i użytecznego wyjścia, a nie niższej stawki katalogowej.
Decyzja
GPT Image 2.6 Flare
GPT Image 2.6 Sunburst
Rola główna
Szybka iteracja i interaktywne generowanie
Złożone kompozycje i precyzyjna edycja
Ulepszenia wydania
Lepsze układy dla plakatów i wizualizacji produktów
Silniejsza spójność edycji przy średniej lub wysokiej jakości
Przydatne pierwsze zadanie
Eksploracja kilku kierunków kampanii lub podgląd zmiany tła
Dopracowanie opakowania, powracającej postaci lub złożonej kompozycji końcowej
Co porównywać
Czas do następnej użytecznej wersji
Zachowanie detali potrzebnych do publikacji
GPT Image 2.6 vs GPT Image 2.5: wyniki Arena
W kategorii Renderowanie tekstu Arena, wyświetlany zrzut z 2 listopada 2026 r. plasuje 2.5 przed odpowiadającymi mu wpisami 2.6. Wszystkie cztery wyniki są wstępne. Wpisy 2.6 określają Medium quality; nazwy 2.5 nie wskazują równoważnego ustawienia.
Model
Pozycja/wynik w renderowaniu tekstu
Głosy
GPT Image 2.5 Sunburst
1 / 1462 ± 8
16,868
GPT Image 2.6 Sunburst (Medium)
2 / 1433 ± 23
871
GPT Image 2.5 Flare
3 / 1432 ± 8
16,539
GPT Image 2.6 Flare (Medium)
5 / 1403 ± 22
860
Wyświetlana różnica punktowa to 29 punktów dla każdego dopasowanego wariantu: 1462 wobec 1433 dla Sunburst i 1432 wobec 1403 dla Flare. To punkty leaderboardu, a nie procentowe różnice w dokładności tekstu. Wpisy 2.6 mają znacznie mniej głosów i wyraźnie określają Medium quality, więc ten zrzut jest powodem, by zachować 2.5 w ewaluacji opartej na tekście, a nie dowodem, że wygrywa każde zadanie obrazowe. Zrzut także poprzedza publiczny start 4 listopada.
GPT Image 2.6 vs GPT Image 2.5: porównanie jakości obrazu
Niezależne testy „obok siebie” (identyczne prompty, dopasowane rozmiary/jakość, gdzie to możliwe) pokazują, że 2.6 generalnie produkuje bogatszą teksturę, bardziej naturalne detale (zwłaszcza u ludzi i w złożonych scenach) oraz lepszą wierność wieloetapową, podczas gdy dokładność tekstu pozostaje znakomita w obu.
Renderowanie tekstu
Obie wersje renderują tekst z wysoką dokładnością — pisownia, liczby i wielojęzyczne ciągi (w tym pisma niełacińskie w testowanych przypadkach) są wiarygodne na plakatach, menu, infografikach, etykietach produktów i gęstych układach. 2.6 często tworzy bardziej wystylizowaną lub dopracowaną typografię i integruje tekst w bogatszych scenach otoczenia bez poświęcania czytelności.
W jednym teście plakatu obie wersje poprawnie przeliterowały każde słowo, ale 2.6 dodał więcej detali środowiskowych (zamek, płytki, kwiaty) i użył subtelniejszego stylu podpisów; 2.5 czasem wymyślał nieproszone elementy tekstowe. Infografiki i prompty o exact-count (np. konkretnych liczbach obiektów) wypadły porównywalnie, a 2.6 dodawał bogatsze ikony lub bardziej specyficzny tekst wspierający, pozostając zgodny z briefem. Gęste testy plakatów festiwalowych i dwujęzycznych gazet podobnie pokazały czysty, poprawny tekst w obu, z tym że 2.6 często dostarczał pełniejsze układy stron i lepsze detale drugorzędne.
Dla etykiet produktów z drobnym drukiem i wartościami (np. „2% Retinol”, „Net weight 250 g”) obie wersje czytają poprawnie w pełnym rozmiarze na wszystkich poziomach jakości. Podsumowanie: tekst to mocna strona rodziny; 2.6 wyprzedza głównie pod względem integracji stylistycznej i bogactwa sceny, a nie czystej dokładności.
Fotografia produktowa
Dokładność produktu (kształt, kolor, materiały, etykiety, drobne detale jak liczba przycisków czy tekstura siatki) utrzymuje się podobnie dobrze w obu. Testy z butelkami serum, torbami na kawę, butami do biegania i kardiganami wykazały, że etykiety są w pełni czytelne, a produkty w dużej mierze nienaruszone. Generacje wysokiej jakości w 2.6 były mniej więcej dwukrotnie szybsze (np. ~11.5 s vs ~23.4 s średnio w jednym zbiorze) przy zasadniczo tym samym koszcie.
Różnice bywały subtelne: 2.6 czasem unikał nieproszonych dodatków (np. kropli wody na bucie) i generował nieco czystsze rezultaty, podczas gdy obie potrafiły wymyślić elementy tła (tekst na tablicy) jeśli nie były ograniczone. Precyzyjne/lokalne edycje zachowywały wierność produktu porównywalnie (wyniki różnicy pikselowej na obszarze produktu były zbliżone), choć precyzyjne edycje 2.6 były wolniejsze i używały więcej tokenów w testowanych przebiegach. Przy ustawieniach domyślnych/low/medium 2.6 zużywał znacząco więcej tokenów wyjściowych (często 3–4×), podnosząc koszt za umiarkowany wzrost jakości.
Dla stylu katalogowego lub e-commerce, gdzie liczy się wierność + szybkość przy wysokiej jakości, 2.6 to bezpieczny i szybszy zamiennik. Praca masowa o niższej jakości może nadal faworyzować 2.5 kosztowo.
Edycja z obrazami referencyjnymi
Obie wspierają wiele obrazów referencyjnych (do ~8–10, zależnie od interfejsu). 2.6 generalnie tworzy pełniejsze, bardziej kompletne sceny, lepiej zachowując tożsamość, materiały i wymagane elementy z referencji.
W testach łączenia osoby i ubrania (detale twarzy/włosów z jednego zdjęcia + konkretne liternictwo/wzór swetra z innego, w nowym środowisku), obie utrzymały rozpoznawalność bohatera i poprawność tekstu, ale 2.6 dostarczał silniejsze kompozycje i lepszą integrację środowiskową. Edycje produktu w scenie i osoby w nowej scenie podobnie pokazały, że 2.6 naturalniej umieszcza elementy (np. lepsza interakcja z oświetleniem), zachowując resztę kadru. Oficjalne materiały i wczesne testy podkreślają poprawioną wierność referencji i zachowanie tematu względem wcześniejszych generacji.
Spójność edycji wieloetapowych
To jeden z wyraźniejszych obszarów poprawy deklarowanych dla 2.6 (szczególnie Sunburst przy średniej/wysokiej jakości): lepsze utrzymanie nieedytowanych detali przez kolejne kroki. Ilościowe pomiary dryfu pikseli na etykietach produktu przez trzy kolejne edycje (zmiana koloru ściany → zmiana koloru torebki → dodanie rogalika, z instrukcją zachowania etykiety, rysunku, kubka, lady i oświetlenia) pokazały, że 2.6 Sunburst dryfował najmniej ogółem i najczyściej poradził sobie z finalnym dodatkiem. 2.6 Flare także wypadł mocno; warianty 2.5 i starsze modele wykazywały stopniowo większy przesuw kompozycji, rozmiaru lub detali.
Jakościowe testy wieloinstrukcyjne i edycji w stylu salonu również wykazały, że 2.6 wykonuje więcej żądanych zmian, pozostawiając więcej oryginału nienaruszonym (choć żaden nie jest perfekcyjny — niepożądane modyfikacje nadal mogą wystąpić). Spójność nie jest absolutna, a wyniki zależą od złożoności promptu i ustawienia jakości, ale 2.6 redukuje skumulowany dryf względem 2.5 w kontrolowanych przepływach wieloetapowych.
GPT Image 2.6 vs 2.5: szybkość i wydajność
Oficjalne deklaracje szybkości i warunki testów
Ogłoszenie premiery OpenAI podaje 50% szybsze generowanie obrazu i wskazuje, że 2.6 Flare może wytworzyć obraz w zaledwie sześć sekund przy niskiej jakości. Czyni to Flare użytecznym punktem startowym dla interfejsów, gdzie użytkownicy wielokrotnie proszą o kolejną wariację.
Sześć sekund to wartość najlepsza. Doświadczany czas zależy od promptu, rozmiaru i ustawienia jakości.
Miara wydajności
GPT Image 2.5
GPT Image 2.6
Interpretacja
Oficjalna poprawa szybkości
Jego premiera opisywała mniejsze opóźnienia względem poprzedniej generacji
Jego premiera opisuje 50% szybsze generowanie
Twierdzenia stosują różne bazy porównawcze
Najszybciej deklarowany czas generowania
Użyj zmierzonego czasu odpowiedzi w swoim obecnym przepływie jako bazy
Nawet 6 sekund dla Flare przy niskiej jakości
Wartość najlepsza, nie średnie opóźnienie
Precyzja edycji i complexity
Niezależna kontrola complexity to nowa możliwość 2.6. Udokumentowany przepływ 2.5 oferuje kontrolę jakości bez tego odrębnego ustawienia planowania. W 2.6 quality określa detal renderowania, podczas gdy complexity zmienia, ile planowania włożono w ułożenie sceny.
Oba warianty 2.6 oferują low, medium i high complexity, domyślnie high, gdy pole zostanie pominięte. Użyj low dla skupionej zmiany, np. zamiany tła; rozważ medium lub high, gdy scena zawiera kilka obiektów i ograniczenia układu. Utrzymuj stałą quality podczas porównywania complexity, aby efekt był łatwiejszy do zaobserwowania.
GIF i SVG rozszerzają 2.6 poza udokumentowany w 2.5 przepływ statycznych obrazów. GIF może zamienić maskotkę w pętlę reakcji lub pokazać krótki ruch produktu. SVG przydaje się do grafiki, którą chcesz skalować lub dalej edytować.
Wyjście GIF używa output_format=gif i wspiera 2–16 klatek, z 9 jako domyślną. Ustal ruch w promptcie, a następnie sprawdź przejście z ostatniej klatki do pierwszej.
Wyjście SVG używa endpointu generations z output_format=svg i n=1. API tworzy obraz referencyjny, a następnie generuje statyczną zawartość wektorową. Wyjście SVG nie jest dostępne na endpoint edycji obrazu. Dla logo lub ikony przejrzyj powstałe ścieżki i liternictwo przed przekazaniem ich projektantowi.
GPT Image 2.6 vs GPT Image 2.5: koszt
Oficjalne ceny API
GPT Image 2.6 i 2.5 mają te same standardowe stawki tokenów zarówno dla Flare, jak i Sunburst. Tekstowe prompty i obrazy referencyjne są rozliczane inaczej, więc edycja z kilkoma obrazami wejściowymi ma inny podział kosztów niż żądanie wyłącznie tekstowe.
Standardowe stawki OpenAI za 1M tokenów
GPT Image 2.5 Flare / Sunburst
GPT Image 2.6 Flare / Sunburst
Wejście tekstowe
$5.00
$5.00
Buforowane wejście tekstowe
$1.25
$1.25
Wejście obrazowe
$8.00
$8.00
Buforowane wejście obrazowe
$2.00
$2.00
Wyjście obrazu
$30.00
$30.00
Stawki sprawdzone 6 listopada 2026 r. Stawki z pamięci podręcznej dotyczą tylko kwalifikowanego użycia. W szczególności, przewodnik OpenAI ogranicza ceny buforowanego wejścia 2.5 do narzędzia obrazu Responses API, wykluczając bezpośrednie wywołania Images API.
Koszt na zaakceptowany obraz = Całkowite wydatki przepływu ÷ Liczba zaakceptowanych obrazów.
Model może stać się bardziej ekonomiczny, redukując nieudane próby lub poprawki, nawet jeśli jego stawka tokenów pozostaje taka sama. Odwrotnie, szybszy model niekoniecznie jest tańszy, jeśli zużywa więcej tokenów lub dostarcza mniej akceptowalnych rezultatów.
Gdzie można uzyskać dostęp do GPT Image 2.6 i GPT Image 2.5?
Dostęp u oficjalnego dostawcy
OpenAI udostępnia 2.6 Flare i 2.6 Sunburst do generowania obrazów i edycji. Używaj endpointu generations Images API dla nowego obrazu i endpointu edits, gdy dostarczasz obraz do zmiany.
Aby zacząć, utwórz klucz CometAPI i skonfiguruj klienta z bazowym adresem URL https://api.cometapi.com/v1. Wybierz identyfikator modelu i wyślij żądanie generacji ze swoim promptem. Strona modelu zawiera przykłady konfiguracji. CometAPI obecnie oznacza wsparcie SVG jako w trakcie adaptacji i weryfikacji, więc używaj obsługiwanej ścieżki dla SVG, dopóki ta integracja nie będzie dostępna.
Czy wybrać GPT Image 2.6 czy GPT Image 2.5?
Najlepszy model wg zastosowania
Dla większości nowej generacji i iteracyjnej edycji GPT Image 2.6 (zwłaszcza Sunburst dla finałów/precyzji i Flare dla szkiców) jest silniejszym wyborem — bogatsze naturalne detale, porównywalna lub lepsza wierność tekstu i produktu, ulepszone obsłużenie referencji oraz znacząco lepsza spójność wieloetapowa, często przy wyższej szybkości i podobnym koszcie wysokiej jakości. Miej na uwadze 2.5 dla kosztowo wrażliwej pracy wolumenowej na niskiej/średniej jakości lub jeśli istniejący pipeline jest ściśle dostrojony do jego zachowania. Rzeczywiste wyniki wciąż zależą od promptingu, ustawienia jakości i konkretnego przypadku użycia; porównania „obok siebie” na własnych obrazach pozostają najlepszą walidacją.
Przepływ pracy
Pierwsza opcja do ewaluacji
Dlaczego warto testować
Główne kryterium akceptacji
Wysokowolumenowe grafiki do social
2.6 Flare
Szybsza iteracja może poprawić przepustowość
Odsetek użytecznych wyjść i czas odpowiedzi
Obrazy produktów i aktywa kampanijne
2.6 Sunburst
Precyzja ma znaczenie, gdy drobne zmiany wpływają na zgodność z marką
Kształt produktu, etykiety i materiały
Ugruntowana usługa statycznych obrazów
Zostaw 2.5 jako bazę i testuj 2.6
Obecne zachowanie wyjść może już spełniać oczekiwania klientów
Wyniki regresji
Skupione edycje tła lub szyldów
2.6 z początkowo niskim complexity
Wysiłek planowania można dostosować niezależnie
Zachowanie nienaruszonych obszarów
Krótkie animacje w pętli
Przepływ GIF w 2.6
Animowane wyjście jest wyraźnie udokumentowane
Spójność klatek i ciągłość pętli
Zasoby wymagające dalszej edycji
Przepływ SVG w 2.6
Wyjście może wspierać dalszą pracę projektową
Struktura i praktyczna edytowalność
Przewodnik migracji: GPT Image 2.5 do GPT Image 2.6
Zachowaj dotychczasową integrację, wprowadzając jednocześnie osobno skonfigurowaną ścieżkę 2.6. Migruj jeden przepływ na raz, aby zmiany żądań i różnice wyjść pozostały łatwe do diagnozowania.
Zastąp gpt-image-2.5-flare przez gpt-image-2.6-flare lub odpowiadający identyfikator Sunburst, dopiero po potwierdzeniu dostępu u dostawcy.
Przepuść zapisane prompty i obrazy referencyjne przez 2.6 z tym samym rozmiarem, jakością i formatem. Zacznij od domyślnego complexity; uwzględnij co najmniej jeden obraz z dokładnym tekstem i jedną sekwencję powtarzalnej edycji.
Stroń complexity po porównaniu bazowym: low dla skupionych edycji, wyższe poziomy dla bardziej złożonych układów. Zmieniaj quality osobno i usuń pola żądań z poprzedniej wersji, których nowy endpoint nie akceptuje.
Sprawdź zwrócony obraz, wymiary, przezroczystość i rozliczenie. Dodaj GIF lub SVG jako osobny przepływ; potwierdź wsparcie dostawcy przed udostępnieniem go użytkownikom.
Skieruj niewielką część ruchu do zweryfikowanej konfiguracji. Śledź akceptację, opóźnienia, koszty i błędy oraz utrzymuj ścieżkę wycofania do działającej konfiguracji 2.5.
Podsumowanie
GPT Image 2.6 to wartościowa kandydatura do aktualizacji, gdy potrzebujesz bardziej responsywnego tworzenia, silniejszej kontroli nad iteracyjnymi edycjami lub wyjścia GIF i SVG. Zacznij od Flare do szybkiej iteracji i Sunburst dla zasobów, których detale muszą przetrwać powtarzające się zmiany.
Jeśli 2.5 już dostarcza potrzebne statyczne obrazy, zachowaj go, dopóki 2.6 nie pokaże użytecznego ulepszenia na tych samych zadaniach. Przy identycznych standardowych stawkach tokenów o wyborze decydują jakość gotowego zasobu, czas potrzebny na jego osiągnięcie oraz całkowity koszt prób po drodze.
Nowe funkcje
—
Wyjście GIF, eksport SVG, parametr complexity (low/medium/high), ulepszone edycje prowadzone znacznikami
