TL;DR
Claude Fable 5.1 มีคะแนนทดสอบที่แข็งแรงกว่าในงานโค้ดอัตโนมัติที่ยากและงานระยะยาวหลายขั้นตอน ส่วน GPT-5.6 Sol มีต้นทุนโทเคนทั่วไปต่ำกว่า เครื่องมือเนทีฟกว้าง และเวลาถึงโทเคนแรกต่ำกว่าในการเปรียบเทียบแบบอิสระที่ตั้งค่าความพยายามสูงสุด การเลือกดีฟอลต์ที่เหมาะสมขึ้นกับ “ต้นทุนของงานที่ล้มเหลว” ไม่ใช่แค่คะแนนเบนช์มาร์กที่สูงสุด
ในสแนปช็อต Intelligence Index วันที่ 8 กันยายน 2026 Fable 5.1 ได้ 53 เทียบกับ 47 ของ GPT-5.6 Sol อัตราการส่งออกเอาต์พุตใกล้เคียงกันที่ 69.9 เทียบกับ 69.8 tok/s ผลลัพธ์เหล่านี้สนับสนุนการตัดสินใจแบบคุณภาพเทียบต้นทุน ไม่ได้ชี้ว่ามีผู้ชนะด้านความเร็วแบบสากล
ประเด็นสำคัญ
- เลือก Fable 5.1 สำหรับงานอัตโนมัติที่ยากที่สุดเมื่อการประเมินของคุณยืนยันว่าคุ้มกับราคาที่สูงกว่า
- เริ่มด้วย GPT-5.6 Sol สำหรับอินเฟอเรนซ์เชิงปริมาณที่คุ้มค่าและแอปที่ได้ประโยชน์จากเครื่องมือแบบบูรณาการ
- เปรียบเทียบดีเลย์เริ่มต้นแยกจากความเร็วเอาต์พุต: GPT-5.6 Sol มีเวลาเริ่มแสดงโทเคนแรกต่ำกว่า ขณะที่อัตราการส่งออกแทบเสมอกัน
- แยกบิลค่าเขียน/อ่านแคช การคงอยู่ของแคช และอัตราบริบทยาวออกจากกัน ราคาอินพุต/เอาต์พุตแบบพาดหัวไม่ครอบคลุมทุกเวิร์กโหลดของเอเจนต์
ตรวจสอบข้อมูลวันที่ 8 กันยายน 2026 ผลลัพธ์แบบอิสระใช้ GPT-5.6 Sol ที่ Max Effort และ Fable 5.1 ที่ Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback เบนช์มาร์กของผู้ขายและของอิสระใช้การตั้งค่าการประเมินต่างกัน ราคาเป็น USD ต่อหนึ่งล้านโทเคน (MTok) เว้นแต่ระบุไว้ต่างหาก
GPT-5.6 Sol vs Fable 5.1: ข้อสรุปแบบย่อ
| มิติ | GPT-5.6 Sol | Claude Fable 5.1 | ทางเลือกที่ดีกว่า |
|---|---|---|---|
| Independent Intelligence Index v4.3 (Sep 8) | 47 | 53 | Fable 5.1 |
| Independent Terminal-Bench 4.0 (Sep 7) | 39.9% | 52.0% | Fable 5.1 |
| Anthropic-run Terminal-Bench 4.0 | 37.3% | 55.8% | Fable 5.1 |
| Context window | 1.05M | 1M | ถือว่าเสมอกัน |
| Maximum output | 128K | 128K | เสมอกัน |
| Text/image input | Yes | Yes | เสมอกัน |
| Official input price / MTok | $4 | $10 | Sol |
| Official output price / MTok | $20 | $50 | Sol |
| Official cache read / MTok | $0.40 | $0.25 | Fable 5.1 |
| Independent output speed (Sep 8) | 69.8 tok/s | 69.9 tok/s | ถือว่าเสมอกัน |
| API tool breadth | Very broad | Strong | Sol |
| Long-running autonomous work | Excellent | Core strength | Fable 5.1 |
| Cost-sensitive production | Better default | Premium escalation | Sol |
นโยบายตั้งต้นที่เป็นประโยชน์คือใช้ Sol สำหรับงานแนวหน้าทั่วไป แล้วมี Fable 5.1 เป็นทางยกระดับเมื่อภารกิจไม่ผ่านเกณฑ์คุณภาพหรือความอัตโนมัติของคุณ ตรวจสอบนโยบายนี้เทียบกับ “ต้นทุนต่อภารกิจที่สำเร็จ”
GPT-5.6 Sol มี ระดับความพยายามในการให้เหตุผล 6 ระดับ ตั้งแต่ none ถึง max โดยค่าเริ่มต้นคือ medium ส่วน Fable 5.1 ใช้ always-on adaptive thinking; ตัวเลือกระดับความพยายามจะกำหนดความลึกของเหตุผล และดีฟอลต์คือ high
ส่วนต่างบริบทเพิ่มอีก 50,000 โทเคนของ GPT-5.6 Sol มักไม่ใช่ตัวชี้ขาดสถาปัตยกรรมส่วนใหญ่ การคิดค่าบริการและการใช้แคชซ้ำมีผลมากขึ้นเมื่อคำขอเข้าใกล้หนึ่งล้านโทเคน; ส่วนบริบทยาวด้านล่างอธิบายเหตุผล
GPT-5.6 Sol คืออะไร?
GPT-5.6 Sol เป็นระดับความสามารถสูงในตระกูล GPT-5.6 ของ OpenAI สำหรับงานโค้ดดิ้ง การวิจัย การวางแผน และเวิร์กโฟลว์เอเจนต์ที่ต้องการความสามารถสูง จุดเด่นในการเปรียบเทียบนี้คือการผสาน “ตัวควบคุมเหตุผล” เข้ากับสภาพแวดล้อมการปฏิบัติการที่รายล้อม
ผ่าน Responses API, GPT-5.6 Sol รองรับ พอร์ตโฟลิโอเครื่องมือเนทีฟที่กว้าง: web search, file search, code interpreter, hosted shell, apply patch, computer use, MCP, skills และ tool search ซึ่งช่วยลดจำนวนองค์ประกอบรันไทม์ที่แอปจำเป็นต้องผสานเอง
OpenAI ยังระบุ programmatic tool calling และการทำงานแบบหลายเอเจนต์สำหรับตระกูลนี้ ฟีเจอร์แพลตฟอร์มเหล่านี้มีความสำคัญเมื่อโมเดลต้องประสานงานข้ามเครื่องมือ ไม่ใช่เพียงตอบคำถามเดี่ยว
Claude Fable 5.1 คืออะไร?
Claude Fable 5.1 มุ่งเป้าไปที่งานโค้ดดิ้งที่ต้องการ ความรู้เชิงวิชาชีพ การวิจัย และเอเจนต์ที่ทำงานยาว ผลลัพธ์เบนช์มาร์กโดยตรงทำให้เป็นตัวเลือกที่แข็งแกร่งสำหรับงานที่ “การกู้คืน การยืนหยัด และการทำงานจนสำเร็จ” สำคัญกว่าคำตอบที่สั้น
Anthropic เน้น การปฏิบัติการอัตโนมัติอย่างยืดหยุ่นต่อเนื่อง ทั้งการวางแผน กู้คืนจากขั้นที่ล้มเหลว และรายงานความคืบหน้า ให้ใช้ตำแหน่งนี้เป็นเหตุผลในการทดสอบงานที่ยาวขึ้น ไม่ใช่การรับประกันว่าจะจบถูกต้องทุกเวิร์กโฟลว์
Fable 5.1 ยังต่างจาก GPT-5.6 Sol ในพฤติกรรม API: ข้อจำกัดการบังคับเลือกเครื่องมือ ส่งผลต่อเวิร์กโฟลว์ที่ต้องให้โมเดลเรียกเครื่องมือเฉพาะ ตรวจสอบโหมด tool_choice ที่รองรับเมื่อย้ายลูปเอเจนต์แบบกำหนดขั้นตอนแน่นอน
คำถามการผสานจึงเป็นเชิงปฏิบัติ: แอปของคุณยอมรับลูปเหตุผลที่อัตโนมัติมากขึ้นได้หรือไม่ หรือจำเป็นต้องควบคุมแต่ละขั้นให้ละเอียด? ทดสอบพฤติกรรมเครื่องมือที่แน่ชัดก่อนเลือกทาง
การเปรียบเทียบเบนช์มาร์ก: Fable 5.1 มีหลักฐานตรงที่แข็งแรงกว่า
การเปรียบเทียบเบนช์มาร์กระหว่างผู้ขายแข่งขันกันใช้งานผิดได้ง่าย การประเมินเปิดตัว GPT-5.6 ของ OpenAI มาก่อน Fable 5.1 ขณะที่การเปิดตัว Fable 5.1 ของ Anthropic มีการเปรียบเทียบตรงกับ GPT-5.6 Sol ที่ใหม่กว่า
วิธีอ่านหลักฐานที่สะอาดที่สุดจึงเป็นสามชั้น: การเปรียบเทียบตรงของ Anthropic, การทดสอบอิสระปัจจุบัน และโปรไฟล์ความสามารถของ GPT-5.6 Sol จาก OpenAI เอง
ผลลัพธ์ตรง Fable 5.1 เทียบ GPT-5.6 Sol ของ Anthropic
ผลลัพธ์เบนช์มาร์กทางการ มี 5 งานที่รายงานคะแนนของทั้งสองโมเดล ความต่างเป็นเปอร์เซ็นต์และ Elo ด้านล่างคำนวณจากค่าที่เผยแพร่
| เบนช์มาร์ก | GPT-5.6 Sol | Claude Fable 5.1 | Fable 5.1 นำ |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 22.4% | 52.6% | +30.2 pts |
| Terminal-Bench 4.0 | 37.3% | 55.8% | +18.5 pts |
| GDPval-AA v2 | 1711 Elo | 1853 Elo | +142 Elo |
| AutomationBench | 19.6% | 31.4% | +11.8 pts |
| CursorBench 3.2.0 | 67.2% | 73.4% | +6.2 pts |
ผลลัพธ์สอดคล้องผิดปกติ: Fable 5.1 นำ GPT-5.6 Sol ในทุกแถวที่ Anthropic เผยแพร่ ความต่างที่ใหญ่สุดปรากฏในงานวิจัยวิทยาศาสตร์เชิงเอเจนต์และโค้ดดิ้งบนเทอร์มินัล มากกว่าการให้เหตุผลแบบสั้นทั่วไป
ที่มา: Anthropic — กราฟิกเบนช์มาร์กต้นฉบับ
นี่คือการประเมินโดยผู้ขาย: Anthropic ทดสอบทั้งโมเดลของตนและของคู่แข่ง ให้หลักฐานเปรียบเทียบโดยตรง แต่ไม่ใช่การทดสอบอิสระ Anthropic รายงานค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน ±3.5–4.5 จุดเปอร์เซ็นต์ต่อโมเดลบน Terminal-Bench-Science; ตารางข้างบนแสดงค่าคาดประมาณ ไม่ใช่ช่วงความเชื่อมั่น
ผลจากผู้ขายเข้าข้าง Fable 5.1 แต่หลักฐานอิสระต้องดูวันที่และการตั้งค่าของมันเอง
เบนช์มาร์กอิสระ: แยกผลที่ลงวันที่ออกจากการวัดสด
Artificial Analysis เปิดตัว Intelligence Index v4.3 เมื่อ 7 กันยายน โดยแทนที่ Terminal-Bench 2.1 ด้วย Terminal-Bench 4.0 และเพิ่ม AutomationBench-AA รุ่นนี้รายงาน 53 สำหรับ Fable 5.1 และ 47 สำหรับ GPT-5.6 Sol ตรงกับคะแนนปัดเศษในเปรียบเทียบวันที่ 8 กันยายน ตารางแยกผลเทอร์มินัลของรุ่นเปิดตัวออกจากสแนปช็อตสมรรถนะที่ตามมา
| เมตริกอิสระ AA / รุ่น v4.3 | GPT-5.6 Sol (max) | Claude Fable 5.1 (max) | ผลลัพธ์ |
|---|---|---|---|
| Intelligence Index v4.3 (Sep 8) | 47 | 53 | Fable |
| Terminal-Bench 4.0 (Sep 7 release) | 39.9% | 52.0% | Fable |
| OSWorld 2.0 | 62.6% | 41.7% | |
| Output speed (Sep 8) | 69.8 tok/s | 69.9 tok/s | ถือว่าเสมอกัน |
| Time to first token (Sep 8) | 132.10 s | 277.47 s | Sol |
| AA normalized token-mix price / MTok | $3.08 | $7.175 | Sol |
สแนปช็อต: 8 กันยายน 2026 เว้นแถว Terminal-Bench วันที่ 7 กันยายน Fable 5.1 ใช้ Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback; Sol ใช้ max การวัดสดอาจเปลี่ยนได้ ราคา token-mix ที่ปรับมาตรฐานของ AA ใช้อัตราส่วน 7:2:1 สำหรับ cache-hit/input/output; ไม่ใช่ต้นทุนของทุกคำขอ API
OSWorld 2.0 เป็นข้อได้เปรียบที่รายงานใหญ่สุดของ Sol ในการเปรียบเทียบนั้น: 62.6% เทียบ 41.7% สำหรับ Fable 5.1 นำ 20.9 จุด ซึ่งถ่วงดุลผลที่ Fable เด่นกว่าใน Intelligence Index และ Terminal-Bench
หลักฐานสนับสนุนการแลกเปลี่ยนเฉพาะ: Fable 5.1 มีคะแนน Intelligence Index สูงกว่า ขณะที่ Sol มีเวลาเริ่มโทเคนแรกต่ำกว่าและราคาที่ปรับมาตรฐานต่ำกว่า อัตราการส่งออกเอาต์พุตแทบเสมอกัน การวัดเหล่านี้สนับสนุนตัวเลือกที่ต่างกันระหว่างงานแบตช์ที่เน้นคุณภาพกับแอปเชิงโต้ตอบ
การเปรียบเทียบ Terminal-Bench อิสระที่ลงวันที่ชี้ทิศทางเดียวกับการทดสอบของ Anthropic: 52.0% เทียบ 39.9% เทียบกับ 55.8% เทียบ 37.3% ของผู้ขาย ช่องว่างสองกรณีใช้แทนกันไม่ได้เพราะการตั้งค่าการประเมินต่างกัน
สิ่งที่เบนช์มาร์กของ OpenAI ยังบอกเราเกี่ยวกับ GPT-5.6 Sol
การประเมินเปิดตัวของ OpenAI ให้บริบทเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสามารถของ GPT-5.6 Sol แม้มันมาก่อนผลชนกันรุ่นใหม่ด้านบน จึงไม่ควรใช้เปรียบเทียบโดยตรงกับ Fable 5.1
OpenAI รายงาน 88.8% บน Terminal-Bench 2.1 สำหรับ GPT-5.6 Sol ซึ่งเป็นหลักฐานความสามารถโค้ดดิ้งเชิงเอเจนต์ที่แข็งแรงภายใต้การตั้งค่าเปิดตัว; เวอร์ชันเบนช์มาร์กเก่ากว่าไม่ควรนำไปเทียบเชิงตัวเลขกับคะแนนของ Terminal-Bench 4.0
GPT-5.6 Sol vs Fable 5.1 สำหรับงานโค้ดดิ้ง
สำหรับการสร้างโค้ดตรงไปตรงมา โมเดลทั้งสองเกินความต้องการของงานโปรดักชันจำนวนมาก ความแตกต่างชัดขึ้นเมื่อโค้ดดิ้งกลายเป็น “วิศวกรรมซอฟต์แวร์แบบเอเจนต์”: ตรวจสอบรีโพขนาดใหญ่ แก้หลายไฟล์ รันคำสั่ง วินิจฉัยความล้มเหลว เขียนเทสต์ และวนซ้ำจนงานผ่าน
ที่นี่ Claude Fable 5.1 มีกรณีเบนช์มาร์กปัจจุบันที่แข็งแรงกว่า นำทั้งการเปรียบเทียบ Terminal-Bench 4.0 ของผู้ขายและของอิสระ และผล CursorBench ของ Anthropic ก็โน้มไปทางมันที่ 73.4% ต่อ 67.2%
สำหรับการประเมินเชิงปฏิบัติ ควรรวมการเปลี่ยนแปลงทั้งรีโพ เทสต์ รีวิว และงานสมรรถนะ โค้ดสั้นที่สำเร็จไม่ใช่ตัวแทนที่ดีของงานที่ครอบคลุมหลายไฟล์และหลายครั้งที่ล้มเหลว
GPT-5.6 Sol ยังคงน่าดึงดูดเมื่อสภาพแวดล้อมการปฏิบัติการรอบข้างสำคัญพอๆ กับคุณภาพโมเดล รองรับเครื่องมือเนทีฟอย่าง shell, apply-patch, code interpreter, file search, computer use และ MCP ช่วยลดโครงสร้าง orchestrator ที่คุณต้องสร้างเอง
ข้อสรุปงานโค้ด: เลือก Fable 5.1 เมื่อการประเมินเน้นงานอัตโนมัติบนรีโพที่ยากที่สุด เลือก GPT-5.6 Sol เมื่อยอมรับความสามารถเบนช์มาร์กที่ต่ำลงเล็กน้อยเพื่อแลกกับต้นทุนที่ต่ำกว่าและสแตกการปฏิบัติการแบบบูรณาการกว้าง
การควบคุมเหตุผลและประสบการณ์นักพัฒนา
API ของทั้งสองแสดง “ความฉลาด” ต่างกัน
ช่วง none-to-max ของ Sol เปิดทางให้ทีมทดสอบทั้งคุณภาพและดีเลย์ในหลายระดับ ลดระดับความพยายามอาจลดงานให้เหตุผล แต่การตั้งค่าที่เหมาะขึ้นกับ “ต้นทุนของความล้มเหลว”
การคิดแบบปรับตัวตลอดเวลาของ Fable ทำให้การจูน effort เป็นอีกแบบ เปรียบเทียบการตั้งค่าที่แอปของคุณจะใช้จริง แทนที่จะถือว่าป้าย effort เหมือนกันคือบัดเจ็ตคอมพิวต์เท่ากัน
จึงไม่มีการเปรียบเทียบที่ “ยุติธรรมสากล” ระหว่าง “ดีฟอลต์ของ Sol” กับ “ดีฟอลต์ของ Fable” เพราะค่าเริ่มเหตุผลต่างกัน การประเมินโปรดักชันควรเปรียบเทียบทั้งงบคอมพิวต์ที่เทียบเท่าหรือการตั้งค่าที่คุณจะใช้งานจริง
GPT-5.6 Sol vs Fable 5.1: โมเดลไหนดีกว่าสำหรับเอเจนต์ AI?
ขึ้นอยู่กับว่าคอขวดคือ “การให้เหตุผลที่ยาก” หรือ “รันไทม์รอบๆ” กันแน่
ความนำของ Fable ในเทอร์มินัล ออโตเมชัน และงานวิชาชีพที่อ้างถึงทำให้มันเป็นผู้ท้าชิงที่สมเหตุผลสำหรับงานที่ยากที่สุด วัดอัตราสำเร็จและการกู้คืนจากขั้นที่ล้มเหลวก่อนสรุปผลทั่วไปไปยังเอเจนต์ของคุณ
พอร์ตเครื่องมือ Responses ของ GPT-5.6 Sol ทำให้มันน่าสนใจสำหรับแอปที่สร้างรอบ search, files, shell execution และ patches นั่นเป็นข้อได้เปรียบด้านการผสานที่ควรประเมินคู่กับความแม่นยำงาน ไม่ใช่แทนที่มัน
| ข้อกำหนดของเอเจนต์ | GPT-5.6 Sol | Claude Fable 5.1 |
|---|---|---|
| การให้เหตุผลยากระยะยาว | Excellent | Best fit |
| ความอัตโนมัติบนเทอร์มินัล/รีโพ | Excellent | Stronger evidence |
| พอร์ตเครื่องมือเนทีฟแบบบูรณาการ | Stronger | Strong |
| การบังคับเลือกเครื่องมือเฉพาะ | Supported; check chosen API | Restricted; check tool_choice modes |
| การผสานแพลตฟอร์มหลายเอเจนต์ | Strong advantage | Available through agent architecture |
| การสื่อสารความคืบหน้าระหว่างงานยาว | Good | Core behavior |
| เอเจนต์ปริมาณสูงอ่อนไหวต่อต้นทุน | Better | Premium |
| บริบทขนาดใหญ่อ่านจากแคชซ้ำๆ | Good | Potentially very attractive |
การใช้ทั้งสองอาจคุ้มเมื่อมีเพียงส่วนน้อยของงานที่ต้องยกระดับ วัดว่าการสำเร็จเพิ่มขึ้นชดเชยราคาและดีเลย์เริ่มต้นที่สูงกว่าของโมเดลที่สองหรือไม่
บริบทยาว: 1.05M vs 1M ไม่ใช่ความต่างที่สำคัญ
ตัวเลขพาดหัวดูเกือบเหมือนกัน: GPT-5.6 Sol ให้ 1.05M โทเคน และ Fable ให้ 1M ความต่าง 5% ไม่น่าจะตัดสินได้ว่าคุณวิเคราะห์รีโพขนาดใหญ่ คลังคดีความ ชุดงานวิจัย หรือประวัติเอเจนต์หลายชั่วโมงได้หรือไม่ ทั้งสองอยู่ในชั้นล้านโทเคนแล้ว
สำหรับ GPT-5.6 Sol อินพุตเกิน 272K จะกระตุ้น อัตราบริบทยาวที่สูงขึ้น ต่อคำขอ: $8/MTok อินพุต, $0.80/MTok อินพุตที่แคชแล้ว และ $30/MTok เอาต์พุต ค่าบันทึกแคชก็เพิ่มจาก $5 เป็น $10/MTok
Fable 5.1 คง อัตรามาตรฐานสำหรับบริบท 1M: $10/MTok อินพุต, $50/MTok เอาต์พุต และ $0.25/MTok อ่านแคช ไม่มีเรทราคาเหนือ 272K แยกต่างหากในคอนฟิกที่บันทึกไว้
พิจารณารอบหนึ่งที่มีอินพุตใหม่ไม่แคช 100K โทเคน อ่านแคช 900K โทเคน และเอาต์พุตที่ถูกคิดเงินรวม 20K โทเคน GPT-5.6 Sol มีต้นทุน 0.1 × $8 + 0.9 × $0.80 + 0.02 × $30 = $2.12 ส่วน Fable 5.1 มีต้นทุน 0.1 × $10 + 0.9 × $0.25 + 0.02 × $50 = $2.225
รอบที่พึ่งแคชหนักๆ นี้ทำให้ช่องว่างราคาแคบลงมาก เพราะ Fable อ่านแคชถูกกว่า ผลลัพธ์ขึ้นกับสัดส่วนโทเคนของเวิร์กโหลด; ไม่ได้หมายความว่าโมเดลทั้งสองมีต้นทุนเท่ากันสำหรับเซสชันเอเจนต์เต็มๆ
สมมติฐานต้นทุน: พรีฟิกซ์ 900K โทเคนถูกแคชไว้แล้ว และอินพุตใหม่ 100K ไม่ถูกคิดเป็นการเขียนแคชใหม่ การประมาณไม่รวมการเขียนแคชเริ่มต้นและค่าธรรมเนียมเครื่องมือ เอาต์พุต 20K รวมเอาต์พุตที่ถูกคิดเงินทั้งหมด รวมถึงโทเคนเหตุผลที่ถูกคิดเงินด้วย
ราคา: Sol ชนะเวิร์กโหลดทั่วไป, Fable ชนะหนึ่งเมตริกของแคชที่สำคัญ
ที่เรทราคาที่ตรวจสอบ Sol มีค่าใช้จ่าย $4 อินพุต / $20 เอาต์พุต ต่อ MTok โดยอ่านแคช $0.40/MTok ส่วน Fable 5.1 อยู่ที่ $10 อินพุต, $50 เอาต์พุต และอ่านแคช $0.25 ตารางแยกราคาจากผู้ให้บริการโดยตรงออกจากเรท GPT-5.6 Sol API ใน CometAPI และ Claude Fable 5.1 API ใน CometAPI
| องค์ประกอบราคา | GPT-5.6 Sol Official prices | Claude Fable 5.1 Official prices |
|---|---|---|
| Official input / MTok | $4.00 | $10.00 |
| Official output / MTok | $20.00 | $50.00 |
| Official cache read / MTok | $0.40 | $0.25 |
| Official cache write / MTok | $5.00 (30 minutes) | $12.50 (5 minutes) |
| Above 272K input: input / cache read / cache write / output | $8 / $0.80 / $10 / $30 | Same documented base rates |
| CometAPI input / MTok | $3.20 | $8.00 |
| CometAPI output / MTok | $16.00 | $40.00 |
ระยะเวลา cache-write ต่างกัน: Sol ใช้ ระยะเวลาเก็บค่าเริ่มต้น 30 นาที ส่วนอัตรา Fable 5.1 ที่แสดงคือการเขียน 5 นาที ตรวจสอบพฤติกรรมการสร้าง/รีเฟรช/หมดอายุของแคชในผู้ให้บริการและเส้นทางที่คุณใช้จริง
ที่อัตราผู้ให้บริการโดยตรงที่ตรวจสอบ Fable 5.1 แพงกว่า Sol 2.5× ทั้งอินพุตที่ไม่แคช ($10 vs $4/MTok) และเอาต์พุต ($50 vs $20/MTok) ปฏิบัติต่อเรทราคานี้เป็นการเปรียบเทียบ ณ วันที่หนึ่ง เพราะโปรโมชันผู้ให้บริการและราคาจากเกตเวย์อาจเปลี่ยนได้
คำขอสั้นที่มีอินพุต 100K และเอาต์พุตที่ถูกคิดเงินรวม 10K มีค่าใช้จ่ายประมาณ $0.60 กับ Sol หรือ $1.50 กับ Fable ที่เรทราคาผู้ให้บริการโดยตรง ที่เรท CometAPI ข้างต้น ชุดเดียวกันมีค่า $0.48 หรือ $1.20 ตัวอย่างนี้ไม่รวมการเขียนแคชและค่าธรรมเนียมเครื่องมือ
อัตราอ่านแคกระยะสั้นของ Fable ถูกกว่า 37.5%: ($0.40 − $0.25) ÷ $0.40 ซึ่งสำคัญสำหรับเอเจนต์ที่ใช้พรีฟิกซ์ขนาดใหญ่คงที่ซ้ำๆ แต่การประหยัดรวมยังขึ้นกับอินพุตใหม่ ความถี่ในการเขียน และปริมาณเอาต์พุต
ข้อสรุปราคา: Sol เป็นจุดเริ่มต้นที่ถูกกว่าสำหรับทราฟฟิกที่ไม่มีบริบทแคช Fable แข่งขันได้มากขึ้นเมื่อสัดส่วนอ่านแคชเติบโต; เปรียบเทียบต้นทุนทั้งเซสชัน รวมถึงการสร้างและรีเฟรชแคช
ความเร็วและเวลาแฝง
การทดสอบความพยายามสูงสุดอาจใช้เวลาให้เหตุผลก่อนโทเคนแรกปรากฏนาน
การวัด throughput และ latency วันที่ 8 กันยายน แสดง 69.9 โทเคน/วินาทีสำหรับ Fable และ 69.8 สำหรับ Sol เวลาเริ่มโทเคนแรกคือ 277.47 วินาที เทียบ 132.10 วินาที อัตราการส่งออกเอาต์พุตแทบเท่ากัน; Sol เริ่มส่งออกที่มองเห็นได้เร็วกว่าในคอนฟิกนี้
นี่คือการวัดเบนช์มาร์กแบบ Max Effort ไม่ใช่คำสัญญา latency ของทุกคำขอ API ความยาวพรอมป์ การตั้งค่าเหตุผล โหลดผู้ให้บริการ เครื่องมือ และสถานะแคชสามารถเปลี่ยนผลได้ เวลาเริ่มโทเคนแรกและเวลาจบทั้งคำตอบเป็นเมตริกที่ต่างกัน
สำหรับงานเชิงโต้ตอบ ดีเลย์เริ่มต้นต่ำที่สังเกตได้อาจเอียงไปทาง Sol สำหรับการวิจัยแบบอะซิงก์หรือการทำงานกับรีโพข้ามคืน “การจบสำเร็จ” อาจสำคัญกว่าการรอโทเคนแรก ทดสอบทั้งสองโมเดลด้วยการตั้งค่าและความขนานที่คุณตั้งใจใช้
ระบบป้องกันเป็นความต่างในโปรดักชัน
ทั้งสองโมเดลมีระบบป้องกันที่เข้มแข็งขึ้น เพราะความสามารถขยายไปยังไซเบอร์ซีเคียวริตี้และโดเมนวิทยาศาสตร์ที่อ่อนไหว แต่การใช้งานต่างกัน
OpenAI อธิบาย การป้องกันแบบหลายชั้นและการมอนิเตอร์ สำหรับตระกูล GPT-5.6 แอปในโดเมนอ่อนไหวควรประเมินการป้องกันที่เกี่ยวข้องเป็นส่วนหนึ่งของพฤติกรรมการใช้งาน
เงื่อนไข rerouting และการเก็บข้อมูล ของ Anthropic อธิบายการส่งคำขอไซเบอร์ซีเคียวริตี้หรือชีววิทยาบางประเภทไปยังโมเดลที่มีความสามารถน้อยกว่า โดยไม่คิดอัตรา Fable สำหรับคำขอที่ถูกเปลี่ยนเส้นทาง ค่าเริ่มต้นการเก็บข้อมูลคือ 30 วัน โดยมีข้อยกเว้นสำหรับข้อตกลงระดับองค์กรที่เข้าเงื่อนไข
สำหรับโค้ดดิ้งและงานความรู้ทั่วไป ความต่างนี้อาจไม่เคยปรากฏ สำหรับผลิตภัณฑ์ด้านความปลอดภัย เวิร์กโหลดที่ถูกกำกับดูแล หรือการปรับใช้ที่อ่อนไหวด้านความเป็นส่วนตัว สิ่งเหล่านี้ควรอยู่ในเช็คลิสต์การประเมินควบคู่ไปกับคุณภาพเบนช์มาร์กและราคา
ควรเลือกโมเดลไหน?
โดยรวมการเปรียบเทียบควรลดทอนตามรูปทรงเวิร์กโหลด
| เวิร์กโหลด | GPT-5.6 Sol | Claude Fable 5.1 | คำแนะนำ |
|---|---|---|---|
| โค้ดดิ้งอัตโนมัติที่ยาก | Excellent | Stronger current benchmarks | Fable 5.1 |
| การวิจัยระยะยาวหลายขั้น | Excellent | Core strength | Fable 5.1 |
| API ปริมาณสูงแนวหน้า | Much cheaper | Expensive | Sol |
| ผู้ช่วยโค้ดแบบโต้ตอบ | Lower measured max-effort TTFT | Higher measured max-effort TTFT | ทดสอบการตั้งค่าที่ใช้จริง |
| เอเจนต์ API ที่พึ่งเครื่องมือ | Broader native tool stack | Strong | Sol |
| เอเจนต์บริบทล้านโทเคนแบบแคช | Competitive | Very low cache-read price | ทดสอบทั้งสอง |
| คุณภาพเหตุผลสูงสุด | Excellent | Independent lead | Fable 5.1 |
| ต้นทุนต่อคำขอทั่วไป | Clear advantage | Premium | Sol |
| เหตุผลบนภาพ/เอกสาร | Strong | Strong | ทดสอบบนเวิร์กโหลด |
| สแต็กผู้ให้บริการ OpenAI เดียว | Natural fit | Requires migration/gateway | Sol |
| การเราต์แบบไม่ผูกโมเดล | Strong | Strong | ใช้ทั้งสองผ่าน CometAPI |
นโยบายเราต์ควรคุ้มกับความซับซ้อน เปรียบเทียบฐานที่ใช้โมเดลเดียวกับนโยบาย “เริ่มจาก Sol แล้วยกระดับไป Fable 5.1 เมื่อยาก” และคงการเราต์ไว้ก็ต่อเมื่อช่วยปรับปรุง “ต้นทุนต่อภารกิจที่สำเร็จ” ที่ระดับคุณภาพที่ต้องการ
วิธีเปรียบเทียบ GPT-5.6 Sol และ Fable 5.1 ผ่าน CometAPI
CometAPI ผสาน GPT-5.6 Sol และ Claude Fable 5.1 แล้ว เข้าถึงทั้งสองโมเดลด้วยฟอร์แมตคำขอเนทีฟของแต่ละราย ส่งชุดประเมินเดียวกัน และเปรียบเทียบผลลัพธ์ภายใต้การตั้งค่าที่แมตช์กัน
ใช้คำขอรูปแบบเนทีฟของแต่ละโมเดล และตรึงพรอมป์ ชุดข้อมูล การตั้งค่าความพยายาม ความขนาน และกฎการให้คะแนนให้คงที่ ทำซ้ำรอบการรัน; การยิงคำขอทีละหนึ่งต่อโมเดลไม่พอจะประเมิน latency หรือคุณภาพที่เชื่อถือได้
สำหรับการประเมินโปรดักชัน ใช้ชุดพรอมป์ตายตัว สลับลำดับการรัน บันทึกการตั้งค่าความพยายาม และให้คะแนนความถูกต้อง อัตราผ่านเทสต์ ความสำเร็จของเครื่องมือ การลองซ้ำ การใช้โทเคน เวลาที่ผ่านไป และต้นทุนรวมต่อภารกิจที่สำเร็จ จูนแต่ละโมเดลแยกกันหลังจากฐานร่วม
ข้อสรุปสุดท้าย: GPT-5.6 Sol หรือ Claude Fable 5.1?
Fable 5.1 มีหลักฐานตรงที่แข็งแรงกว่าสำหรับโค้ดดิ้งอัตโนมัติที่ยากที่สุดและงานระยะยาว นำทั้งห้าแถวเบนช์มาร์กของผู้ขายและการเปรียบเทียบเทอร์มินัลของอิสระที่ลงวันที่ จึงเป็นตัวเลือกยกระดับที่แข็งแรง โดยต้องยืนยันกับงานของคุณเอง
Sol มีราคาโทเคนทั่วไปที่ต่ำกว่า การควบคุมเหตุผลที่ละเอียดกว่า และสแตกเครื่องมือเนทีฟกว้าง ในคอนฟิกแบบอิสระที่พยายามสูงสุดที่ตรวจสอบ มันยังมีเวลาเริ่มโทเคนแรกต่ำกว่า; อัตราส่งออกเอาต์พุตแทบเสมอกัน
ให้น้ำหนัก Fable 5.1 เมื่อ “งานอัตโนมัติที่ยากที่สุด” เป็นตัวกำหนดอัตราสำเร็จ เริ่มจาก Sol สำหรับอินเฟอเรนซ์เชิงประหยัดหรือแอปที่พึ่งเครื่องมือหนัก สำหรับเวิร์กโหลดโต้ตอบ ทดสอบการตั้งค่าความพยายามที่คุณจะใช้จริงเพื่อยืนยันว่าได้เปรียบด้านดีเลย์เริ่มต้นคงอยู่หรือไม่
เลือกโมเดลเดียวเมื่อมันตอบโจทย์อย่างเรียบง่าย เพิ่มการเราต์เมื่อผลการประเมินแสดงว่าการสลับระหว่างสองโมเดลช่วยปรับปรุงคุณภาพหรือ “ต้นทุนต่อภารกิจที่สำเร็จ”
คำถามที่พบบ่อย
Claude Fable 5.1 ดีกว่า GPT-5.6 Sol หรือไม่?
มันมี Intelligence Index อิสระที่สูงกว่าในสแนปช็อต 8 กันยายน: 53 เทียบกับ 47 ของ Sol และยังนำการทดสอบเทอร์มินัลของอิสระที่ลงวันที่ นั่นสนับสนุนความได้เปรียบด้านคุณภาพบนการประเมินเหล่านี้ ไม่ใช่ข้ออ้างว่าดีกว่าสำหรับทุกเวิร์กโหลด
GPT-5.6 Sol ถูกกว่า Claude Fable 5.1 หรือไม่?
สำหรับทราฟฟิก API ที่ไม่ใช้แคชทั่วไป ใช่: อัตราผู้ให้บริการโดยตรงที่ตรวจสอบคือ $4/$20 ต่อ MTok สำหรับ Sol และ $10/$50 สำหรับ Fable 5.1 เวิร์กโหลดที่พึ่งแคชหนักสามารถทำให้ช่องว่างแคบลง เพราะอัตราอ่านแคชของ Fable ต่ำกว่า รวมพฤติกรรมการเขียนและหมดอายุแคชในการประมาณด้วย
โมเดลไหนดีกว่าสำหรับโค้ดดิ้ง?
Fable 5.1 มีหลักฐานเบนช์มาร์กโค้ดดิ้งอัตโนมัติที่แข็งแรงกว่าในการเปรียบเทียบนี้ Sol ยังคงน่าสนใจสำหรับเวิร์กโฟลว์ที่ต้องการต้นทุนต่ำกว่าและเครื่องมือปฏิบัติการแบบบูรณาการ ใช้งานบนรีโพที่มีเทสต์รันได้เพื่อดูว่าช่องว่างความสามารถที่วัดได้สำคัญต่อแอปของคุณหรือไม่
โมเดลไหนมีบริบทใหญ่กว่า?
Sol นำทางเทคนิคที่ 1.05M เทียบกับ 1M โทเคนของ Fable 5.1 ขณะที่ทั้งคู่อนุญาตเอาต์พุตสูงสุด 128K ในทางปฏิบัติ เกณฑ์ราคาของ Sol ที่ >272K และอัตราอ่านแคชที่ถูกของ Fable มักสำคัญกว่าความต่างความจุ 50K โทเคน
เข้าถึงทั้งสองโมเดลผ่าน CometAPI ได้ไหม?
ได้ GPT-5.6 Sol API ใน CometAPI และ Claude Fable 5.1 API ใน CometAPI สนับสนุนจุดเริ่มต้นทั่วไปสำหรับการประเมินข้อความ ตรวจสอบการรองรับเหตุผล การแคช และเครื่องมือเฉพาะเส้นทางก่อนขยายไปเป็นเอเจนต์โปรดักชัน