精選摘要解答
Grok 4.3 對於輸出量大的推理型代理而言，是更具成本優勢的選擇；而 Gemini 3.5 Flash 則更適合作為多模態、程式設計與 Google 依據工作流程的強力預設。兩者皆支援 1M-token 上下文視窗，但經濟性差異明顯：Grok 4.3 的官方價格為每 1M 輸入 $1.25、每 1M 輸出 $2.50；而 Gemini 3.5 Flash 為每 1M 輸入 $1.50、每 1M 輸出 $9.00。透過 CometAPI，兩者皆可較官方價便宜約 20%。
在 2026 年年中快速演進的 AI 版圖中，Grok 4.3（xAI）與 Gemini 3.5 Flash（Google DeepMind）代表兩種強勢路線：Grok 強調速度、代理效率與積極定價；Gemini 3.5 Flash 則以接近前沿的智慧水準、強大多模態與程式能力，並保持 Flash 級的速度。
無論你是在構建自主代理、擴展 RAG 管線，還是優化程式工作流程，本指南都提供以數據為基礎的洞見，協助你做出選擇——並透過 CometAPI 節省成本。
什麼是 Grok 4.3？
Grok 4.3 由 xAI 於 2026 年 4 月 30 日左右發佈，是面向代理工作流程的旗艦推理模型，擅長指令遵循、高事實精度與複雜的多步任務。對開發者而言，當工作負載以文字與輸出為主時（如研究綜整、多步規劃、知識工作、文件問答、支援自動化，以及需要多次修復循環的代理），Grok 4.3 尤具吸引力。Kilo Code 的程式基準頁面列出 Grok 4.3 的指標：AA Coding Index 42.2、SciCode 47.3%、TerminalBench Hard 37.9%、長上下文推理 64.3%、IFBench 指令遵循 ~81.3%。
Key Features:
- Context Window: 100 萬個 token（許多設置下無嚴格輸出上限），適合長文檔分析、深入研究與持久的代理記憶。
- Reasoning: 可設定的推理強度（none/low/medium/high；預設 low），在速度與深度間取得平衡。
- Multimodal: 文字與圖片輸入；強大的工具呼叫、結構化輸出，並原生支援代理環境（程式執行、Web/X 搜尋、檔案）。
- Strengths: 擅長代理任務（例如在 GDPval-AA 基準上具高 Elo），在部分評測中幻覺率低，指令遵循的真實世界可靠性高（如 ~81% IFBench，τ²-Bench 表現強）。
- API Pricing (xAI): 每 1M 輸入/輸出 token 分別為 $1.25 / $2.50。支援提示快取與優化。
Grok 4.3 建基於先前版本，改進了架構、代理表現與競爭力的智慧分數（視配置而定，Artificial Analysis Intelligence Index 約 ~38–53）。
什麼是 Gemini 3.5 Flash？
Gemini 3.5 Flash 是 Google 為高速、代理、多模態與程式工作流程打造的最新 Flash 級模型。Gemini 3.5 Flash 已普遍可用、穩定，並可用於大規模生產，且在程式、代理執行與長期任務上保持前沿水準。它支援 1M-token 的輸入上下文視窗、最高約 65K 的輸出 token、思考等級，以及與 Gemini 3 家族一致的廣泛工具集（目前不支援 Computer Use）。
Key Features:
- Context Window: 100 萬個輸入 token，輸出最高約 ~65K token。
- Multimodal: 原生強力支援文字、圖片、音訊、影片——在多媒體工作流程中更具優勢。
- Reasoning & Tools: 內建思考模式、原生工具使用、函式呼叫，並在程式/代理基準上表現優異。
- Strengths: 在智慧對速度的帕累托前沿上領先或並駕齊驅，多模態強（如 MMMU-Pro 高分）、降低幻覺、在生產代理上有快速執行。
- API Pricing (Google): 約每 1M 輸入/輸出 token 為 $1.50 / $9.00（依供應商/端點而異；快取折扣可用）。
Gemini 3.5 Flash 經常超越其「Flash」等級的定位，在多項指標中可與更大型模型抗衡，同時維持低延遲。
Grok 4.3 vs Gemini 3.5 Flash 比較表
| 類別 | Grok 4.3 | Gemini 3.5 Flash | 實用結論 |
|---|---|---|---|
| Provider | xAI | Google DeepMind | 兩者皆為主要的專有模型 |
| Release window | April 2026 | May 2026 | 以公開發佈時序而言，Gemini 較新 |
| Context window | 1M tokens | 1M input tokens, up to 65K output | 標稱上下文容量基本打平 |
| Input modalities | Text, image | Text, image, audio/speech, video | 對多模態代理而言，Gemini 覆蓋更廣 |
| Output | Text | Text | 文字生成用例上打平 |
| Official input price | $1.25/M | $1.50/M | Grok 較便宜 |
| Official output price | $2.50/M | $9.00/M | 對冗長輸出的代理而言，Grok 便宜許多 |
| CometAPI price | $1/M input, $2/M output | $1.2/M input, $7.2/M output | CometAPI 對兩者皆約有 20% 節省 |
| Reasoning control | none/low/medium/high | minimal/low/medium/high, medium default | 兩者皆提供實用的推理強度控制 |
| Artificial Analysis Intelligence Index | 53 | 55 | Gemini 在此指數略勝 |
| GDPval-AA | 1500 Elo | 1656 Elo | Gemini 在報告的真實工作任務中領先 |
| Coding | 42.2 AA Coding Index, 37.9 TerminalBench Hard | 76.2 Terminal-bench 2.1, 55.1 SWE-Bench Pro | Gemini 公開的程式代理指標更強 |
| Tool use | Function calling, structured outputs, server-side tools | Search, Maps grounding, File Search, URL Context, Code Execution, function calling | Gemini 內建工具生態更廣 |
| Best fit | 成本效率高的推理與輸出量大之代理 | 多模態、程式、工具豐富的代理 | 建議以路由取代單一模型預設 |
價格比較：Grok 4.3 vs Gemini 3.5 Flash
官方 API 價格
Grok 4.3 在輸入與輸出上都更便宜。xAI 列示 grok-4.3 每 1M 輸入 $1.25、已快取輸入 $0.20、每 1M 輸出 $2.50。並列出伺服端工具費用：Web Search、X Search 與 Code Execution 每 1,000 次呼叫 $5；File Attachments 每 1,000 次 $10；Collections Search 每 1,000 次 $2.50。
Gemini 3.5 Flash Standard 官方價格為每 1M 輸入 $1.50、每 1M 輸出 $9.00。Batch 與 Flex 定價更低，分別為每 1M 輸入 $0.75、每 1M 輸出 $4.50；若你的工作負載可接受非同步或較低優先級處理，這點很重要。Google Search grounding 在整個 Gemini 3 方案下每月包含 5,000 次提示，之後每 1,000 次搜尋為 $14。
最大的價差在輸出。Gemini 3.5 Flash 的輸出價格是 Grok 4.3 官方價格的 3.6 倍。這很重要，因為代理不只回覆一次；它們會規劃、呼叫工具、檢查結果、修正錯誤，並產生中間推理或冗長的最終報告。即使輸入價格接近，輸出價格也可能主導實際帳單。
CometAPI Recommendation: CometAPI 聚合 500+ 模型（包含 Grok 4.3 與 Gemini 3.5 Flash），提供具競爭力的費率（常見約 ~20% 折扣）、統一計費、容錯路由，且無供應商綁定。使用一把 API 金鑰即可存取並無縫切換。
在 CometAPI 上，你可預期到吸引人的價格，例如 Gemini 3.5 Flash 約 $1.2/M（示例），並對 Grok 提供良好支援。可使用免費額度測試，並在單一儀表板監控用量——對需要路由邏輯的代理尤為理想。
一次典型代理執行實際要花多少錢
假設一個中等複雜度的代理任務：50K 輸入 token（提示 + 上下文 + 工具）+ 5K 輸出 token，並包含部分工具呼叫。
- Grok 4.3（直連）：~$0.0625 輸入 + $0.0125 輸出 = ~$0.075 每次執行。若使用快取/重複上下文：更低（~$0.02–0.05）。
- Gemini 3.5 Flash（直連）：~$0.075 輸入 + $0.045 輸出 = ~$0.12 每次執行。
- 擴展示例（1,000 次/月）：Grok ~$75；Gemini ~$120。CometAPI 可透過優化與量能進一步降低。
對高流量代理（如自主編碼或研究）而言，就純成本而言 Grok 4.3 常勝；當多模態或更深推理可減少重試成本時，Gemini 更出色。利用 CometAPI 的路由，可依任務動態選擇（例如簡單步驟用便宜的 Grok、複雜編碼用 Gemini）。
基準表現
核心推理與知識
Artificial Analysis 在其 Intelligence Index 上給予 Gemini 3.5 Flash 小幅領先：55 對 Grok 4.3 的 53。差距不大，但方向上具有意義。Gemini 在 GDPval-AA 上也領先，Google DeepMind 報告為 1656 Elo，而 Artificial Analysis 報告 Grok 4.3 為 1500 Elo。
Grok 的強項在智慧-成本比。Artificial Analysis 指出 Grok 4.3 位於智慧對成本的帕累托前沿，且跑完 Intelligence Index 的成本約 $395。Gemini 3.5 Flash 得分更高，但 Artificial Analysis 報告其跑完該指數的成本約 $1,551.60。這不代表 Gemini 是「性價比差」，而是 Gemini 可能使用更多 token，且輸出定價更高，因此代理式評估的總成本可能快速攀升。
程式設計
Gemini 3.5 Flash 在程式代理上有更清楚的公開成績。Google DeepMind 報告其在 Terminal-bench 2.1 為 76.2%，在 SWE-Bench Pro Public 為 55.1%。它也擊敗了 Gemini 3 Flash 與 Gemini 3.1 Pro 在多項 Google 所列的代理/程式基準上，包括 MCP Atlas 與 Terminal-bench 2.1。
Grok 4.3 仍可在程式領域發揮作用，特別是解說、重構計劃、測試生成與成本敏感的程式碼審查。但其公開的程式代理數據不那麼占優。Kilo Code 報告 AA Coding Index 42.2、SciCode 47.3%、TerminalBench Hard 37.9%。對於嚴肅的自主軟體工程代理，Gemini 3.5 Flash 是較安全的首選測試對象。
工具使用與代理能力
Gemini 3.5 Flash 深度整合於 Google 的工具生態。Google 列示了 Search、Maps grounding、File Search、Code Execution、URL Context、函式呼叫、組合工具使用、帶工具的結構化輸出、多模態函式回應與 thought signatures。目前不支援 Computer Use，且 Google 明確註記。
Grok 4.3 支援函式呼叫與結構化輸出；xAI 平台包含 Web Search、X Search、Code Execution、檔案附件、collections 搜尋與遠端 MCP 工具。關鍵差異在於 xAI 對若干內建伺服端工具調用單獨定價。這不成問題，但代表在自主式工作流程中，成本監控更為重要。
延遲與速度
Gemini 3.5 Flash 常在原始速度與吞吐上勝出（許多報告中 tok/s 較高）。Grok 4.3 也具競爭力，尤其以其智慧水準而言，在最佳化設置下具低 TTFT。
對即時應用而言選 Gemini；對深度推理代理而言，在 CometAPI 的負載平衡下，Grok 的綜合表現更佳。
上下文視窗：200K 對 128K 還重要嗎？（兩者皆為 1M）
兩者皆支援 1M——足以涵蓋整個碼庫、書籍或長歷史。「200K vs 128K」屬於較舊的比較；對當代世代而言，多數情境已不再關鍵。長上下文推理：Grok 在 LCR 表現強；Gemini 在多模態的大海撈針類任務上表現佳。
CometAPI 提示：我們的上下文壓縮與快取讓 1M 感覺更大、更省錢。
CometAPI 如何在代理工作流程中處理模型選擇
實務上的 CometAPI 建議：將模型選擇視為一個路由問題。
第一，先分類每個請求。這是程式任務、多模態任務、長文檔綜整、客戶支援回答、具依據的研究任務，還是廉價的分類步驟？
第二，依模型經濟性路由。對輸出量大之推理、長報告、摘要、規劃與高頻代理迴圈，應優先測試 Grok 4.3。對程式代理、多模態文檔/媒體讀取、Google 原生工具工作流與複雜工具協作，應優先測試 Gemini 3.5 Flash。
第三，設定預算控制。限制最大輸出 token，簡單步驟使用較低推理強度，分別記錄輸入/輸出/工具 token，並以「每個成功完成任務的成本」而非「每次 API 呼叫的成本」為衡量。
第四，保留備援。CometAPI 的定價強調統一計費、內建容錯路由與單點成本可視化，而非逐家供應商管理。這很重要，因為模型表現與可用性可能變動。在生產中，你的應用不應仰賴單一模型永遠最佳。
最終建議
若你的首要考量是大規模的成本效率型推理，選 Grok 4.3。其低輸出價格對會產生長回覆、頻繁迴圈或摘要大型知識庫的代理極具吸引力。
若你的首要考量是多模態能力、程式代理表現與 Google 原生工具使用，選 Gemini 3.5 Flash。雖然輸出更昂貴，但其基準表現與工具生態能為高價值工作流程帶來正當性。
若你希望在不重建堆疊的情況下比較兩者，選 CometAPI。從雙模型路由開始：多模態/程式/工具豐富的任務交給 Gemini 3.5 Flash；成本敏感的推理與長文本生成交給 Grok 4.3；再用你自己的任務級基準微調路由。
準備實作了嗎？Start with CometAPI today 以取得統一存取與成本節省。
常見問題
Grok 4.3 是否優於 Gemini 3.5 Flash？
未必。Grok 4.3 通常在純成本上更勝，尤其是輸出量大的工作負載。Gemini 3.5 Flash 在已公開的多模態、程式與工具使用基準覆蓋上更強。
哪個模型更便宜？
Grok 4.3 更便宜。官方上，Grok 4.3 每 1M 輸入 $1.25、每 1M 輸出 $2.50；Gemini 3.5 Flash Standard 每 1M 輸入 $1.50、每 1M 輸出 $9.00。CometAPI 列示 Grok 為 $1/M 與 $2/M，Gemini 為 $1.2/M 與 $7.2/M。
哪個模型更適合 AI 代理？
Gemini 3.5 Flash 更適合多模態與工具豐富的代理。Grok 4.3 更適合成本敏感且輸出文字量大的推理型代理。
哪個模型更適合程式設計？
Gemini 3.5 Flash 具有更強的已發表程式代理基準結果，包括 Terminal-bench 2.1 的 76.2% 與 SWE-Bench Pro Public 的 55.1%。
兩個模型都支援 1M 上下文嗎？
是的。當前 xAI 與 Google 的文件皆列示 Grok 4.3 與 Gemini 3.5 Flash 的上下文為 1M token。實務上的限制往往是成本、延遲與相關性，而非標稱視窗大小。
我應該使用 CometAPI，而非直接連接供應商 API 嗎？
對比較多個模型的團隊而言，CometAPI 可簡化整合、計費、成本可視化與容錯。若你需要聚合器不提供的特定供應商功能，直接 API 仍可能更合適。
最佳的生產環境設定是什麼？
使用路由。將程式、多模態與 Google 依據任務交給 Gemini 3.5 Flash；將成本敏感的推理與長文本生成交給 Grok 4.3；追蹤每個成功任務的成本；並透過 CometAPI 保持備援模型可用。