باختصار
Claude Opus 5.5 وClaude Sonnet 5.5 يقدّمان نافذة سياق 1M وحدًا أقصى قياسيًا للإخراج 128K، مع إدخال نص وصورة وحد معرفة حتى يونيو 2026. Opus موجّه للعمل المعقّد والمفتوح، بينما Sonnet موجّه لتنفيذ أسرع على مهام يومية محددة النطاق.
وفق أسعار واجهة برمجة تطبيقات Anthropic القياسية، تبلغ كلفة Sonnet 5.5 للمدخلات $2 لكل مليون وللمخرجات $10 لكل مليون، وهي بالضبط نصف كلفة Opus 5.5 البالغة $4 للمدخلات و$20 للمخرجات. عدة الدرجات المنشورة متقاربة، لكن الترتيب يختلف حسب الاختبار. Opus يسجل أعلى على CursorBench، بينما Sonnet يسجل أعلى على Terminal-Bench. هذه النتائج تستخدم إعدادات جهد مختلفة ولا ينبغي اعتبارها مقارنة مضبوطة مباشرة.
اختر النموذج الذي يلبّي متطلبات الجودة وزمن الاستجابة بأقل كلفة إجمالية للمهمة. على الفرق مقارنة الكلفة لكل مهمة مقبولة، زمن الاستجابة، سلوك استدعاء الأدوات، الإعادات، ومقدار الحكم المطلوب قبل تقرير الحالات التي يبرّر فيها Opus السعر الأعلى.
أهم النقاط المستخلصة
- السعر: Sonnet 5.5 بنصف السعر القياسي للمدخلات/المخرجات مقارنةً بـ Opus 5.5.
- المواصفات: كلاهما يدعم نافذة سياق من 1M وحتى 128K إخراج قياسي.
- الترميز: Opus يتصدّر FrontierCode وCursorBench، بينما Sonnet يحقق نتيجة Terminal-Bench 4.0 المنشورة الأعلى.
- أعمال المعرفة: يحتفظ Opus بميزة بسيطة على GDPval-AA وAA-Briefcase.
- النشر: اختبر Sonnet الأسرع للتنفيذ المحدد، وOpus للتصعيد المعقّد؛ وتحقق من الجودة وزمن الاستجابة والأهداف التكلفية لكليهما.
Claude Opus 5.5 مقابل Sonnet 5.5 بنظرة سريعة
| عامل القرار | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| السياق / الحد الأقصى القياسي للإخراج | 1M / 128K | 1M / 128K |
| أنماط الإدخال/الإخراج | نص + صورة -> نص | نص + صورة -> نص |
| التفكير | تفكير تكيفي، مفعّل دائمًا | تفكير تكيفي |
| جهد منصة Claude الافتراضي | متوسط | عالٍ |
| السعر الرسمي لكل 1M إدخال/إخراج | $4 / $20 لكل 1M | $2 / $10 لكل 1M |
| قراءة من الذاكرة المؤقتة | $0.20 / 1M | $0.10 / 1M |
| زمن الاستجابة المقارن | متوسط | سريع |
| أبرز نتائج الترميز | FrontierCode 54.4%; CursorBench 57.8% | Terminal-Bench 70.6%; CursorBench 55.5% |
| أبرز نتائج أعمال المعرفة | GDPval-AA 1846 | GDPval-AA 1844 |
| الملاءمة الأساسية | عمل معقّد، ملتبس، وطويل الأمد | عمل إنتاجي سريع، محدد النطاق، وقابل للتكرار |
Claude Opus 5.5
تم إصدار Claude Opus 5.5 في 22 سبتمبر 2026 كأول نموذج في عائلة Claude 5.5. تضعه Anthropic للترميز المتقدم، والوكلاء المعقّدين، وأعمال المعرفة المهنية، وسير العمل طويلة الأمد حيث يُعد الحفاظ على النية عبر خطوات عديدة أهم من أدنى زمن استجابة.
سلوكه التشغيلي الأكثر تميّزًا هو التفكير التكيفي المفعّل دائمًا. يمكن للمطورين التحكّم بجهد التفكير، لكن لا يمكن تعطيل التفكير التكيفي نفسه. هذا يجعل اختبار الهجرة مهمًا للوكلاء الأقدم الذين كانوا يعتمدون سابقًا على مسار بدون تفكير أو إعدادات جهد مختلفة.
توفّر واجهة Claude Opus 5.5 في CometAPI مسارًا موحّدًا لنفس مُعرّف النموذج، claude-opus-5-5، جنبًا إلى جنب مع نماذج أخرى لتوجيه أعباء العمل.
Claude Sonnet 5.5
تم إصدار Claude Sonnet 5.5 في 28 سبتمبر 2026 كثاني نموذج في عائلة Claude 5.5. تصفه Anthropic بأنه مكمّل أسرع وأقل كلفة لـ Opus 5.5 لأعمال يومية محددة النطاق، بما في ذلك إصلاح العلل، إنشاء المستندات، الترميز، الوكلاء، والمهام ذات التوجه التصميمي.
تفيد Anthropic بأن Sonnet 5.5 يولّد مخرجات أسرع بأكثر من 30% مقارنةً بـ Sonnet 5 ويمكن أن يكلف حتى 30% أقل لكل مهمة من ذلك السلف. هذه مقارنات يبلّغ عنها المزود مع Sonnet 5، وليست نسب سرعة أو كلفة مهمة مقاسة ضد Opus 5.5.
تستخدم واجهة Claude Sonnet 5.5 في CometAPI مُعرّف النموذج claude-sonnet-5-5 وهي مناسبة لاختبار Sonnet كطبقة تنفيذ أقل كلفة في التطبيقات متعددة النماذج.
Claude Opus 5.5 مقابل Sonnet 5.5: الأداء
تُظهر النتائج المنشورة من Anthropic فروق درجات صغيرة في عدة تقييمات لأعمال المعرفة واستخدام الحاسوب. يسجّل Opus درجات أعلى على FrontierCode وCursorBench وHumanity’s Last Exam، بينما يسجّل Sonnet درجة Terminal-Bench أعلى. تعتمد المقارنات على إعدادات الجهد وظروف التقييم.
| المعيار | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 | ما الذي يقيسه |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66.4% | 70.6% | مهام وكيل سطر الأوامر |
| FrontierCode 1.1 Main | 54.4% | 46.2% (Max) | هندسة برمجيات واقعية |
| CursorBench 4.0 | 57.8% | 55.5% | مهام ترميز متعددة الملفات وملتبسة |
| GDPval-AA v2.1 | 1846 | 1844 | أعمال المعرفة المهنية |
| AA-Briefcase v1.1 | 1822 | 1811 | أعمال معرفة طويلة الأفق |
| Humanity's Last Exam, tools | 67.7% | 64.5% | تفكير متعدد التخصصات |
| OSWorld 2.1 | 81.8% | 80.1% | استخدام الحاسوب |
| Chartography | 64.4% | 61.6% | التعرّف على الرسوم البيانية بصريًا |
هذه نتائج منشورة وليست مقارنة مضبوطة أجريت لهذا المقال.
- الجهد: نتيجة Opus على Terminal-Bench تستخدم Xhigh. درجة Sonnet على FrontierCode أعلى عند Xhigh منها عند Max.
- التحكيم والأدوات: يستخدم OSWorld رصيدًا جزئيًا؛ نتائج Chartography هنا دون أدوات.
- النشر: تم قياس نتائج Sonnet على GDPval-AA وAA-Briefcase على نشر ما قبل الإصدار مع خلل في المخرجات المُنظّمة تم إصلاحه منذ ذلك الحين.
برمجة الوكلاء
نتيجة Sonnet 5.5 البالغة 70.6% على Terminal-Bench 4.0 أعلى من نتيجة Opus 5.5 البالغة 66.4% وفق التقرير، لكن الحاشية الرسمية تقول إن نتيجة Opus عند جهد Xhigh. على FrontierCode 1.1 Main، يتقدم Opus بنسبة 54.4% مقابل نتيجة Sonnet 46.2% عند Max؛ وعلى CursorBench 4.0، يتقدم Opus 57.8% مقابل 55.5%.
هذا الانقسام مهم لأن معايير وكلاء الترميز تكافئ سلوكيات مختلفة. يركّز Terminal-Bench على تنفيذ متعدد الخطوات ناجح في بيئة سطر الأوامر، بينما يستخدم CursorBench مهامًا ملتبسة متعددة الملفات من جلسات ترميز حقيقية. بالنسبة للترميز المحدود والإنفاذ التكراري، يمكن أن يكون Sonnet منافسًا للغاية؛ أما في العمل على مستوى المستودعات الأوسع، فيحتفظ Opus بأدلة أقوى في تقييمات Anthropic المنشورة.
أعمال المعرفة والتفكير
على GDPval-AA v2.1، يسجّل Sonnet 5.5 رقم 1844 مقارنةً بـ Opus 5.5 عند 1846. وعلى AA-Briefcase v1.1 الفجوة هي 1811 مقابل 1822. هذه النتائج لافتة لأن فجوة السعر أكبر بكثير من فجوة الدرجات.
تحدد Anthropic Opus 5.5 كأقوى في العمل المعقّد المفتوح الذي يتطلب حكمًا مستدامًا. لأغراض البحث، والهندسة المعمارية، والتدقيق، اختبر ما إذا كان هذا السلوك يقلّل القرارات الخاطئة أو التصحيح البشري في مهامك الخاصة بدلاً من استنتاج ميزة اقتصادية من هوامش اختبار صغيرة.
استخدام الحاسوب والمهام البصرية
على OSWorld 2.1، باستخدام تحكيم الرصيد الجزئي، يسجّل Opus 81.8% وSonnet 80.1%. على Chartography دون أدوات، النتائج هي 64.4% و61.6% على التوالي. بالنسبة لوكلاء المتصفح أو الواجهات الرسومية، يشير هذا إلى أن زمن الاستجابة، وكفاءة استدعاء الأدوات، وكلفة المهمة قد تكون مهمة بقدر الفجوة الرئيسية في الاختبار.
تفسير المعايير
القصة ليست أن Sonnet استبدل Opus، بل أن Anthropic قلّصت فجوة القدرة بما يكفي ليصبح شكل عبء العمل أهم من طبقة النموذج وحدها. المهام المحددة جيدًا والحساسة للزمن تميل بشكل متزايد إلى تفضيل اقتصاديات Sonnet، بينما تبقى الالتباس، الآفاق الطويلة، وكلفة الفشل الباهظة أقوى أسباب لاختبار Opus.
Claude Opus 5.5 مقابل Sonnet 5.5: التسعير
تسعير واجهة Claude الرسمية
تميّز مواصفات تسعير Opus ومواصفات تسعير Sonnet بين معدلات الرموز القياسية، ونوافذ الاحتفاظ بالذاكرة المؤقتة، وخصومات Batch. الأسعار أدناه بالدولار لكل مليون رمز؛ أكّد معدّلات الخدمات الاختيارية بشكل منفصل.
| مقياس التسعير | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| إدخال / 1M رمز | $4.00 | $2.00 |
| إخراج / 1M رمز | $20.00 | $10.00 |
| قراءة من الذاكرة المؤقتة / 1M | $0.10 | $0.20 |
| كتابة ذاكرة مؤقتة 5 دقائق / 1M | $5.00 | $2.50 |
| كتابة ذاكرة مؤقتة 1 ساعة / 1M | $8.00 | $4.00 |
| Batch إدخال / 1M | $2.00 | $1.00 |
| Batch إخراج / 1M | $10.00 | $5.00 |
Sonnet لديه نصف معدلات الإدخال والإخراج والكتابة إلى الذاكرة المؤقتة القياسية.
قراءات الذاكرة المؤقتة تتبع نفس نسبة السعر 2:1: يكلف Sonnet 5.5 مبلغ $0.10 لكل مليون إدخال مُخزَّن مؤقتًا، بينما يكلف Opus 5.5 مبلغ $0.20 لكل مليون. يقلّل إعادة استخدام البوادئ المخزّنة مؤقتًا كلفة الإدخال لكلا النموذجين مع الحفاظ على معدل Sonnet الأقل لكل رمز. لا تزال وفورات المهمة الإجمالية تعتمد على طول الإخراج، وكتابات الذاكرة المؤقتة، والإعادات، ومعدل القبول.
الكلفة لكل مهمة مقبولة
على سبيل المثال البسيط، يكلف طلب يحتوي على 100K رمز إدخال غير مخزّن مؤقتًا و10K رمز إخراج حوالي $0.60 على Opus 5.5 وحوالي $0.30 على Sonnet 5.5 وفق المعدلات القياسية. لكن فرق معدل الرموز 2x لا يضمن فرق كلفة لكل نجاح بمقدار 2x. الإعادات، واستدعاءات الأدوات، وطول الإخراج، وإصابات الذاكرة المؤقتة، والمحاولات الفاشلة، والتصحيح البشري يمكن أن تغيّر النتيجة.
لذلك ينبغي أن تسجل التقييمات الإنتاجية الكلفة لكل مهمة مقبولة جنبًا إلى جنب مع معدل الإكمال، p50/p95 زمن الاستجابة، الإعادات، استدعاءات الأدوات، والتدخل البشري.
تسعير CometAPI
تعلن قائمة نماذج CometAPI عن خصم 20% على العديد من مسارات Anthropic المدعومة. بالنسبة لـ واجهة Claude Opus 5.5 في CometAPI، تشير أسعار القائمة المرجعية إلى $3.20 لكل مليون إدخال و$16 لكل مليون إخراج. بالنسبة لـ واجهة Claude Sonnet 5.5 في CometAPI، تُظهر البيانات المحلية للقائمة $1.60 لكل مليون إدخال و$8 لكل مليون إخراج. نظرًا لأن تسعير البوابات يمكن أن يتغير، أكّد مسار النموذج المباشر قبل وضع ميزانية لحركة الإنتاج.
| معدل CometAPI | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| إدخال / 1M | $3.20 | $1.60 |
| إخراج / 1M | $16.00 | $8.00 |
| الخصم النسبي مقابل الرسمي | 20% | 20% |
Claude Opus 5.5 مقابل Sonnet 5.5: المواصفات التقنية
يشترك كلا النموذجين في حدود السياق والإخراج الأساسية الموضحة في جدول النظرة السريعة. حد الإخراج الإضافي 300K هو قدرة بيتا لواجهة Batch، وليس حد الإخراج التفاعلي القياسي.
طول السياق ليس عامل التفريق بين هذين النموذجين. كلاهما يدعم نافذة 1M رمز وحد إخراج قياسي 128K. الفروق الأكثر معنى هي سلوك التفكير، والسرعة، ومقدار الحكم الصعب الذي تتطلبه المهمة.
تحسين سرعة الإخراج المبلغ عنه لـ Sonnet هو نسبةً إلى Sonnet 5. لدى Opus أيضًا الوضع السريع مع إنتاجية رموز إخراج تصل إلى 2.5x، بسعر $8 لكل مليون إدخال و$40 لكل مليون إخراج. إنه معاينة بحثية على واجهة Claude؛ وهذا ليس ضمانًا لسرعة مهام طرف-إلى-طرف بمقدار 2.5x أو زمن حتى أول رمز.
الكشف عن البنية وسلوك التكامل
المواد المشار إليها لا تكشف عدد المعاملات أو تفاصيل داخلية كافية لمقارنة دفاعية بين نموذج كثيف مقابل MoE. قارن الواجهات والسلوكيات الموثّقة بدلًا من ذلك. تتطلب كلا الهجرتين اختبار قيود اختيار الأدوات والحفاظ على التفكير؛ لا يمكن تعطيل التفكير التكيفي لـ Opus. تحقق من حالة المحادثة عند التوجيه بين النماذج بدلًا من تمرير كتل تفكير معتمة دون التحقق من التوافق.
Claude Opus 5.5 مقابل Sonnet 5.5: حالات الاستخدام
استراتيجية نشر مفيدة هي التعامل مع Sonnet 5.5 كنموذج التنفيذ الافتراضي وOpus 5.5 كنموذج التصعيد. يمكن أن يقلّل هذا الإنفاق على المهام المصاغة جيدًا والقابلة للتكرار مع حجز Opus للعمل الذي يستفيد من الحكم المستدام. تعتمد الوفورات على معدل قبول Sonnet وتواتر الحاجة إلى التصعيد.
اختيار قائم على عبء العمل
| عبء العمل | Claude Opus 5.5 | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| الترميز الروتيني | قادر، بكلفة أعلى | ملاءمة قوية |
| إصلاح العلل | مفيد للحالات الصعبة | ملاءمة قوية |
| حركة مرور واجهات API كثيفة | كلفة وحدة أعلى | ملاءمة قوية |
| إنشاء مستندات / شرائح | قوي | أكثر اقتصادية |
| وكلاء فرعيون للترميز | استخدمه انتقائيًا | ملاءمة قوية |
| هجرة على مستوى المستودع | ملاءمة قوية | اختبر للأعمال المحدودة |
| هندسة ملتبسة | ملاءمة قوية | يعتمد على التعقيد |
| وكلاء مستقلون طويلو التشغيل | ملاءمة قوية | طبقة تنفيذ جيدة |
| بحث / تحليل صعب | ملاءمة قوية | جيد للأعمال المحدودة |
| تجربة مستخدم حساسة للزمن | متوسط | ملاءمة قوية |
| عبء عمل إنتاجي مختلط | نموذج تصعيد | نموذج التنفيذ الافتراضي |
يمكن للموجّه العملي أن يبدأ بـ Sonnet ويصعّد عندما تتجاوز المهمة عتبة للالتباس، طول حلقة الأدوات، الفشل المتكرر، أو الأثر التجاري. ينبغي التحقق من قاعدة التوجيه مقابل مهام شبيهة بالإنتاج بدلًا من افتراضها من درجات المعايير.
كيفية استدعاء Opus 5.5 وSonnet 5.5 عبر CometAPI
أنشئ مفتاح CometAPI وادمج عميلًا متوافقًا مع Anthropic لاستخدام نقطة CometAPI النهائية. اختر مُعرّف النموذج للمهمة، أرسل المطالبة عبر واجهة Messages، واقرأ الاستجابة النصية. عند مقارنة النماذج، حافظ على المطالبة وحد الإخراج والأدوات ومعايير القبول متسقة، وسجّل جهد التفكير الفعّال.
مثال Opus 5.5
لمراجعة خطة هجرة، اختر claude-opus-5-5 واطلب من النموذج تحديد الخطوات الأعلى مخاطرة، شرح تأثيرها، واقتراح الضمانات. أرسل الطلب عبر واجهة Messages في CometAPI وراجع النص المُعاد.
مثال Sonnet 5.5
لنفس مراجعة خطة الهجرة، اختر claude-sonnet-5-5 وقدّم نفس المطالبة وحد الإخراج عبر CometAPI. قارن الاستجابة وفق معايير القبول نفسها، ثم سجّل زمن الاستجابة، الإعادات، والكلفة الفعلية قبل تقرير أي نموذج يلائم عبء العمل.
للتوجيه الإنتاجي، احتفظ بكلا مُعرّفي النموذج خلف نفس واجهة التطبيق وسجل جودة الإكمال، زمن الاستجابة، الإعادات، والكلفة المفوترة الفعلية. تجنب التصعيد لمجرد أن المطالبة طويلة؛ الالتباس وكلفة الفشل عادةً ما تكون إشارات أفضل.
الخلاصة
أصبح Claude Opus 5.5 وSonnet 5.5 يتشاركان تقريبًا نفس الغلاف التقني، لذا بات اختيار النموذج يتعلق بشكل متزايد بالاقتصاديات وسلوك عبء العمل بدلًا من حجم السياق. يجمع Sonnet تنفيذًا أسرع ونصف سعر الرموز القياسي مع أداء معياري غالبًا ما يكون قريبًا من Opus.
تزداد قيمة Opus مع ارتفاع الالتباس، مدة المهمة، وكلفة القرار الخاطئ. قيمته أقل ارتباطًا بامتلاك نافذة سياق أكبر وأكثر ارتباطًا بالحفاظ على الحكم عبر سير عمل صعب ومفتوح.
بالنسبة للعديد من فرق الإنتاج، ستكون البنية الأكثر كفاءة هي استخدام كلاهما: Sonnet للأغلبية القابلة للتكرار، وOpus لمجموعة المهام التي يقلّل فيها التفكير الأقوى الفشل، الإعادات، أو التدخل البشري بصورة ملموسة.
الأسئلة الشائعة
كيف ينبغي لموجّه Claude 5.5 منع حلقات تصعيد مكلفة؟
اضبط حدًا أقصى لعدد المحاولات وميزانية قبل التنفيذ. صعّد بعد فشل قابل لإعادة الإنتاج، دليل مفقود، أو بوابة جودة خاصة بالمهمة، بدلًا من التصعيد بعد كل إجابة غير مؤكدة. سجّل أي فشل أدى إلى تشغيل Opus وما إذا كان قد حسّن النتيجة المقبولة. إذا لم ينجح أي منهما، أعد المشكلة غير المحلولة للمراجعة بدلًا من إعادة المحاولة إلى ما لا نهاية.
كيف يمكن مقارنة Opus وSonnet بشكل عادل على عبء عمل واحد؟
استخدم نفس مجموعة المهام، الأدوات المتاحة، الأدلة المدخلة، حد الإخراج، ومخطط التحكيم. سجّل الجهد الفعلي واختبر تشغيلات ذاكرة مؤقتة باردة ودافئة بشكل منفصل. راجع النتائج دون الكشف عن النموذج عندما يكون ذلك عمليًا. أبلغ عن معدل القبول والكلفة الإجمالية بما في ذلك المحاولات غير الناجحة؛ أسعار الرموز المتساوية أو معيار واحد لا يثبت القيمة المتساوية.
ما الذي ينبغي الاحتفاظ به عند تبديل نماذج Claude 5.5 منتصف المهمة؟
حافظ على تعليمات المستخدم، الأدلة ذات الصلة، نتائج الأدوات، وملخّص تقدّم صريح. تعامل مع حالة التفكير المعتمة على أنها خاصة بالنموذج والمحادثة؛ لا تفترض إمكانية إعادة تشغيلها عبر المسارات. اختبر سلوك التسليم المدعوم من المزود قبل الإنتاج، خاصة إذا كان سير العمل يمزج حسابات، بوابات، أو SDKs.
متى ينبغي إعادة تقييم اختيار نموذج Claude 5.5؟
أعد تشغيل اختبارات القبول المتأثرة بعد إصلاح نشر، تغيير توجيه، تغيير سعر، تغيير أداة، أو تحديث مادّي للمطالبة. احتفظ بالتشغيل السابق كخط أساس وسجّل التاريخ، مُعرّف النموذج، نقطة النهاية، التهيئة، وإصدار الحاضنة. هذا يميز تغيير النموذج عن التغييرات في التطبيق المحيط.