Construire avec CometAPIBesoin d'une seule API pour plusieurs modèles ?Testez le workflow dans Playground, puis créez une clé API lorsque le modèle et le coût correspondent à votre cas d'usage.
Gemini 4 Carbon vs Kimi K3.1 Pro : Lequel devriez-vous choisir ?
Comparez Gemini 4 Carbon et Kimi K3.1 Pro selon les caractéristiques techniques, les benchmarks, la tarification, les options de déploiement et l’accès à l’API, afin de choisir un modèle pour votre flux de travail.
lesileÉquipe de recherche sur les modèles IA et API
Gemini 4 Carbon vise la cybersécurité et l’ingénierie à long horizon, mais l’accès est encore déployé par étapes. Kimi K3.1 Pro est disponible via les applications et l’API de Kimi, avec une fenêtre de contexte d’1 million de jetons, une entrée multimodale et des poids ouverts. Choisissez Kimi comme point de départ par défaut si vous avez besoin d’une voie d’accès aujourd’hui. Évaluez Carbon lorsque votre équipe y a accès et que votre charge de travail se concentre sur la validation de sécurité ou l’ingénierie de longue durée. Aux prix cités dans cet article, les tarifs d’entrée et de sortie d’introduction de Carbon correspondent aux tarifs standard indiqués de Kimi ; la comparaison change si la tarification ultérieure de Carbon s’applique.
Principaux enseignements
Kimi est disponible via ses applications et son API ; l’accès à Carbon est déployé progressivement.
Revu pour la clarté, l'attribution des sources et la terminologie API actuelle.
Kimi est le choix pragmatique pour le code, les longs documents, le multimodal et la recherche en auto-hébergement. Carbon mérite une évaluation pour la sécurité défensive et l’ingénierie à long horizon.
Carbon rapporte un score ExploitGym plus élevé, tandis que Kimi dispose de preuves publiées plus larges sur le code, les documents, la science et les tâches 3D. Ce sont des évaluations distinctes.
Comparez ensemble les tarifs officiels, les frais de cache, les coûts d’outils, les réessais et le temps de revue humaine.
Gemini 4 Carbon vs Kimi K3.1 Pro : vue d’ensemble et spécifications
Carbon cible des travaux d’ingénierie exigeants et de sécurité défensive. Google a annoncé un déploiement progressif auprès de cyberdéfenseurs sélectionnés et de partenaires de confiance, plutôt qu’un accès général aux développeurs. Cette distinction importe si votre projet nécessite une voie API déployable immédiatement.
Kimi se mappe plus facilement au travail de développement quotidien : compréhension de grands dépôts, analyse de documents, écriture de scripts d’outils et réalisation de tâches multi-étapes. Moonshot propose Kimi K3.1 Pro via ses applications et son API. L’accès API nécessite un compte approvisionné et reste soumis à des limites de débit au niveau du compte.
Spécifications du modèle et prise en charge API
Carbon vise des tâches de cybersécurité et d’ingénierie de longue durée, tandis que Kimi est positionné pour le code, le multimodal et les tâches de connaissance.
Dimension
Carbon
Kimi
Architecture et paramètres
Non divulgué dans l’annonce examinée
MoE ; 2.8T de paramètres au total, 104B actifs
Fenêtre de contexte
Limite de l’API publique non confirmée
1,048,576 jetons
Entrées et sorties
Capacités multimodales évoquées ; schéma final de l’API publique non confirmé
Entrées texte et image ; sortie texte ; la prise en charge vidéo dépend du service ou de la voie d’API
Accès aux poids
Accès public aux poids non mentionné dans l’annonce examinée
Poids téléchargeables sous une licence spécifique au modèle
Accès
Déploiement progressif
Applications et API ; conditions de compte applicables
Le nombre de paramètres publié de Kimi décrit l’échelle du modèle, mais ne prédit ni la qualité des tâches ni le coût total de service.
La fiche du modèle de Kimi mentionne les modalités texte et image. Kimi Code prend également en charge l’entrée vidéo ; confirmez la prise en charge vidéo et le format pour la voie d’API que vous comptez utiliser. L’annonce de Google décrit les capacités multimodales de Carbon mais ne précise pas de schéma d’API publique.
Un long contexte est utile pour suivre les dépendances entre fichiers, mais la qualité de récupération reste importante. Conservez les noms de fichiers, dates de documents et emplacements source dans l’entrée afin que la réponse puisse être vérifiée par rapport au matériel d’origine.
Gemini 4 Carbon vs Kimi K3.1 Pro : performances
Les scores ci-dessous proviennent du communiqué officiel de Google et de la fiche officielle du modèle de Moonshot. Le document méthodologique de Google identifie Artificial Analysis comme évaluateur pour les deux benchmarks Terminal et Collinear AI pour CWE-bench. Le tableau conserve les conditions de test aux côtés de chaque score ; un tiret signifie qu’aucun résultat correspondant n’est rapporté dans ces sources.
Résultats publiés des benchmarks et conditions de test
Ces résultats rapportés par les fournisseurs proviennent de différents benchmarks et configurations d’évaluation ; ce n’est pas une comparaison directe contrôlée.
Benchmark
Carbon
Kimi
Configuration d’évaluation
ExploitGym
54.80%
20.70%
Carbon : Antigravity, mitigations désactivées, pas d’internet. Kimi : Kimi Code, 6 heures par tâche. Les méthodes de Google évoquent des budgets de 6 et 10 heures sans lier le score à l’un d’eux.
SEC-bench Pro
88.20%
—
Carbon : Antigravity ; sous-ensemble moteur JavaScript de 183 tâches ; pass@1 sur 3 tentatives ; garde-fous désactivés.
CWE-bench v1
71.00%
—
Carbon : Collinear AI ; pass@1 programmatique ; garde-fous désactivés.
Terminal-Bench 4.0
65.20%
65.70%
Carbon : Artificial Analysis. Kimi : Claude Code.
Terminal-Bench-Science 0.1
64.80%
38.10%
Carbon : Artificial Analysis. Kimi : Claude Code.
SWE-Marathon v1.1
—
51.70%
Kimi : Claude Code.
GPQA-Diamond
—
94.20%
Kimi : max reasoning ; temperature 1.0 ; top-p 0.95.
BenchCAD, avec outils
—
92.7
Kimi : sous-ensemble Vision2Code de 1,000 cas ; Claude Code avec outils. Le score est le Voxel IoU.
OfficeQA Pro v2
—
64.4
Kimi : Claude Code ; corpus PDF rendu en images.
Sauf indication contraire, Moonshot utilise max reasoning, temperature 1.0 et top-p 0.95.
Le graphique de benchmarks publié par Google inclut des résultats en code, science, multimodal et sécurité. Le label AA identifie les évaluations attribuées à Artificial Analysis.
Cybersécurité
Le score ExploitGym plus élevé rapporté pour Carbon justifie une évaluation pour l’exploitation de vulnérabilités et la validation des risques. Pour une équipe sécurité, les mesures pratiques sont des constats reproductibles, des correctifs qui passent les tests de régression, et le temps passé à résoudre les faux positifs ou les correctifs échoués.
Codage, raisonnement et analyse de documents
Les scores Terminal-Bench 4.0 rapportés sont proches. Pour les applications de codage, priorisez la capacité de chaque modèle à compléter la modification requise du dépôt et la quantité de revue ou de correction nécessaire.
Carbon rapporte un score plus élevé sur Terminal-Bench-Science 0.1, tandis que le résultat GPQA-Diamond de Kimi apporte des preuves supplémentaires de connaissances scientifiques et de raisonnement. Pour les flux de travail axés sur les documents, le résultat OfficeQA Pro v2 de Kimi est particulièrement pertinent pour l’analyse inter-documents et le raisonnement numérique.
CAO assistée par outils et création 3D
Moonshot rapporte des scores BenchCAD de 72.8 sans outils et 92.7 avec outils sur un sous-ensemble Vision2Code de 1,000 cas. L’exécution avec outils utilise Claude Code, tandis que l’autre utilise une génération en un seul tir. Pour les applications CAO, évaluez l’ensemble du flux de travail assisté par outils : les scripts doivent s’exécuter, reproduire la géométrie visée et rester éditables.
Résultats officiels BenchCAD de Moonshot. Le Voxel IoU mesure le chevauchement de reconstruction, pas le taux de réussite des tâches.
Vitesse et performance en long contexte
Pour les applications interactives, la latence de réponse compte ; pour les agents, le temps de réalisation de bout en bout est plus utile que la seule vitesse de génération. De même, la capacité de contexte documentée de Kimi aide à accueillir de grandes entrées, mais le test pratique est de savoir s’il récupère les bonnes preuves et préserve les dépendances tout au long de la tâche.
Gemini 4 Carbon vs Kimi K3.1 Pro : coût
Comparez les prix en utilisant les mêmes décomptes de jetons et catégories de facturation. Les tarifs ci-dessous sont en USD par million de jetons. Les tarifs officiels de Kimi K3.1 Pro sont de 2 $ pour l’entrée et 10 $ pour la sortie ; les tarifs d’introduction de Gemini 4 Carbon sont identiques.
Tarification API officielle
Catégorie de facturation
Gemini 4 Carbon
Kimi K3.1 Pro
Entrée non mise en cache
2 $ en introduction ; 4 $ après la période d’introduction
2 $
Sortie
10 $ en introduction ; 20 $ après la période d’introduction
10 $
Entrée mise en cache
0,10 $ en introduction ; 0,20 $ après la période d’introduction
0,20 $ par jeton de cache-hit
Écriture dans le cache
Non précisé dans l’annonce de Google
2 $ par million de jetons ; facturé séparément
Google indique que l’entrée mise en cache de Carbon bénéficie d’une remise de 95 % par rapport à son tarif d’entrée. La date de fin de la période d’introduction n’est pas précisée dans l’annonce. Kimi facture les écritures de cache séparément de l’entrée avec hit de cache.
Exemple de coût pour une tâche à l’échelle d’un dépôt
Supposons qu’une tâche utilise 100,000 jetons d’entrée non mis en cache et 20,000 jetons de sortie :
Carbon à ses tarifs d’introduction : 0,40 $
Carbon après la période d’introduction : 0,80 $
Kimi à ses tarifs officiels : 0,40 $
Ces totaux incluent uniquement les jetons d’entrée et de sortie. Ils excluent les écritures de cache, les frais d’outils et les réessais. Avec ces hypothèses, le coût en jetons de Carbon à l’introduction correspond à celui de Kimi ; la différence apparaît après la période d’introduction de Carbon.
Tarification CometAPI
L’API Kimi K3.1 Pro sur CometAPI est affichée à 1,60 $ par million de jetons d’entrée et 8 $ par million de jetons de sortie. Pour l’exemple ci-dessus, ces tarifs produisent un coût en jetons de 0,32 $. Cette offre correspond à la voie CometAPI, et non à l’API officielle de Moonshot ; vérifiez la tarification actuelle de la voie et la facturation du cache avant d’estimer les coûts de production. CometAPI indique que Gemini 4 Carbon arrive bientôt ; il n’y a donc pas encore de prix CometAPI pour Carbon à comparer.
Coût effectif par tâche réussie
Le prix des jetons à lui seul ne reflète pas le coût de réalisation d’une tâche. Définissez d’abord la réussite, par exemple un correctif qui passe ses tests ou une réponse documentaire conforme à ses sources et exigences de précision.
Coût par tâche réussie = total des frais de modèle et d’outils sur toutes les tentatives ÷ nombre de tâches acceptées.
Suivez séparément le temps de revue et de correction humaines ; il peut affecter sensiblement le coût total d’une tâche acceptée.
Quel modèle devez-vous choisir ?
Choisissez en fonction du travail à livrer et de la voie d’accès disponible pour votre équipe. Kimi K3.1 Pro est le point de départ pratique pour les équipes qui ont besoin d’une API, d’un long contexte, d’une entrée multimodale ou de poids téléchargeables. Gemini 4 Carbon mérite une évaluation pour les tâches de cybersécurité et d’ingénierie de longue durée lorsque votre équipe y a accès. Google déploie encore l’accès à Carbon auprès de cyberdéfenseurs sélectionnés et de partenaires de confiance.
Votre situation
Commencez avec
Pourquoi
Vous avez besoin d’un modèle via API pour une application à construire maintenant
Kimi K3.1 Pro
Disponible via l’API de Moonshot, sous réserve des conditions de compte et des limites de débit
Vous analysez de grands dépôts ou de longs documents
Kimi K3.1 Pro
Son API documente une fenêtre de contexte de 1,048,576 jetons
Vous construisez des workflows multimodaux ou de CAO assistés par outils
Kimi K3.1 Pro
Moonshot publie des capacités pertinentes en image, vidéo et BenchCAD
Vous souhaitez évaluer des poids ouverts ou l’auto-hébergement
Kimi K3.1 Pro
Des poids téléchargeables sont disponibles sous une licence spécifique au modèle
Votre charge principale est la découverte de vulnérabilités, la validation ou le patching
Gemini 4 Carbon
Google rapporte de bons résultats sur les benchmarks de cybersécurité
Vous gérez des tâches d’ingénierie de longue durée et avez accès à Carbon
Gemini 4 Carbon
Google positionne Carbon pour des workflows d’ingénierie à long horizon
Vous mettez à niveau un produit établi
Testez les deux, si disponibles
Comparez-les sur les mêmes tâches, outils et critères d’acceptation
Utilisez le tableau pour choisir quel modèle évaluer en premier, puis vérifiez-le sur des tâches représentatives de votre propre charge de travail. Pour l’auto-hébergement, incluez le matériel, le service, la maintenance et les exigences de licence dans la décision. Pour une API hébergée, comparez les limites de compte et le coût total par tâche en parallèle des performances du modèle.
Moonshot documente la fenêtre de contexte de 1,048,576 jetons de Kimi, la disponibilité de l’API et une licence spécifique au modèle. Google décrit Carbon comme ciblant la cybersécurité et l’ingénierie à long horizon, avec un accès déployé progressivement.
Comment évaluer les modèles en production
Évaluez les deux modèles sur des tâches représentatives de votre propre charge de travail. Définissez la réussite avant de tester, puis comparez les résultats acceptés, le temps de réalisation et le coût total.
Créez un ensemble de tâches représentatif. Incluez des tâches routinières et des cas où les erreurs sont coûteuses, comme les modifications de code, les constats de sécurité, l’analyse de documents et les workflows assistés par outils.
Maintenez la comparaison cohérente. Utilisez les mêmes entrées de tâche, outils, permissions et tests d’acceptation lorsque possible. Enregistrez chaque ID de modèle, endpoint, paramètre de raisonnement et date de test.
Mesurez les résultats acceptés. Suivez des indicateurs tels que tests passés, calculs vérifiés, sources traçables et livrables complets.
Enregistrez l’effort de bout en bout. Mesurez le temps de réalisation, les jetons facturés, les frais d’outils, les réessais et le temps de revue ou de correction humaine.
Répétez les tests. Exécutez les tâches plus d’une fois et alternez le modèle qui passe en premier afin qu’une seule réponse ne détermine pas le résultat.
Si les deux modèles sont disponibles, orientez les tâches selon la charge de travail. Utilisez Kimi pour les types de tâches qu’il complète de manière fiable ; n’envoyez Carbon que lorsque les tâches correspondent à un cas d’usage de sécurité ou d’ingénierie approuvé que votre équipe a évalué. N’acheminez pas automatiquement chaque échec de Kimi vers Carbon. Définissez les conditions d’escalade, fixez un budget de réessais et incluez toutes les tentatives dans le calcul du coût par tâche acceptée.
Où accéder à Gemini 4 Carbon et Kimi K3.1 Pro ?
Accès via le fournisseur officiel
Le déploiement annoncé de Carbon par Google cible des cyberdéfenseurs sélectionnés et des partenaires de confiance. Confirmez l’éligibilité et l’interface disponible avant de planifier une intégration. Moonshot propose Kimi via ses applications et son API ; des poids téléchargeables offrent une option de déploiement distincte avec leurs propres exigences de licence et d’infrastructure.
Accès via CometAPI
Pour Kimi, confirmez que kimi-k3.1-pro est activé pour votre compte et que l’endpoint prend en charge les entrées requises, les paramètres de raisonnement et le format d’appel d’outil. Exécutez une petite requête représentative avant de connecter la voie à un flux de production.
L’API Gemini 4 Carbon sur CometAPI affiche toujours une indication de disponibilité Coming soon. Un identifiant de modèle ou une requête d’exemple n’établit pas qu’un compte dispose d’un accès fonctionnel.
Une fois les deux voies prévues activées, réutilisez le même ensemble d’évaluation et les mêmes vérifications d’acceptation. Enregistrez l’endpoint et les paramètres effectifs avec chaque résultat afin qu’un changement ultérieur de fournisseur ou de configuration ne rende pas la comparaison caduque sans alerte.
Conclusion
Choisissez la prochaine étape en fonction de la contrainte principale de votre équipe. Si l’échéance est immédiate, bâtissez une base avec une voie que votre compte peut déjà utiliser. Si les constats de sécurité ou les tâches d’ingénierie difficiles dominent la charge, réservez un essai Carbon lorsque l’accès sera disponible. N’élargissez au-delà du pilote qu’après avoir démontré un bénéfice opérationnel justifiant l’effort de migration.
