Buduj z CometAPIPotrzebujesz jednego API dla wielu modeli?Przetestuj proces w Playground, a potem utwórz klucz API, gdy model i koszt pasują do Twojego zastosowania.
Claude Opus 5 vs GPT-5.6 Sol vs Gemini 3.7 Flash dla agentów do kodowania
I don’t have reliable information on models named “Claude Opus 5,” “GPT-5.6 Sol,” or “Gemini 3.7 Flash.” If these map to current offerings (e.g., Claude 3 Opus, an OpenAI GPT family model, and Gemini 1.5 Flash), please confirm or share the docs. Also, by “CometAPI,” do you mean Comet ML (comet.com) for experiment tracking? In the meantime, here’s a provider-agnostic framework you can use, with placeholders to fill once you confirm the exact models.
Scope and dimensions
- Cost
- Capture input tokens, output tokens, total tokens, per-1K-token price for input/output, and derived cost per task.
- Measure latency p50/p95, and throughput (requests/sec) under your concurrency.
- Track pass@1 success rate versus cost per success (USD per solved task).
- Record context window and tool call limits (function/tool use), as these impact agent designs and retries.
- Endpoints
- Anthropic (Claude family): POST https://api.anthropic.com/v1/messages
- Key fields: model, messages, max_tokens, temperature, tools/tool_choice, system.
- OpenAI (GPT family): POST https://api.openai.com/v1/chat/completions or https://api.openai.com/v1/responses
- Key fields: model, messages, temperature, tools, response_format, reasoning settings (if applicable).
- Google Gemini (Gemini family):
- Direct REST: POST https://generativelanguage.googleapis.com/v1beta/models/{model}:generateContent
- Vertex AI (recommended in production): location-specific endpoint with publisher path; key fields: model, contents, safety_settings, toolConfig/functions.
- Evaluation methods for coding agents
- Task suites
- Unit-test driven: MBPP, HumanEval(+), CodeContests, or your in-house tasks. Use deterministic seeds and pinned dependencies.
- End-to-end repo tasks: SWE-bench style with patch application and full test runs.
- Metrics
- Functional correctness: pass@1, pass@k; flaky-test detection; runtime errors vs assertion failures.
- Agent process: number of tool calls, steps taken, replans, time-to-first-correct, total wall-clock.
- Cost: dollars per task, per success; token mix; retry budgets consumed.
- Safety/guardrails: refusal rate, tool-call validation errors, sandbox violations.
- Harness best practices
- Isolate execution (dockerized sandbox).
- Enforce timeouts per step and per task.
- Normalize prompts and tools across models to ensure fairness.
- Log all intermediate steps, tool IO, and final artifacts for auditability.
- Fallback strategies with Comet (Comet ML) integration
- Policy design
- Primary/fast path: a fast/cheap model as default (e.g., “Flash”-class), budget- and latency-optimized.
- Secondary/strong path: a higher-quality model for retries or complex tasks (e.g., “Opus”-class).
- Tertiary path: a different vendor for resilience (diversity reduces correlated failures).
- Routing signals: static heuristics (task complexity classifier, code length, tool count), dynamic signals (time spent, partial test results, parse errors), and provider health (recent error rate/timeouts).
- Cutoffs: hard time budget, token/cost budget, and max retries per task.
- Observability with Comet
- Log for each attempt: model_name, latency_ms, input_tokens, output_tokens, cost_usd, success, failure_reason, route_level (primary/secondary/tertiary).
- Aggregate dashboards: success rate by route, cost per success, tail latency, error taxonomy (429, 5xx, tool errors).
- Attach artifacts: prompts, traces, patches, logs, failing tests, to enable regression analysis.
- Failure classes and actions
- Deterministic parsing or tool errors: immediate retry with same model/temperature=0 and stricter output schema.
- Timeouts/5xx/429: exponential backoff with jitter; if budget allows, escalate to next route.
- Repeated test failures: switch to strong model with “repair” prompt including failing traces.
Minimal example: provider-agnostic fallback with Comet (Python, pseudocode)
- Replace placeholders with your confirmed model IDs and keys.
from comet_ml import Experiment
import time
import requests
import os
# Config
ROUTES = [
{"provider": "google", "model": "gemini-FAST", "endpoint": "https://generativelanguage.googleapis.com/v1beta/models/gemini-FAST:generateContent", "api_key_env": "GEMINI_API_KEY"},
{"provider": "anthropic", "model": "claude-STRONG", "endpoint": "https://api.anthropic.com/v1/messages", "api_key_env": "ANTHROPIC_API_KEY"},
{"provider": "openai", "model": "gpt-ROBUST", "endpoint": "https://api.openai.com/v1/chat/completions", "api_key_env": "OPENAI_API_KEY"},
]
BUDGET_USD = 0.50 # per task
TIME_BUDGET_S = 120
MAX_RETRIES_PER_ROUTE = 2
def estimate_cost_usd(provider, input_tokens, output_tokens):
# Fill with your actual per-1K-token prices
# return cost_input + cost_output
return 0.0
def call_model(route, messages, tools=None, timeout_s=30):
headers = {}
payload = {}
t0 = time.time()
if route["provider"] == "anthropic":
headers = {
"x-api-key": os.getenv(route["api_key_env"]),
"content-type": "application/json",
"anthropic-version": "2023-06-01"
}
payload = {
"model": route["model"],
"messages": messages,
"max_tokens": 2048,
"temperature": 0,
"tools": tools or []
}
r = requests.post(route["endpoint"], json=payload, headers=headers, timeout=timeout_s)
r.raise_for_status()
# Extract text from Anthropics messages format
content = r.json()["content"][0]["text"]
usage = r.json().get("usage", {})
input_toks = usage.get("input_tokens", 0)
output_toks = usage.get("output_tokens", 0)
elif route["provider"] == "openai":
headers = {
"authorization": f"Bearer {os.getenv(route['api_key_env'])}",
"content-type": "application/json"
}
payload = {
"model": route["model"],
"messages": messages,
"temperature": 0,
"tools": tools or []
}
r = requests.post(route["endpoint"], json=payload, headers=headers, timeout=timeout_s)
r.raise_for_status()
j = r.json()
content = j["choices"][0]["message"]["content"]
usage = j.get("usage", {})
input_toks = usage.get("prompt_tokens", 0)
output_toks = usage.get("completion_tokens", 0)
elif route["provider"] == "google":
headers = {
"x-goog-api-key": os.getenv(route["api_key_env"]),
"content-type": "application/json"
}
# Gemini uses "contents" instead of "messages"; adapt your structure accordingly
contents = [{"role": "user", "parts": [{"text": m["content"]}]} for m in messages if m["role"] == "user"]
payload = {"contents": contents}
r = requests.post(route["endpoint"], json=payload, headers=headers, timeout=timeout_s)
r.raise_for_status()
j = r.json()
content = j["candidates"][0]["content"]["parts"][0]["text"]
# Gemini usage fields vary; may need separate token accounting
input_toks = 0
output_toks = 0
else:
raise ValueError("Unknown provider")
latency_ms = (time.time() - t0) * 1000
return content, input_toks, output_toks, latency_ms
def run_task_with_fallback(task_id, prompt, unit_test_fn):
experiment = Experiment(project_name="coding-agents")
total_cost = 0.0
start_time = time.time()
messages = [{"role": "user", "content": prompt}]
for level, route in enumerate(ROUTES):
retries = 0
while retries < MAX_RETRIES_PER_ROUTE:
try:
content, in_tok, out_tok, latency_ms = call_model(route, messages)
cost = estimate_cost_usd(route["provider"], in_tok, out_tok)
total_cost += cost
# Evaluate attempt
passed, fail_reason = unit_test_fn(content)
experiment.log_metrics({
"task_id": task_id,
"route_level": level,
"provider": route["provider"],
"model": route["model"],
"latency_ms": latency_ms,
"input_tokens": in_tok,
"output_tokens": out_tok,
"attempt_cost_usd": cost,
"passed": int(passed),
})
if passed:
experiment.log_other("final_route", f"{route['provider']}:{route['model']}")
experiment.log_metric("total_cost_usd", total_cost)
experiment.log_metric("wall_clock_s", time.time() - start_time)
return content
# If tests failed, optionally add a repair hint and retry
messages.append({"role": "user", "content": f"Tests failed: {fail_reason}. Please fix and provide corrected code only."})
retries += 1
# Budget/time checks
if total_cost > BUDGET_USD or time.time() - start_time > TIME_BUDGET_S:
experiment.log_other("termination", "budget_or_time_exceeded")
return None
except requests.exceptions.Timeout:
experiment.log_other("error", f"timeout_route_{level}")
retries += 1
except requests.exceptions.HTTPError as e:
code = e.response.status_code
experiment.log_other("error", f"http_{code}_route_{level}")
# Escalate on 429/5xx or after retries
retries += 1
except Exception as e:
experiment.log_other("error", f"unexpected_{str(e)[:80]}")
retries += 1
experiment.log_other("termination", "all_routes_exhausted")
return None
How to use this framework for your comparison
- Fill in actual model IDs and endpoints once you confirm the exact versions:
- Anthropic: e.g., claude-3-opus-20240229 or your target model.
- OpenAI: e.g., gpt-4.x, gpt-4o, or your target model.
- Google: e.g., gemini-1.5-flash or your target model.
- Implement estimate_cost_usd with your providers’ published pricing for input/output tokens.
- Build a small evaluation battery:
- 100 MBPP problems, pass@1; 30 SWE-bench tasks; your top-20 internal tasks.
- Use identical tools and prompts; set temperature=0 for reproducibility.
- Run the harness, then in Comet:
- Create dashboards for success rate, cost per success, latency distribution by route.
- Slice by problem type (string parsing, algorithms, database), and by code length.
- Decide a routing policy:
- If success rate difference between fast and strong models is small (<3%), prefer fast model globally.
- If specific categories show large deltas, route those categories to strong model.
- Set strict budgets per task to avoid runaway retries.
If you confirm the exact model names (or map them to current Claude/GPT/Gemini SKUs) and whether CometAPI refers to Comet ML, I can provide a concrete, filled-in comparison with precise endpoints, costs, and a ready-to-run fallback harness.
Który model do kodowania jest najlepszy dla agentów kodujących AI?
Nie ma uniwersalnego zwycięzcy. Opublikowane wyniki Terminal-Bench 2.1 podają 89% dla Claude Opus 5 przy Max effort, 88,8% dla GPT-5.6 Sol w zgłoszonym przebiegu jednoagentowym (91,9% w Ultra) oraz 85,8% dla Gemini 3.7 Flash. To użyteczne sygnały do wstępnej selekcji, a nie ranking wprost: różni się nakład rozumowania, konfiguracja harnessu oraz wieloagentowa konfiguracja Ultra.
Przy stawkach CometAPI sprawdzonych w danym czasie żądanie z 20 000 tokenów wejściowych i 2 000 wyjściowych kosztuje , oraz w stawce dla krótkiego kontekstu. Dla produkcyjnego agenta kodującego wybieraj na podstawie kosztu na zaakceptowaną poprawkę po uruchomieniu tych samych zadań na repozytorium, z tymi samymi narzędziami i testami.
Sprawdzone pod kątem przejrzystości, atrybucji źródeł i aktualnej terminologii API.
Użyj tego podsumowania, aby szybko poznać odpowiedź, a potem przeczytaj przewodnik dla kontekstu, przykładów i szczegółów implementacji.
USD 0,018 w Gemini 3.7 Flash
USD 0,120 w Claude Opus 5
USD 0,128 w GPT-5.6 Sol
Jak Claude Opus 5, GPT-5.6 Sol i Gemini 3.7 Flash wypadają w porównaniu dla agentów kodujących?
Model
Opublikowany wynik kodowania
Cena
Wspólna trasa API
Dowód w produkcji
Zakres dowodów
Claude Opus 5
Terminal-Bench 2.1: 89% (Max effort)
$4/M input; $20/M output; $0.120 scenario
/v1/chat/completions; /v1/messages
Zadanie na przypiętym repozytorium; wskaźnik zaakceptowanych poprawek i regresje
Benchmark Max effort; wyższa cena tokenów wyjściowych
GPT-5.6 Sol
Terminal-Bench 2.1: 88,8%; 91,9% Ultra
Input/output: $4 and $24 per M up to 272K; $8 and $36 above; $0.128 scenario
/v1/chat/completions; /v1/responses
Zadanie na przypiętym repozytorium; wskaźnik zaakceptowanych poprawek i sukces wywołań narzędzi
Ultra jest wieloagentowa; warstwa long-context podnosi koszt
Gemini 3.7 Flash
Terminal-Bench 2.1: 85,8%
Input/output: $0.60 and $3 per M; $0.018 scenario
/v1/chat/completions; Gemini-native generation
Zadanie na przypiętym repozytorium; wskaźnik zaakceptowanych poprawek i wskaźnik przejścia testów wizualnych
Niska cena tokenów nie gwarantuje najniższego kosztu na poprawkę
Na dzień 24 sierpnia 2026 CometAPI podaje Claude Opus 5 w cenie USD 4/M dla wejścia i USD 20/M dla wyjścia, GPT-5.6 Sol w cenie USD 4/M dla wejścia i USD 24/M dla wyjścia dla żądań do 272K tokenów wejściowych, oraz Gemini 3.7 Flash w cenie USD 0,60/M dla wejścia i USD 3/M dla wyjścia. Kalkulacja zgodna z Przewodnikiem cen CometAPI.
Jak uzyskać dostęp do Claude Opus 5, GPT-5.6 Sol i Gemini 3.7 Flash przez CometAPI?
Wszystkie trzy modele są dostępne w CometAPI na dzień 24 sierpnia 2026. Ta sekcja ogranicza się do faktów wdrożeniowych — ID modelu, profil wejścia i trasa — nie powtarza analizy benchmarków ani wyboru modelu.
Dostęp: Chat Completions i kompatybilne z Anthropic Messages.
Profil wejścia: Tekst, obraz i PDF.
Używaj Messages, gdy agent potrzebuje sterowania specyficznego dla Claude; używaj Chat Completions, gdy ten sam harness musi przełączać się między dostawcami. Zgodność trasy nie jest dowodem jakości kodowania.
Uwagi dot. kontekstu: Opublikowana stawka zmienia się powyżej progu 272K tokenów wejściowych.
Używaj Responses dla funkcji natywnych OpenAI w agencie lub Chat Completions dla przenośnego harnessu porównawczego. Monitoruj próg 272K wejścia, ponieważ zmienia pełną stawkę żądania.
Dostęp: Chat Completions i natywna generacja Gemini.
Profil wejścia: Tekst, obraz, wideo, audio i PDF, z oknem kontekstu 1 048 576 tokenów.
Uwagi dot. kosztu: Ma najniższą z wymienionych cenę tokenów CometAPI wśród tych trzech modeli, kierując się do agentów kodujących, inżynierii oprogramowania, tworzenia stron WWW i pracy z wiedzą.
Używaj natywnej generacji Gemini dla funkcji specyficznych dla Google lub Chat Completions dla wspólnego harnessu. Jego okno kontekstu 1 048 576 tokenów i wejścia multimodalne poszerzają powierzchnię testową, ale niższa cena tokenów nadal musi być zweryfikowana względem zaakceptowanych poprawek.
Co pokazują opublikowane benchmarki kodowania o tych modelach AI?
Poniższa tabela oddziela opublikowane pomiary od marketingowych etykiet zadań. Wyniki mogą zawęzić shortlistę, ale tylko Twój harness repozytoryjny może potwierdzić jakość w produkcji.
Dowód
Claude Opus 5
GPT-5.6 Sol
Gemini 3.7 Flash
Jak to czytać
Terminal-Bench 2.1
89% (Max effort)
88,8%; 91,9% Ultra
85,8%
Agentowe kodowanie w terminalu. Ustawienia i harnessy się różnią; Ultra jest wieloagentowa.
DeepSWE v1.1
73,7%
72,7%
65,3%
Długohoryzontowa inżynieria oprogramowania w prawdziwych bazach kodu; porównuj tylko przy zgodnym scaffoldzie.
Okno kontekstu
1M tokens
1,050,000 tokens
1,048,576 tokens
Pojemność to nie jakość wyszukiwania; testuj nawigację po repozytorium i obsługę przestarzałego kontekstu.
20K input + 2K output
USD 0.120
USD 0.128 at short-context rate
USD 0.018
Scenariusz cen tokenów; ponowienia i odrzucone poprawki zmieniają realny koszt.
Jak testować modele AI dla przepływów pracy agentów kodujących?
Porównanie agentów kodujących ma sens tylko wtedy, gdy każdy model edytuje to samo przypięte repozytorium, otrzymuje te same narzędzia i musi zaliczyć te same wykonywalne sprawdzenia. Poniższe cztery zadania ujawniają różne tryby błędów, których nie wychwyci syntetyczna podpowiedź.
Zachowaj identyczne wersje zależności, polecenia testów, schematy narzędzi, limity tokenów, politykę ponowień i sandbox wykonawczy. Wyłącz fallback podczas porównania; w przeciwnym razie udana poprawka może zostać przypisana niewłaściwemu modelowi.
Prawdziwe zadanie agenta kodującego
Zadanie na repozytorium
Warunek zaliczenia
Naprawa psującego się buildu CI
Przeczytaj log błędu, prześledź zależność lub błąd typów przez manifest, źródło i testy, następnie uruchom odpowiedni zestaw testów.
CI staje się zielone bez wyłączania sprawdzeń lub wprowadzania regresji.
Dokończenie migracji SDK
Zaktualizuj importy, konfigurację, typy i testy w wielu pakietach, zachowując publiczny interfejs.
Pełna pula testów przechodzi; nie pozostają wywołania przestarzałe ani złamane interfejsy.
Załatanie znaleziska bezpieczeństwa
Podążaj za podatną ścieżką wywołań, wprowadź najmniejszą bezpieczną zmianę, dodaj test regresji i wyjaśnij granicę ryzyka.
Test eksploitu nie przechodzi, test regresji przechodzi, a niepowiązane zachowanie pozostaje niezmienione.
Implementacja UI z referencji
Użyj zrzutu ekranu lub wejścia z systemu projektowego, użyj ponownie istniejących komponentów i zaktualizuj testy wizualne/interakcji.
Testy funkcjonalne i progi wizualne przechodzą bez duplikacji warstwy komponentów.
Najpierw raportuj wskaźnik zaakceptowanych zadań, następnie sukces wywołań narzędzi, liczbę regresji, p50 i p95 opóźnienia end-to-end, całkowity wydatek tokenów oraz koszt na zaakceptowaną poprawkę. Przechowuj hash commitu, surowe odpowiedzi, ślady narzędzi, zapisy użycia i szczegóły środowiska, aby można było odtworzyć przebieg.
Który model pasuje do Twojego przepływu pracy agenta kodującego?
Wybierz Claude Opus 5, gdy produkcyjny agent potrzebuje sterowania natywnymi Messages Claude lub gdy jego wynik Max effort przetrwa Twój test repozytorium wieloplikowego. Jego opublikowany wynik Terminal-Bench jest mocny, ale wyższa cena wyjściowych tokenów powinna być uzasadniona wyższym wskaźnikiem zaakceptowanych poprawek.
Wybierz GPT-5.6 Sol, gdy agent jest zbudowany wokół Responses lub gdy trudne zadania terminalowe i długohoryzontowe uzasadniają warstwę premium. Nie porównuj bezpośrednio wyniku 91,9% Ultra z przebiegami jednoagentowymi i śledź próg 272K przed szacowaniem kosztu.
Wybierz Gemini 3.7 Flash, gdy liczy się niski koszt tokenów, okno kontekstu 1 048 576 tokenów lub multimodalne wejście design-to-code i model przechodzi ten sam zestaw akceptacyjny. Jego stały koszt żądania USD 0,018 jest tu najniższy, ale ponowienia i odrzucone poprawki mogą zniwelować tę przewagę.
Jak uniknąć utrzymywania trzech adapterów dostawców w jednym agencie kodującym?
Ból dewelopera to nie wysłanie jednej podpowiedzi; to utrzymywanie trzech SDK, przepływów uwierzytelniania, warstw ponowień i logów użycia, gdy agent kodujący zmienia modele. CometAPI pozwala, by wspólna ścieżka używała jednego klucza i https://api.cometapi.com/v1, a następnie przełączała claude-opus-5, gpt-5.6-sol i gemini-3.7-flash przez ID modelu. Zachowaj natywne trasy Messages, Responses lub Gemini tylko tam, gdzie wymagane jest zachowanie specyficzne dla dostawcy, i benchmarkuj dokładnie tę produkcyjną trasę.
Kiedy używać wspólnej trasy API zamiast natywnych API modeli?
Model
CometAPI model ID
Dokumentowane endpointy
Uwaga integracyjna
Claude Opus 5
claude-opus-5
Chat Completions; kompatybilne z Anthropic Messages
Używaj Chat dla wspólnych testów; Messages dla semantyki specyficznej dla Claude.
GPT-5.6 Sol
gpt-5.6-sol
Chat Completions; OpenAI Responses
Benchmarkuj endpoint używany w produkcji.
Gemini 3.7 Flash
gemini-3.7-flash
Chat Completions; natywna generacja Gemini
Używaj Chat dla wspólnych testów; natywnej trasy dla zachowań specyficznych Gemini.
Jak mierzyć koszt na zaakceptowaną poprawkę i konfigurować fallbacki?
Surowa cena tokenów to tylko sygnał do shortlisty; koszt na zaakceptowaną poprawkę to lepsza metryka produkcyjna — całkowity wydatek w próbach, wywołaniach narzędzi, ponowieniach i odrzuconych poprawkach, podzielony przez zadania, które przechodzą Twój zestaw akceptacyjny. Po wyborze głównego modelu przetestuj fallback osobno dla błędów możliwych do ponowienia (limity stawek, HTTP 500/503/504/524) i loguj, który model ostatecznie obsłużył każde żądanie, zgodnie z przewodnikiem CometAPI dotyczącym fallbacku; nieprawidłowe żądania i błędy uwierzytelniania (400/401) należy naprawić zamiast przekierowywać.
Co jeszcze warto wiedzieć przed wyborem modelu do kodowania?
Który jest lepszy dla agentów kodujących: Claude Opus 5 czy GPT-5.6 Sol?
Ich opublikowane wyniki Terminal-Bench 2.1 są zbliżone: Claude Opus 5 raportuje 89% przy Max effort, podczas gdy GPT-5.6 Sol podaje 88,8% w cytowanym przebiegu jednoagentowym i 91,9% w równoległej konfiguracji Ultra. Wybierz Claude, gdy liczą się natywne kontrolki Messages; wybierz GPT, gdy liczy się orkiestracja natywna Responses. Dla jakości ponownie uruchom te same zadania repozytoryjne, ponieważ opublikowane ustawienia nie są identyczne.
Czy Gemini 3.7 Flash jest wystarczający dla produkcyjnych agentów kodujących?
Może być, jeśli przejdzie bramkę akceptacyjną Twojego repozytorium. Gemini 3.7 Flash raportuje 85,8% w Terminal-Bench 2.1 i 65,3% w DeepSWE v1.1, mając najniższy surowy koszt tokenów w tym porównaniu. Przed produkcją potwierdź wskaźnik zaakceptowanych poprawek, liczbę regresji, ważność wywołań narzędzi, opóźnienia i wskaźnik ponowień.
Który model ma najlepszy stosunek ceny do wydajności w kodowaniu?
Nie ma uniwersalnego zwycięzcy, ponieważ wydajność oznacza zaakceptowany kod, a nie sam ranking w benchmarku. Zacznij od Gemini 3.7 Flash dla najniższego surowego kosztu tokenów, następnie policz całkowity wydatek podzielony przez zaakceptowane poprawki. Claude Opus 5 lub GPT-5.6 Sol mogą być tańsze na udane zadanie, jeśli wymagają mniej ponowień lub produkują mniej odrzuconych zmian.
Claude Opus 5 vs Gemini 3.7 Flash: który lepszy do dużych repozytoriów?
Oba deklarują około milion-tokenową pojemność kontekstu: Claude Opus 5 podaje 1M tokenów, a Gemini 3.7 Flash 1 048 576. Sama pojemność nie pokazuje, który model lepiej porusza się po dużym repozytorium. Przetestuj odnajdywanie symboli, spójność między plikami, obsługę przestarzałego kontekstu i wskaźnik przejścia pełnej puli testów na tym samym przypiętym kodzie.
GPT-5.6 Sol vs Gemini 3.7 Flash: który jest tańszy?
Gemini 3.7 Flash jest tańszy w surowych tokenach w scenariuszu stałym: USD 0,018 wobec USD 0,128 dla GPT-5.6 Sol przy 20K tokenów wejściowych i 2K wyjściowych w stawce dla krótkiego kontekstu. GPT-5.6 Sol przechodzi też na wyższą stawkę powyżej 272K tokenów wejściowych. Porównaj koszt na zaakceptowaną poprawkę przed wyborem.
Czy mogę przełączać Claude, GPT i Gemini bez zmiany infrastruktury agenta kodującego?
Tak, dla wspólnej ścieżki. CometAPI wspiera bazowy URL zgodny z OpenAI https://api.cometapi.com/v1 i Chat Completions dla tych trzech modeli, więc harness może zachować jeden klucz i klienta, zmieniając ID modelu. Natywne funkcje Claude Messages, OpenAI Responses i specyficzne dla Gemini nadal wymagają obsługi tras specyficznych dla dostawcy.
