За последние два года музыкальная индустрия и компании, занимающиеся ИИ, ведут всё более публичную борьбу вокруг одного обманчиво простого вопроса: можно ли обучать крупные языковые модели на защищённых авторским правом текстах песен — и если да, то на каких условиях эти модели могут воспроизводить или перефразировать их? В центре этого противостояния — Claude, разговорный ИИ компании Anthropic, и судебный иск с высокими ставками, поданный коалицией крупных музыкальных издателей. Это дело — отчасти судебная драма, отчасти политико-правовая дискуссия и отчасти тест безопасности продукта — ставит острые вопросы перед авторами песен, платформами и миллиардами людей, ежедневно взаимодействующих с ИИ-ассистентами.
Кто на самом деле владеет такими результатами Claude, как тексты песен?
Когда вы вводите запрос в Claude с просьбой написать куплет о «неоновых огнях и разбитом сердце», а ИИ выдаёт строфу, вы можете сразу предположить, что вы, как задавший запрос, и являетесь создателем. Anthropic, компания, стоящая за Claude, в значительной степени с вами согласна — на бумаге. Однако правительство США и федеральная судебная система придерживаются совсем иного мнения.
Принадлежат ли пользователям тексты песен, сгенерированные Claude?
Чтобы понять свои права, сначала нужно посмотреть на договор, который вы (виртуально) подписываете при использовании инструмента. Согласно последним обновлениям Условий использования Anthropic в конце 2025 и начале 2026 года, компания сохраняет про-пользовательскую позицию в отношении коммерческого владения.
Собственные условия использования Anthropic уточняют, что пользователи в целом владеют результатами, сгенерированными Claude, — включая текст, код или другие творческие материалы. Это означает, что если Claude генерирует оригинальную песню или стихотворение, не заимствованные из текста, защищённого авторским правом, пользователь обладает правами на этот творческий результат — при условии, что авторское право вообще возникает.
Однако юристы указывают на два пугающих слова в этой оговорке: «если таковые имеются».
Однако есть важные оговорки:
- Результаты ИИ, которые слишком короткие, носят исключительно фактический характер или недостаточно креативны, могут вообще не подпадать под охрану авторского права.
- Если результат нарушает условия использования (например, посягает на права третьих лиц), Anthropic может утверждать, что пользователь утрачивает права собственности на такой результат.
Правовая картина остаётся неустойчивой во многих странах, особенно в контексте произведений, созданных ИИ. Законы существенно различаются в вопросе, можно ли охранять авторским правом произведения, полностью созданные ИИ, и суды, возможно, скоро выскажутся по этому вопросу окончательно.
Фраза «право, титул и интерес — если таковые имеются» — это юридический люк. Anthropic может передать вам только те права, которые существуют. Если закон определит, что текст, созданный ИИ, не может охраняться авторским правом, то Anthropic нечего будет вам уступать. По сути, вам вручают «право собственности» на замок, построенный на облаке.
Авторский капкан: почему «уступка» не означает «защиту»
Это подводит нас к жёсткой реальности 2026 года. Бюро по авторскому праву США (USCO) в своём руководстве 2024 и 2025 годов остаётся непоколебимым: авторское право защищает только «оригинальные произведения авторства», созданные людьми.
С точки зрения USCO, запрос — как бы детально или творчески он ни был сформулирован — рассматривается как «идея» или «инструкция», а не как собственно исполнение произведения. ИИ же воспринимается как исполняющее звено. Следовательно, если вы используете Claude для создания текста песни целиком, этот текст фактически попадает в общественное достояние в момент своего появления.
Это создаёт странную дихотомию для профессиональных авторов песен:
- С точки зрения договора: вы вольны использовать тексты, размещать их на Spotify и печатать на футболках, не заплатив Anthropic ни цента.
- С точки зрения закона: вы, вероятно, не сможете помешать другому артисту взять эти же тексты и использовать их в собственной песне. Поскольку у вас нет действительного авторского права, у вас нет полномочий требовать удаления или подавать иски о плагиате.
Что происходит, если Claude выдаёт защищённые авторским правом тексты песен?
Пользовательских претензий на собственность недостаточно, если ответ Claude включает текст, охраняемый авторским правом. В соответствии с действующим законодательством США об авторском праве:
- Предоставление текстов песен, защищённых авторским правом, без разрешения потенциально является нарушением.
- Будет ли результат Claude считаться копией защищённого текста — или всего лишь генерацией по закономерностям — является ключевым предметом правового спора в деле против Anthropic.
- Вывод больших фрагментов текстов песен может юридически трактоваться как несанкционированное распространение или воспроизведение, если только не применяется защита вроде fair use.
Учитывая, что издатели добиваются возмещения ущерба и судебных запретов, вопрос собственности на результаты — лишь часть проблемы; лицензирование и нарушение прав могут иметь значение даже в том случае, если пользователи заявляют права на результаты на основании условий использования.
Правовое поле боя: музыкальные издатели против Anthropic
Пока отдельные пользователи переживают о защите «своих» ИИ-текстов, гиганты музыкальной индустрии ведут куда более масштабную войну: они хотят не допустить, чтобы Claude знал их тексты песен вообще.
Внутри иска: обвинения Universal Music Group
Юридическая сага началась в конце 2023 года и к 2026-му лишь набрала обороты. Коалиция крупных музыкальных издателей, включая Universal Music Group, Concord и ABKCO, подала в суд на Anthropic, утверждая, что Claude обучался на текстах песен, защищённых авторским правом, без лицензии.
В иске, поданном в федеральный суд Нэшвилла, Universal Music Publishing Group и соистцы утверждают, что Anthropic скопировала большие объёмы защищённых текстов песен для обучения Claude и что Claude выдаёт почти дословные тексты в ответ на пользовательские запросы — и всё это без надлежащего лицензирования.
В жалобе перечислены сотни защищённых произведений, якобы использованных без разрешения, включая культовые песни, такие как:
- Sam Cooke’s “A Change Is Gonna Come”
- The Police’s “Every Breath You Take”
- Beyoncé’s “Halo”
Истцы также утверждают, что иногда Claude воспроизводит эти тексты таким образом, что они сходны с охраняемыми оригиналами, а удаление информации об управлении авторскими правами в некоторых выводах нарушает Закон США об авторском праве.
В чём суть правовых претензий?
Исправленная жалоба издателей заявляет несколько правовых теорий:
- Прямое нарушение авторских прав за копирование и воспроизведение текстов.
- Содействующее нарушение, поскольку Anthropic якобы знала, что пользователи генерируют охраняемые результаты.
- Викарная ответственность, поскольку Anthropic якобы извлекала выгоду из таких нарушений.
- Удаление информации об управлении авторскими правами, что само по себе является противоправным.
В октябре 2025 года федеральный судья в Калифорнии согласился с тем, что исправленная жалоба правдоподобно утверждает, что Anthropic знала или должна была знать о том, что пользователи генерируют запросы на защищённые тексты, и что это может служить основанием для исков о содействующем нарушении и викарной ответственности, позволив всем требованиям издателей продолжить судебное рассмотрение.
Обновление на январь 2026 года: иск остаётся в силе
Всего несколько дней назад, 2 января 2026 года, судья Юми К. Ли из Окружного суда США по Северному округу Калифорнии нанесла Anthropic серьёзный удар. Суд отклонил ходатайство Anthropic об отклонении исправленных требований издателей.
Что важно, судья позволила продолжить рассмотрение требований, касающихся информации об управлении авторскими правами (CMI). Издатели утверждают, что Anthropic намеренно удаляла метаданные (например, имена авторов песен и уведомления об авторских правах) в процессе обучения. Суд счёл правдоподобным, что Anthropic «знала или должна была знать», что Claude будет воспроизводить защищённые тексты песен, поскольку он обучался на огромных наборах данных вроде Common Crawl, которые без разбора сканируют интернет.
Это решение важно тем, что переводит дело из теоретической плоскости на этап «discovery», где Anthropic может быть вынуждена раскрыть, как именно обучался Claude.
Так как же мне владеть текстами, созданными с помощью Claude?
Если нельзя охранять авторским правом чистый результат ИИ, как пользователь вообще может «владеть» своими текстами песен, созданными с помощью Claude? Ответ кроется в концепции «гибридного авторства».
Прецедент Thaler v. Perlmutter
Путеводной звездой для авторского права в отношении ИИ остаётся дело Thaler v. Perlmutter, подтверждённое D.C. Circuit. Суд однозначно постановил, что человеческое авторство — краеугольный камень авторского права. Машина не может быть автором. Этот прецедент лишь укрепился на протяжении 2025 года.
Сколько правок достаточно? Стандарт «существенного человеческого вклада»
Чтобы заявить права на тексты песен, сгенерированные с помощью Claude, в 2026 году пользователь должен доказать «существенный человеческий вклад». Это больше, чем просто формулирование запроса.
- Недостаточный вклад: «Напиши грустную песню о расставании в стиле Adele». (Получившийся текст становится общественным достоянием).
- Достаточный вклад: вы пишете два куплета, просите Claude предложить бридж, переписываете 50% предложения Claude, а затем выстраиваете финальную структуру.
Во втором сценарии USCO, вероятно, предоставит охрану авторским правом для человеческих частей и для отбора и расположения финального произведения. Однако в заявке на регистрацию вы должны будете отказаться от претензий на части, созданные ИИ. Нераскрытие факта использования ИИ может привести к отмене регистрации авторских прав, как это произошло в ряде громких аннулирований в конце 2024 года.
Глобальные последствия: как реагируют международные суды
Интернет не знает границ, и музыка — тоже. Это делает международные решения критически важными для любого артиста, использующего Claude.
Немецкое решение: GEMA против OpenAI и его последствия для Claude
В ноябре 2025 года мюнхенский суд вынес решение в пользу GEMA (германского общества по правам на музыку) против OpenAI. Суд постановил, что компания ИИ не может использовать тексты песен для обучения или воспроизведения без лицензии.
Хотя это решение адресовано конкретно OpenAI, юристы считают, что оно задаёт прецедент для всех LLM, включая Claude, работающих в ЕС. Это указывает на то, что в Европе защита «fair use» для обучения на защищённых текстах песен рушится. В результате может возникнуть фрагментированный интернет, где у Claude разные возможности — и разные права собственности — в зависимости от того, находится ли пользователь в Берлине или Бостоне.
Европейский акт об ИИ и прозрачность в авторском праве
Полностью введённый в действие Европейский акт об ИИ теперь требует от поставщиков универсальных моделей ИИ публиковать детальные сводки содержания, использованного для обучения. Эта прозрачность подпитывает иски, поскольку даёт правообладателям доказательства, необходимые для судебных преследований. Для пользователя это означает, что «чёрный ящик» ИИ приоткрывается, и использование инструмента ИИ, обученного на пиратском контенте, несёт всё больший репутационный риск.
Путеводитель для музыкантов: можно ли монетизировать тексты Claude?
Итак, где это оставляет работающего музыканта или автора песен в 2026 году? Можно ли указать «Lyrics by Claude» на развороте альбома?
Коммерческое использование vs. регистрация авторского права
Вы можете монетизировать тексты. Условия Anthropic это позволяют. Вы можете выпустить песню, собирать роялти от стриминга и исполнять её живьём. Риск не в том, что Anthropic вам помешает; риск в том, что вы не сможете помешать другим.
Если тексты вашего хита на 100% сгенерированы ИИ, конкурент теоретически может сделать кавер на вашу песню или переиспользовать ваши тексты, не получая механическую лицензию на текст (хотя права на мелодию и запись, если они созданы человеком, всё равно потребуются).
Лучшие практики: превращаем результат ИИ в защищаемое искусство
Чтобы обеспечить владение, юристы рекомендуют «бутербродный метод»:
- Человеческая основа: начните со своих строк, концепций или черновиков.
- Расширение с помощью ИИ: используйте Claude для подбора рифм, синонимов или альтернативных формулировок.
- Человеческая кураторская работа: активно редактируйте, перестраивайте и переписывайте результат ИИ. Никогда не вставляйте «сырой» вывод напрямую в финальный проект.
Ведите «журнал создания». Сохраняйте свои черновики, свои запросы и — что важнее всего — историю версий, показывающую ваши ручные правки. В суде эта цифровая бумажная тропа — ваше единственное доказательство человеческого авторства.
Заключение
Владейте ли вы текстами от Claude? Нет, не так, как вы владеете домом или автомобилем. У вас есть лицензия на их использование, но у вас нет федеральной охраны авторским правом, если вы не «прооперировали» их собственной творческой работой.
Продвигаясь глубже в 2026 год, разумный артист воспринимает Claude не как писателя-теневика, а как соавтора, который отказывается подписывать раздел долей. Используйте инструмент, чтобы разжечь идеи, победить творческий ступор и найти идеальную рифму — но убедитесь, что окончательные правки на странице сделаны вами. Если вы этого не сделаете, вы не строите каталог — вы просто пополняете общественное достояние.
Где можно получить доступ к Claude? CometAPI — неплохой вариант.
Разработчики могут получить доступ к Claude API (latest API: Claude Sonnet 4.5 , Claude Haiku 4.5, Claude Opus 4.5) model через CometAPI. Чтобы начать, изучите возможности моделей CometAPI в Playground и обратитесь к руководству по API за подробными инструкциями. Прежде чем получить доступ, убедитесь, что вы вошли в CometAPI и получили ключ API. CometAPI предлагает цену значительно ниже официальной, чтобы помочь вам интегрироваться.
Готовы начать?→ Free trial of Claude to create lyrics!