باختصار
Nano Banana 2.1 هو نقطة البداية الأقل تكلفة مع مراجع إدخال واسعة والاستناد إلى البحث. يظل Nano Banana Pro مفيداً عندما يتطلّب الموجز مراجع أسلوب مخصّصة أو خمسة مراجع للشخصيات. عند معدلات إخراج الصور القياسية لدى Google، تبلغ تكلفة 2K تقريباً $0.0504 مقابل $0.134. اختر بناءً على القدرات المطلوبة، وجودة الإخراج المقبولة والتكلفة الإجمالية.
CometAPI تقدّم كلا هذين النموذجين، إضافةً إلى نماذج توليد الصور الشائعة الأخرى.
أبرز النقاط
- يجمع Nano Banana 2.1 بين توليد 1K–4K، والاستناد إلى بحث الويب والصور من Google، وحتى 14 مُدخل مرجعي ضمن مزيج المراجع الموثّق.
- يدعم Nano Banana Pro خمس مراجع متّسقة للشخصيات وثلاث مراجع مخصّصة للأسلوب؛ بينما يدعم 2.1 أربع مراجع للشخصيات وحتى عشرة مراجع عالية الدقة للكائنات.
- افصل تقييمات المزوّدين عن الاختبارات المستقلة، وتحقّق من أنّ شروطهم تطابق القرار الذي تحتاج إلى اتخاذه.
- تسعير إخراج الصور 2K وفق Google Standard أقل بنحو 62.4% لصالح 2.1؛ قد تُضيف الإدخالات والتفكير والبحث وإعادة المحاولات إلى الفاتورة.
- استخدم تكلفة كل صورة مُعتمَدة والزمن المقاس للاستجابة لاختيار مسار الإنتاج، بدلاً من الاعتماد على وسم النموذج بالمتميّز أو الكفء.
مقارنة سريعة بين Nano Banana 2.1 وNano Banana Pro
| الميزة / المقياس | Nano Banana 2.1 | Nano Banana Pro | الأفضلية |
|---|---|---|---|
| معرّف نموذج API | gemini-nano-banana-2.1 | gemini-3-pro-image | — |
| النموذج الأساسي | Gemini 3.6 Flash | Gemini 3 Pro family | 2.1 إصدار Flash أحدث |
| الإصدار | 6 أكتوبر 2026 (GA) | معاينة نوفمبر 2025؛ GA ~مايو 2026 | 2.1 أحدث |
| الدقات | 1K / 2K / 4K | 1K / 2K / 4K | تعادل |
| نسب أبعاد قصوى | حتى 1:8 / 8:1 (مع إصلاحات التبليط) | نسب قياسية | 2.1 |
| صور مرجعية | حتى 14 (≈4 شخصيات + 10 كائنات) | حتى 14 (≈5 شخصيات + 6 كائنات + أسلوب) | أفضلية طفيفة لـ Pro في الشخصيات/الأساليب |
| التفكير | قابل للضبط: أدنى / متوسط / عالٍ | مفعّل دائماً | مرونة 2.1 |
| الاستناد إلى البحث | بحث الويب + بحث الصور | بحث الويب | 2.1 |
| زمن الاستجابة (تقارير نموذجية) | 4–12 ثانية | 12–50 ثانية | 2.1 |
| حدود الرموز للإدخال/الإخراج | 131,072 إدخال؛ 32,768 إخراج | 65,536 إدخال؛ 32,768 إخراج | 2.1 |
| طرائق الإدخال | نص، صورة، فيديو وPDF | نص وصورة | 2.1 |
| علامة مائية SynthID | نعم | نعم | |
| الدور الأساسي | توليد فعّال وتحرير حواري | إنشاء وتحرير احترافي |
وصف بطاقة النموذج الأوسع وسياق حدود رموز API المنشورة يستخدمان نطاقات مختلفة. يعرض الجدول حدود Gemini API المطبّقة على التكامل بدلاً من استبدال الحد الأقصى على مستوى النموذج.
ما هما Nano Banana 2.1 وNano Banana Pro؟
“Nano Banana” هي تسمية Google لنماذج Gemini الأصلية لتوليد الصور وتحريرها. تطوّرت العائلة سريعاً:
- Nano Banana الأصلي (Gemini 2.5 Flash Image)
- Nano Banana Pro (Gemini 3 Pro Image) — معاينة أواخر 2025، الإتاحة العامة منتصف 2026؛ متموضع كنموذج متميّز بأعلى قدرات الاستدلال
- Nano Banana 2 (Gemini 3.1 Flash Image) — فبراير 2026؛ حصان عمل بسرعات فئة Flash بمستوى “pro”
- Nano Banana 2.1 (gemini-nano-banana-2.1) — 6 أكتوبر 2026؛ تحديث مباشر واستبدال مُوصى به لـ Nano Banana 2، مبني على Gemini 3.6 Flash
Nano Banana 2.1 هو حصان العمل عالي الكفاءة لدى Google. يحافظ على سرعة وتكلفة فئة Flash مع تحسين جودة الصورة، وعرض النصوص، واتساق الشخصيات عبر عدّة جولات، وثبات نسب العرض الواسعة، والتحرير القائم على الأقنعة. يدعم مخرجات 1K/2K/4K، وحتى 14 صورة مرجعية (عادةً 4 شخصيات + 10 كائنات)، مستويات تفكير قابلة للضبط، والاستناد عبر بحث الويب من Google + بحث الصور.
Nano Banana Pro هو الرائد لأكثر المهام البصرية تعقيداً. يركّز على المعرفة العالمية، والمواءمة المتقدمة محلياً، واتساق العلامة التجارية، والتحكّم الإبداعي الدقيق، والتعامل عالي الدقة مع المراجع (حتى 5 شخصيات، ومراجع أسلوب في بعض التهيئات). ميزة التفكير مفعّلة دائماً؛ ولا يوفّر مستويات قابلة للضبط كما في 2.1.
ما تُظهره المعايير
تعرض بطاقة نموذج Google لشهر أكتوبر 2026 درجات تفضيل بشرية جانبية بنظام Elo ومقيّماً آلياً للدقة الواقعية. نتائج مختارة (درجة أعلى أفضل؛ 2.1 مع تفعيل التفكير):
| القدرة | 2.1 (مع التفكير) | 2.1 (من دون تفكير) | Nano Banana Pro |
|---|---|---|---|
| التفضيل العام (نص إلى صورة) | 1050 ± 14 | 1015 ± 13 | 935 ± 8 |
| تصميم الإنفوجرافيك | 1048 ± 17 | 1001 ± 17 | 912 ± 12 |
| واقعية الإنفوجرافيك | 0.521 | 0.328 | 0.265 |
| التحرير العام | 1026 ± 12 | 980 ± 15 | 939 ± 10 |
| اتساق متعدّد الشخصيات | 1106 ± 14 | 1068 ± 14 | 1011 ± 10 |
| التحرير المعتمد على القناع/الحبر | 1049 ± 15 | 1042 ± 16 | 927 ± 12 |
| اتساق المنتج | 1024 ± 18 | 981 ± 18 | 965 |
تميل درجات Google لصالح 2.1 في اتساق المشاهد متعددة الشخصيات. أما الاختبارات العملية فنتائجها متباينة: غالباً ما يتفوّق Pro في تشابه الوجه الواحد بدقة مع مرجع قوي (خصوصاً النمش، والنظارات، وتفاصيل الشعر)، بينما يصمد 2.1 جيداً عبر مشاهد متعددة الجولات أو متعددة الموضوعات، وهو أقل ميلاً لاختراع عناصر غير مطلوبة.
في مشهد تجارة إلكترونية يحتوي على عدة منتجات مميّزة، تجعل سعة 2.1 لما يصل إلى عشرة مراجع كائنات منه نقطة انطلاق مفيدة. موجز يضم خمسة أشخاص يشير إلى Pro لأن سعة مراجع الشخصيات لديه تناسب هذا الطلب. هذه توصيات مبنية على الميزات. النتيجة المنشورة للتفضيل العام لا تصنّف على نحو منفصل إضاءة التصوير، أو نسيج البشرة، أو دقة المواد.
الواقعية والتكوين
في مشهد تجارة إلكترونية يحتوي على عدة منتجات مميّزة، تجعل سعة 2.1 لما يصل إلى عشرة مراجع كائنات منه نقطة انطلاق مفيدة. موجز يضم خمسة أشخاص يشير إلى Pro لأن سعة مراجع الشخصيات لديه تناسب هذا الطلب. هذه توصيات مبنية على الميزات. النتيجة المنشورة للتفضيل العام لا تصنّف على نحو منفصل إضاءة التصوير، أو نسيج البشرة، أو دقة المواد.
عرض النصوص والإنفوجرافيك
بالنسبة للملصقات والإنفوجرافيك، فرّق بين عنوان قصير ونص كثيف. تبرز Google تحسينات في الطباعة وتخطيط الإنفوجرافيك في 2.1، ما يجعله نقطة انطلاق منطقية للرسومات التي يقودها العنوان. كما تشير بطاقة النموذج إلى أن النص الصغير، خاصة على 1K، والمقاطع الطويلة نقاط ضعف. أبقِ الحواشي الضرورية في طبقة نص قابلة للتحرير. يصبح Pro ذا صلة خاصة عندما يجب أن يتبع التصميم نفسه مراجع أسلوب مخصّصة؛ وسعره الأعلى ليس دليلاً بحد ذاته على تهجئة أفضل.
| الهدف البصري | الاختلاف ذو الصلة | التقييم الموصى به |
|---|---|---|
| محاكاة الواقع | درجات تفضيل المزوّد لا تعزل كل نمط تصويري | مراجعة عمياء مع فحوصات تشريح وخامات |
| ملصقات تسويقية | كلاهما يدعم الطباعة؛ 2.1 يركّز على تحسينات التخطيط | سلامة النص الحرفية عند حجم العرض النهائي |
| صور المنتجات | يمتلك 2.1 سعة موثّقة أكبر لمراجع الكائنات | هوية SKU وسلامة الملصق والهندسة |
| إنفوجرافيك مستند إلى مصادر | يتضمن 2.1 استناداً إلى بحث الويب والصور | تحقق من الحقائق والمُلصقات المرسومة |
| أصول موجّهة بالأسلوب | يمتلك Pro مُدخلات مخصّصة لمراجع الأسلوب | اتساق العلامة التجارية والالتزام بالأسلوب |
السرعة
عبر التقارير، ولّد 2.1 نتائج بوتيرة أسرع بشكل ثابت (عادة 4–12 ثانية مقابل 12–50 ثانية لـ Pro تبعاً للدقة ومستوى التفكير).
النمط العام مع نفس المُدخل: يفوز 2.1 أو يتعادل في غالبية المهام اليومية وعالية الحجم، وغالباً ما يضاهي جودة Pro بجزء بسيط من التكلفة وزمن الاستجابة. يتقدّم Pro في أدق التفاصيل الفوتوغرافية، وبعض مهام تثبيت الهوية، وأكثر النصوص تطلّباً ضمن المشهد.
اختبارات الأداء على نفس المُدخل
مشهد واقعي للغاية (اختبار الإضاءة والملمس والأجواء)
المطالبة:
A highly detailed photorealistic photograph of an elderly fisherman with weathered skin and a grey beard, carefully repairing a blue wooden boat on a pebble beach at golden hour. Soft raking morning light, visible paint flakes, subtle sea mist, shallow depth of field, shot on 85mm lens, natural skin texture, cinematic color grading
أنتج Nano Banana 2.1 إضاءة وتكويناً طبيعياً بطابع تقريري غالباً ما بدا أكثر أصالة، بينما قدّم Pro نسيج طلاء أدق، وحصى أكثر حِدّة، وإضاءة جانبية متفوّقة. كان تفضيل Pro عندما تُفحَص الصورة بحجم كبير.
ملصق / عرض النص (اختبار الدقة النصية والذائقة التصميمية)
المطالبة:
Modern minimalist event poster design: "NIGHT TIDES" in bold elegant serif typography, "Live at the Harbor · Saturday 8 PM" in clean sans-serif below. Dark navy background, stylized red-and-white lighthouse on a cliff with a beam of light cutting through the night sky, crescent moon, subtle stars. Clean composition, high contrast, professional graphic design
كلا النموذجين عرضا النص المطلوب بشكل صحيح في معظم الحالات. مال 2.1 إلى تخطيطات أنظف تتبع تعليمات “البساطة” أو المواصفات التصميمية بدقة أكبر؛ بينما قدّم Pro أحياناً أثراً بصرياً إجمالياً أقوى أو تكاملاً أفضل للطباعة الكثيفة.
صورة منتج للتجارة الإلكترونية (اختبار ملمس المنتج والنص)
المطالبة:
Professional product photography of a frosted glass serum bottle with gold dropper, labeled "LUMINA GLOW SERUM · 30ml", standing on a rough stone pedestal. Soft natural window light from the left, subtle water droplets on the bottle, blurred eucalyptus leaves in the background, clean e-commerce style, sharp focus on the label text
قدّم 2.1 غالباً إضاءة منتجات أكثر طبيعية وقابلية تسويق أفضل في لقطات البطل والتغليف. حافظ Pro على النص المطبوع الصغير أو نسب المنتج بشكل أفضل قليلاً في تركيبات متعددة المنتجات في بعض الاختبارات.
إنفوجرافيك / نص كثيف (اختبار الدقة الواقعية والتخطيط)
المطالبة:
Clean modern infographic titled "How a City Gets Its Water". Five numbered steps shown in a horizontal flow: 1. Reservoir Collection 2. Treatment Plant 3. Pumping Stations 4. Distribution Network 5. Household Delivery. Minimalist vector style, soft blue and teal color palette, clear readable labels and icons, professional data visualization
يمكن للنموذجين إنتاج رسومات تحوي نصوصاً، لكن دقة النسخ وقابلية القراءة بالحجم النهائي تبقى فحوص قبول أساسية.
أسلوب فني إبداعي (اختبار التحكّم في الأسلوب والتفاصيل)
المطالبة:
Highly detailed paper quilling artwork of the word "MAGIC" rendered in elaborate calligraphic style. Purple, magenta, pink and white paper strips forming intricate swirls and flourishes. Soft studio lighting, white background, extreme close-up texture of the paper edges
الاختبارات العملية متباينة: غالباً ما يفوز Pro في تشابه الوجه الواحد بدقة مع مرجع قوي (خصوصاً النمش، والنظارات، وتفاصيل الشعر)، بينما يصمد 2.1 جيداً عبر مشاهد متعددة الجولات أو متعددة الموضوعات، وهو أقل ميلاً لاختراع عناصر غير مطلوبة.
الوصول عبر CometAPI
توفر CometAPI صفحات نموذج لـ Nano Banana 2.1 وNano Banana Pro. افتح الدليل السريع المناسب، وأنشئ مفتاح API وأرسل طلب صورة صغيراً. عيّن حجم الإخراج ومدخلات المراجع صراحةً حتى يعكس أول ناتج سير العمل الذي تنوي استخدامه.
| النموذج | معرّف API |
|---|---|
| Nano Banana 2.1 | gemini-nano-banana-2.1 |
| Nano Banana Pro | gemini-3-pro-image |
للمقارنة الأولى، استخدم نفس الموجز وملفات المراجع وحجم التسليم. احفظ المخرجات والزمن المنقضي والاستخدام المفوتر من كل طلب. هذا يمنحك خط أساس مفيداً قبل الالتزام بدفعة أكبر.
تدعم CometAPI كلاً من تنسيق توليد الصور الأصلي لـ Gemini والتنسيقات المتوافقة مع OpenAI.
الأسئلة الشائعة
هل Nano Banana 2.1 أفضل من Nano Banana Pro عموماً؟
وفق معايير التفضيل والتحرير المبلغ عنها من Google، نعم. أمّا في جودة الواقعية الفوتوغرافية الخالصة وبعض مهام الهوية، فكثيراً ما يفوز Pro. بالنسبة لغالبية أعباء العمل العملية، 2.1 هو الخيار الافتراضي الأفضل.
كم هو أرخص Nano Banana 2.1؟
حوالي 4× أرخص عند 1K وحوالي 2× أرخص عند 4K وفق تسعير Google القياسي. تقلّص التسعير بالجملة الفجوة لكن 2.1 يبقى أقل تكلفة بشكل ملحوظ.
هل يدعم 2.1 نفس حدود المراجع مثل Pro؟
كلاهما يدعم حتى 14 صورة مرجعية. تختلف الحصة قليلاً (يركّز 2.1 على مزيد من الكائنات؛ يسمح Pro بمزيد من الشخصيات ومراجع الأسلوب في تهيئات موثّقة).
هل يمكنني استخدام كلا النموذجين عبر واجهة API واحدة؟
نعم. منصّات مثل CometAPI تتيح كليهما عبر نقطة نهاية متوافقة مع OpenAI، ما يجعل التبديل سلساً.
هل ينبغي أن أستمر باستخدام Nano Banana 2؟
توصي Google بترحيل العمل الجديد إلى 2.1. يظل Nano Banana 2 متاحاً لسير العمل الحالي الذي يحتاج تحديداً إلى إخراج 512 px أو يمتلك مطالبات مضبوطة بشدة، لكن 2.1 هو الترقية الواضحة في معظم الحالات.