Dalam dua tahun kebelakangan ini, industri muzik dan syarikat AI terperangkap dalam pertarungan yang semakin terbuka mengenai satu persoalan yang kelihatan mudah: bolehkah model bahasa besar dilatih menggunakan lirik lagu yang berhak cipta — dan jika ya, di bawah syarat apa model tersebut boleh menghasilkan semula atau memparafrasakannya? Di tengah-tengah pertentangan itu ialah Claude, AI perbualan milik Anthropic, dan satu saman bernilai tinggi yang dibawa oleh gabungan penerbit muzik utama. Kes ini — separuh drama mahkamah, separuh perdebatan dasar dan separuh ujian keselamatan produk — menimbulkan persoalan mendesak bagi penulis lagu, platform, dan berbilion orang yang berinteraksi dengan pembantu AI setiap hari.
Siapa Sebenarnya Memiliki Output Claude Seperti Lirik?
Apabila anda menaip satu prompt kepada Claude meminta rangkap tentang "lampu neon dan patah hati," dan AI mengeluarkan satu bait, anda mungkin serta-merta menganggap bahawa anda, sebagai peminta, ialah penciptanya. Anthropic, syarikat di sebalik Claude, pada dasarnya bersetuju dengan anda — di atas kertas. Namun, kerajaan Amerika Syarikat dan sistem mahkamah persekutuan mempunyai pandangan yang sangat berbeza.
Adakah Pengguna Memiliki Lirik yang Dihasilkan oleh Claude?
Untuk memahami hak anda, anda mesti terlebih dahulu melihat kontrak yang anda tandatangani (secara maya) apabila menggunakan alat tersebut. Setakat kemas kini Terma Perkhidmatan Anthropic yang terkini hingga lewat 2025 dan awal 2026, syarikat mengekalkan pendirian mesra pengguna mengenai pemilikan komersial.
Terma perkhidmatan Anthropic sendiri memperjelas bahawa pengguna secara amnya memiliki output yang dijana oleh Claude — termasuk teks, kod, atau bahan kreatif lain. Ini bermakna jika Claude menjana lagu atau puisi asal yang tidak terbit daripada teks berhak cipta, pengguna memegang hak terhadap output kreatif tersebut — dengan andaian hak cipta wujud pada asalnya.
Namun, pakar undang-undang menumpukan pada dua perkataan yang menggerunkan dalam klausa itu: "Jika ada."
Namun, terdapat perincian penting:
- Output AI yang terlalu pendek, bersifat fakta semata-mata, atau tidak cukup kreatif mungkin tidak layak mendapat perlindungan hak cipta langsung.
- Jika output melanggar terma perkhidmatan (cth., dengan melanggar hak cipta pihak ketiga), Anthropic boleh berhujah bahawa pengguna kehilangan hak pemilikan.
Lanskap undang-undang kekal tidak menentu di banyak negara, terutamanya dengan karya yang dijana AI. Undang-undang berbeza secara meluas tentang sama ada kandungan yang dijana sepenuhnya oleh AI boleh dilindungi hak cipta, dan mahkamah mungkin perlu memutuskannya dengan muktamad tidak lama lagi.
Frasa "right, title, and interest—if any" ialah pintu perangkap undang-undang. Anthropic hanya boleh menyerahkan kepada anda hak yang wujud. Jika undang-undang menentukan bahawa teks yang dijana AI tidak boleh dilindungi hak cipta, maka Anthropic tidak mempunyai apa-apa untuk diserahkan kepada anda. Pada hakikatnya anda sedang diberikan geran pemilikan kepada sebuah istana yang dibina di atas awan.
Perangkap Hak Cipta: Mengapa "Penyerahan" Tidak Bermaksud "Perlindungan"
Ini membawa kita kepada realiti keras tahun 2026. Pejabat Hak Cipta A.S. (USCO) kekal tegas dalam panduan 2024 dan 2025: Hak cipta melindungi hanya "karya asli ciptaan" yang dicipta oleh manusia.
Di mata USCO, prompt — walau sedetail atau sekreatif mana pun — dilihat sebagai "idea" atau "arahan", bukan pelaksanaan karya itu. AI dilihat sebagai entiti pelaksana. Oleh itu, jika anda menggunakan Claude untuk menjana keseluruhan lirik lagu, teks itu pada asasnya memasuki domain awam sebaik sahaja ia dicipta.
Ini mewujudkan dikotomi yang ganjil bagi penulis lagu profesional:
- Secara kontrak: Anda bebas menggunakan lirik tersebut, memuat naiknya ke Spotify, dan mencetaknya pada kemeja-T tanpa membayar sesen pun kepada Anthropic.
- Secara undang-undang: Anda berkemungkinan tidak boleh menghalang artis lain daripada mengambil lirik yang sama dan menggunakannya dalam lagu mereka sendiri. Kerana anda tidak memegang hak cipta yang sah, anda tiada kuasa penguatkuasaan untuk mengeluarkan notis penurunan kandungan atau menyaman atas plagiat.
Apa yang Berlaku Jika Claude Mengeluarkan Lirik yang Dilindungi Hak Cipta?
Tidak memadai untuk pengguna menuntut pemilikan jika respons Claude mengandungi lirik berhak cipta. Di bawah undang-undang hak cipta A.S. semasa:
- Menyediakan lirik yang berhak cipta tanpa kebenaran berpotensi melanggar.
- Sama ada output Claude dianggap salinan teks berhak cipta — atau sekadar penjanaan corak — ialah titik pertikaian undang-undang utama dalam kes Anthropic.
- Mengeluarkan blok teks lirik yang besar boleh dilayan secara undang-undang sebagai pengedaran atau penggandaan tanpa kebenaran melainkan terdapat pembelaan seperti fair use.
Memandangkan penerbit sedang menuntut ganti rugi dan injunksi, pemilikan output hanyalah satu bahagian persoalan; pelesenan dan pelanggaran mungkin masih terpakai walaupun pengguna mendakwa hak output di bawah terma perkhidmatan.
Medan Perundangan: Penerbit Muzik vs. Anthropic
Sementara pengguna individu bimbang tentang melindungi lirik AI mereka, gergasi industri muzik sedang berjuang dalam perang yang jauh lebih besar: mereka mahu menghalang Claude daripada mengetahui lirik mereka pada mulanya.
Di Sebalik Tuntutan: Dakwaan Universal Music Group
Saga undang-undang ini bermula lewat 2023 dan berlanjutan hingga 2026 dengan semakin garang. Satu gabungan penerbit muzik utama — termasuk Universal Music Group, Concord, dan ABKCO — menyaman Anthropic, mendakwa bahawa Claude dilatih menggunakan lirik lagu berhak cipta tanpa lesen.
Dalam tuntutan yang difailkan di mahkamah persekutuan di Nashville, Universal Music Publishing Group dan plaintif bersama berhujah bahawa Anthropic menyalin sejumlah besar lirik berhak cipta untuk melatih Claude dan bahawa Claude menghasilkan lirik hampir verbatim sebagai respons kepada prompt pengguna — kedua-duanya tanpa pelesenan yang sewajarnya.
Aduan itu memetik ratusan karya berhak cipta yang didakwa digunakan tanpa kebenaran, termasuk lagu ikonik seperti:
- Sam Cooke’s “A Change Is Gonna Come”
- The Police’s “Every Breath You Take”
- Beyoncé’s “Halo”
Para plaintif juga mendakwa bahawa Claude kadangkala menghasilkan semula lirik ini dalam cara yang menyerupai karya asal berhak cipta, dan bahawa penyingkiran maklumat pengurusan hak cipta dalam sesetengah output melanggar Akta Hak Cipta A.S.
Apakah Tuntutan Undang-undang Teras?
Aduan pindaan penerbit mengemukakan beberapa teori undang-undang:
- Pelanggaran hak cipta langsung, kerana menyalin dan menghasilkan lirik.
- Pelanggaran secara bersubahat (contributory), kerana Anthropic didakwa mengetahui pengguna menjana output berhak cipta.
- Liabiliti vikarius, kerana Anthropic didakwa meraih keuntungan daripada penggunaan yang melanggar tersebut.
- Penyingkiran maklumat pengurusan hak cipta, yang sendiri menyalahi undang-undang.
Pada Oktober 2025, seorang hakim persekutuan California bersetuju bahawa aduan pindaan secara munasabah mendakwa bahawa Anthropic tahu atau sepatutnya tahu tentang pengguna yang menjana prompt berhak cipta dan bahawa ini boleh menyokong tuntutan pelanggaran secara bersubahat dan liabiliti vikarius, membenarkan semua tuntutan penerbit diteruskan di mahkamah.
Kemas Kini Januari 2026: Tuntutan Mahkamah Terus Bertahan
Beberapa hari lalu, pada 2 Januari 2026, Hakim Eumi K. Lee dari Mahkamah Daerah A.S. bagi Daerah Utara California memberikan tamparan hebat kepada Anthropic. Mahkamah menolak usul Anthropic untuk membatalkan tuntutan pindaan penerbit.
Yang penting, hakim membenarkan tuntutan mengenai Copyright Management Information (CMI) diteruskan. Penerbit mendakwa bahawa Anthropic dengan sengaja membuang metadata (seperti nama penulis lagu dan notis hak cipta) semasa proses latihan. Mahkamah mendapati munasabah bahawa Anthropic "tahu atau sepatutnya tahu" bahawa Claude akan menghasilkan semula lirik berhak cipta kerana ia dilatih pada set data besar seperti Common Crawl, yang mengikis internet tanpa tapis.
Keputusan ini penting kerana ia memindahkan kes melangkaui peringkat teori ke peringkat "penemuan" (discovery), di mana Anthropic mungkin terpaksa mendedahkan dengan tepat bagaimana Claude dilatih.
Jadi, bagaimana saya memiliki lirik yang dicipta menggunakan Claude?
Jika anda tidak boleh mendapat hak cipta bagi output AI tulen, bagaimana pengguna boleh "memiliki" lirik bantuan Claude? Jawapannya terletak pada konsep "pengarang hibrid".
Preseden "Thaler v. Perlmutter"
Bintang panduan untuk hak cipta AI kekal kes Thaler v. Perlmutter, yang disahkan oleh Litar D.C. Mahkamah memutuskan secara muktamad bahawa pengarang manusia ialah asas kepada hak cipta. Mesin tidak boleh menjadi pengarang. Preseden ini hanya menjadi semakin kukuh sepanjang 2025.
Sejauh Mana Suntingan Mencukupi? Standard "Sumbangan Manusia yang Signifikan"
Untuk pengguna menuntut pemilikan terhadap lirik yang dijana Claude pada 2026, mereka mesti membuktikan "sumbangan manusia yang signifikan." Ini lebih daripada sekadar memberikan prompt.
- Input yang tidak mencukupi: "Tulis lagu sedih tentang perpisahan dalam gaya Adele." (Lirik yang terhasil ialah domain awam).
- Input yang mencukupi: Anda menulis dua rangkap, meminta Claude mencadangkan jambatan (bridge), anda menyemak semula 50% daripada cadangan Claude, kemudian anda menyusun struktur akhir.
Dalam senario kedua, USCO berkemungkinan memberikan hak cipta bagi bahagian yang dicipta manusia dan bagi pemilihan serta susunan karya akhir. Namun, anda dikehendaki menafikan bahagian yang dijana AI dalam permohonan pendaftaran anda. Kegagalan mendedahkan penggunaan AI boleh mengakibatkan pembatalan pendaftaran hak cipta anda, seperti yang dilihat dalam beberapa pembatalan berprofil tinggi pada akhir 2024.
Kesan Global: Bagaimana Mahkamah Antarabangsa Menanggapi
Internet tiada sempadan, dan begitu juga pengedaran muzik. Ini menjadikan keputusan antarabangsa kritikal bagi mana-mana artis yang menggunakan Claude.
Keputusan Jerman: GEMA vs. OpenAI dan Implikasinya untuk Claude
Pada November 2025, sebuah mahkamah di Munich memutuskan memihak kepada GEMA (persatuan hak muzik Jerman) terhadap OpenAI. Mahkamah memutuskan bahawa syarikat AI tidak boleh menggunakan lirik untuk latihan atau penghasilan semula tanpa lesen.
Walaupun keputusan ini khusus menyasarkan OpenAI, penganalisis undang-undang bersetuju ia meletakkan preseden untuk semua LLM, termasuk Claude, yang beroperasi di EU. Ia mencadangkan bahawa di Eropah, pembelaan "fair use" untuk latihan pada lirik berhak cipta semakin runtuh. Ini boleh membawa kepada internet yang terpecah-pecah di mana Claude mempunyai keupayaan — dan hak pemilikan — yang berbeza, bergantung pada sama ada pengguna berada di Berlin atau Boston.
Akta AI Eropah dan Ketelusan Hak Cipta
Akta AI Eropah yang dilaksanakan sepenuhnya kini memerlukan penyedia model AI tujuan umum menerbitkan ringkasan terperinci tentang kandungan yang digunakan untuk latihan. Ketelusan ini menyemarakkan saman, kerana ia menyediakan bukti yang diperlukan oleh pemegang hak untuk menyaman. Bagi pengguna, ini bermakna "kotak hitam" AI sedang terbuka, dan menggunakan alat AI yang dilatih pada kandungan cetak rompak membawa risiko reputasi yang semakin meningkat.
Panduan untuk Pemuzik: Bolehkah Anda Menjana Wang daripada Lirik Claude?
Jadi, di mana kedudukan pemuzik atau penulis lagu yang bekerja pada 2026? Bolehkah anda meletakkan "Lyrics by Claude" pada nota pelapik album?
Penggunaan Komersial vs. Pendaftaran Hak Cipta
Anda boleh memonetisasi lirik tersebut. Terma Anthropic membenarkannya. Anda boleh mengeluarkan lagu, mengutip royalti penstriman, dan mempersembahkannya secara langsung. Risikonya bukan Anthropic akan menghentikan anda; risikonya ialah anda tidak boleh menghalang orang lain.
Jika lirik lagu hit anda 100% dijana AI, artis pesaing secara teori boleh menyanyikan semula lagu anda atau menggunakan semula lirik anda tanpa memerlukan lesen mekanikal untuk teks (walaupun mereka masih memerlukan hak untuk melodi dan rakaman jika itu dicipta manusia).
Amalan Terbaik: Menukarkan Output AI Menjadi Karya yang Boleh Dilindungi
Untuk mengamankan pemilikan, pakar undang-undang mengesyorkan "Kaedah Sandwich":
- Asas Manusia: Mulakan dengan baris, konsep, atau draf kasar anda sendiri.
- Pengembangan AI: Gunakan Claude untuk menjana rima, sinonim, atau frasa alternatif.
- Kurasi Manusia: Sunting dengan ketara, susun semula, dan tulis semula output AI. Jangan sekali-kali menampal output mentah terus ke dalam projek akhir.
Simpan "log penciptaan." Simpan draf anda, prompt anda, dan — yang paling penting — sejarah versi yang menunjukkan suntingan manual anda. Di mahkamah, jejak kertas digital inilah satu-satunya bukti anda tentang pengarang manusia.
Kesimpulan
Adakah anda memiliki lirik daripada Claude? Tidak, bukan seperti anda memiliki sebuah rumah atau kereta. Anda mempunyai lesen untuk menggunakannya, tetapi anda tidak memiliki hak cipta persekutuan kecuali anda telah mengubahnya secara pembedahan dengan kreativiti anda sendiri.
Apabila kita melangkah lebih jauh ke 2026, artis yang bijak menganggap Claude bukan sebagai penulis bayangan, tetapi sebagai rakan penulis yang enggan menandatangani helaian pembahagian. Gunakan alat ini untuk mencetuskan idea, memecahkan kebuntuan penulisan, dan mencari rima yang sempurna — tetapi pastikan dakwat terakhir di halaman ialah milik anda. Jika tidak, anda bukan sedang membina katalog; anda hanya menyumbang kepada domain awam.
Di mana anda boleh mengakses Claude? CometAPI ialah pilihan yang baik.
Pembangun boleh mengakses model Claude API (API terkini: Claude Sonnet 4.5 , Claude Haiku 4.5, Claude Opus 4.5) melalui CometAPI. Untuk bermula, terokai keupayaan model CometAPI dalam Playground dan rujuk panduan API untuk arahan terperinci. Sebelum mengakses, pastikan anda telah log masuk ke CometAPI dan memperoleh kunci API. CometAPI menawarkan harga yang jauh lebih rendah daripada harga rasmi untuk membantu anda mengintegrasi.
Sedia untuk Bermula?→ Percubaan percuma Claude untuk mencipta lirik!